Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что ни одно из его обращений с жалобами на действия работодателя по существу не разрешено, проверки инспекцией не проведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку,
по апелляционной жалобе административного истца Д. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области), возложении обязанности провести проверку.
В обоснование требований указано, что 19 января 2016 года Д. на сайте ГИТ в Свердловской области обратился с интернет-обращением о нарушении работодателем ООО <...> трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы. Ответом от 02 февраля 2016 года административному истцу сообщено о том, что нарушений со стороны работодателя не установлено и разъяснено о необходимости обратиться с иском в суд. Для восстановления нарушенных прав Д. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, решением которого от 19 июля 2016 года частично удовлетворены требования административного истца. 23 марта 2016 года в связи с незаконным увольнением, Д. вновь обратился к административному ответчику, указав на нарушения, допущенные работодателем. В ответах от 28 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года указано, что административный истец злоупотребляет своими правами, скрыв информацию от работодателя. Поскольку ГИТ в Свердловской области не принято необходимых мер, административный истец вынужден был вновь обратиться в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском о восстановлении на работе. Решением от 10 июня 2016 года иск удовлетворен, Д. восстановлен на работе. В период с 14 июня 2016 года по 25 августа 2016 года административный истец находился на лечении, листки нетрудоспособности не были оплачены работодателем. При очередном обращении в ГИТ в Свердловской области, последней дан ответ от 30 августа 2016 года по периоду, который уже был предметом разрешения спора в суде. Административный истец вновь обратился в суд за разрешением спора, и решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2016 года в пользу Д. взысканы компенсационные выплаты, на ООО <...> возложена обязанность выдать трудовую книжку. В связи с неисполнением решения суда в части выдачи трудовой книжки, административный истец обратился в ГИТ в Свердловской области. На обращение Д. дан ответ, о том, что проводится проверка. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года с ООО <...> в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. 30 ноября 2016 года административный истец обратился в ГИТ в Свердловской области с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности, но ответа на указанное заявление не получил. Ответ на обращение от 07 декабря 2016 года получен 09 марта 2017 года, из содержания которого следует, что письма работника были получены иным юридическим лицом, работодателем приняты меры к истребованию корреспонденции от данного юридического лица. Полагая, что со стороны административного ответчика имеется бездействие, поскольку ни одно из обращений в ГИТ в Свердловской области не получило разрешения, административный ответчик выездных проверок не провел, ограничился лишь отзывами работодателя, административный истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.
Не согласившись с решением суда, административный истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, применения закона, не подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, Д. указал, что ни на одно обращение административным ответчиком не была проведена выездная проверка, ответа на обращение от 30 ноября 2016 года своевременно не поступило, ответ на обращение от 07 декабря 2016 года получен 09 марта 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие бездействия со стороны ГИТ в Свердловской области.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью 18 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец Д. неоднократно (18 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 14 августа 2016 года, 04 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года) обращался с заявлениями в ГИТ в Свердловской области.
Обращение Д. к административному ответчику посредством он-лайн приложения от 18 января 2016 года, зарегистрированное 19 января 2016 года под номером 7-425-16-ОБ, содержало просьбу организовать проверку по факту принуждения к увольнению, привлечь к административной ответственности виновных лиц.
02 февраля 2016 года ГИТ в Свердловской области направлен ответ, в котором изложены анализ представленных платежных документов по размеру заработной платы; разъяснено право обратиться в суд, поскольку для установления факта принуждения к прекращению трудовых отношений необходим анализ доказательств, опрос свидетелей.
22 марта 2016 года Д. обратился в ГИТ в Свердловской области с обращением посредством он-лайн сервиса, в котором просил восстановить права работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, привлечь должностных лиц компании к ответственности, внести соответствующие записи в трудовой книжке. Обращение зарегистрировано 22 марта 2016 года под номером 7-2173-16-ОБ.
На указанное обращение 28 марта и 12 апреля 2016 года административным ответчиком дан он-лайн ответ; работнику вновь разъяснены положения Трудового кодекса Российской Федерации и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
14 августа 2016 года Д. вновь обратился с жалобой к административному ответчику на действия работодателя, в которой просил возбудить административное производство в отношении виновных лиц в связи с непринятием мер к прекращению с работником трудовых отношений датой, указанной в заявлении, направленном почтовой связью.
В ответе от 30 августа 2016 года на указанную жалобу, направленную через он-лайн приложение, содержались пояснения работодателя о том, что направленная работником корреспонденция не доходит до работодателя в связи с неверным указанием адреса; в ходе проверки установлено, что нарушения по оплате листков нетрудоспособности отсутствуют; заявителю разъяснено, что после вступления в законную силу решений суда, ГИТ в Свердловской области будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
04 ноября 2016 года административный истец через он-лайн сервис направил обращение в ГИТ в Свердловской области, зарегистрированное под номером 7-8743-16-ОБ, в котором указал что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области он восстановлен в прежней должности с 12 марта 2016 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, приказом работодателя восстановлен 14 июня 2016 года. Указал, что с 14 июня 2016 года наступил период временной нетрудоспособности по день направления обращения, но работодателем не оплачены направленные почтовой связью листки нетрудоспособности, в связи с чем им подан иск. Просил возбудить административное дело, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности; направить ответ на электронный адрес.
21 ноября 2016 года Д. получен ответ, согласно которому заявителю разъяснен порядок исполнения решения суда и о возбуждении проверки по факту невыдачи документов, связанных с работой и трудовой книжкой, неоплаты листков нетрудоспособности.
В своем обращении от 30 ноября 2016 года, зарегистрированном 06 декабря 2016 года, административный истец вновь просил привлечь ООО <...> к административной ответственности и представил копию решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
07 декабря 2016 года после проведения проверки по обращению от 30 ноября 2016 года, а также в дополнение на обращение от 04 ноября 2016 года, Д., дан ответ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Д., установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона; обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок; решение о проведении выездной проверки в отношении юридического лица ГИТ в Свердловской области обоснованно не принималось, поскольку оснований для проведения таких проверок не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 поименованного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращений административного истца, поскольку обращения Д. были рассмотрены ГИТ в Свердловской области в установленные законом сроки, в адрес административного истца направлены мотивированные письменные ответы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административный истец не оспаривал своевременность предоставления ответов по обращениям от 18 января, 22 марта, 14 августа, 04 ноября 2016 года, доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным ответчиком не был своевременно направлен ответ по обращению от 30 ноября 2016 года, а также о непроведении по каждому обращению выездных проверок.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона были рассмотрены обращения административного истца, на него своевременно даны ответы.
Ссылка административного истца на несвоевременное направление ответа от 07 декабря 2016 года на обращение от 30 ноября 2016 года, которое было получено 09 марта 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия, поскольку несвоевременное направление ответа не повлекло нарушение прав административного истца, организация-работодатель 29 декабря 2016 года за нарушение трудового законодательства привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам факт несогласия Д. с содержаниями ответов и непроведением выездных проверок не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона были рассмотрены обращения административного истца, на них даны ответы; оснований для проведения внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13708/2017
Требование: О признании незаконным бездействия государственной инспекции труда, выразившегося в непроведении проверок по заявлениям работника, об обязании устранить нарушения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что ни одно из его обращений с жалобами на действия работодателя по существу не разрешено, проверки инспекцией не проведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-13708/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку,
по апелляционной жалобе административного истца Д. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области), возложении обязанности провести проверку.
В обоснование требований указано, что 19 января 2016 года Д. на сайте ГИТ в Свердловской области обратился с интернет-обращением о нарушении работодателем ООО <...> трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы. Ответом от 02 февраля 2016 года административному истцу сообщено о том, что нарушений со стороны работодателя не установлено и разъяснено о необходимости обратиться с иском в суд. Для восстановления нарушенных прав Д. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, решением которого от 19 июля 2016 года частично удовлетворены требования административного истца. 23 марта 2016 года в связи с незаконным увольнением, Д. вновь обратился к административному ответчику, указав на нарушения, допущенные работодателем. В ответах от 28 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года указано, что административный истец злоупотребляет своими правами, скрыв информацию от работодателя. Поскольку ГИТ в Свердловской области не принято необходимых мер, административный истец вынужден был вновь обратиться в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском о восстановлении на работе. Решением от 10 июня 2016 года иск удовлетворен, Д. восстановлен на работе. В период с 14 июня 2016 года по 25 августа 2016 года административный истец находился на лечении, листки нетрудоспособности не были оплачены работодателем. При очередном обращении в ГИТ в Свердловской области, последней дан ответ от 30 августа 2016 года по периоду, который уже был предметом разрешения спора в суде. Административный истец вновь обратился в суд за разрешением спора, и решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2016 года в пользу Д. взысканы компенсационные выплаты, на ООО <...> возложена обязанность выдать трудовую книжку. В связи с неисполнением решения суда в части выдачи трудовой книжки, административный истец обратился в ГИТ в Свердловской области. На обращение Д. дан ответ, о том, что проводится проверка. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года с ООО <...> в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. 30 ноября 2016 года административный истец обратился в ГИТ в Свердловской области с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности, но ответа на указанное заявление не получил. Ответ на обращение от 07 декабря 2016 года получен 09 марта 2017 года, из содержания которого следует, что письма работника были получены иным юридическим лицом, работодателем приняты меры к истребованию корреспонденции от данного юридического лица. Полагая, что со стороны административного ответчика имеется бездействие, поскольку ни одно из обращений в ГИТ в Свердловской области не получило разрешения, административный ответчик выездных проверок не провел, ограничился лишь отзывами работодателя, административный истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.
Не согласившись с решением суда, административный истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, применения закона, не подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, Д. указал, что ни на одно обращение административным ответчиком не была проведена выездная проверка, ответа на обращение от 30 ноября 2016 года своевременно не поступило, ответ на обращение от 07 декабря 2016 года получен 09 марта 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие бездействия со стороны ГИТ в Свердловской области.
Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, заинтересованное лицо С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью 18 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец Д. неоднократно (18 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 14 августа 2016 года, 04 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года) обращался с заявлениями в ГИТ в Свердловской области.
Обращение Д. к административному ответчику посредством он-лайн приложения от 18 января 2016 года, зарегистрированное 19 января 2016 года под номером 7-425-16-ОБ, содержало просьбу организовать проверку по факту принуждения к увольнению, привлечь к административной ответственности виновных лиц.
02 февраля 2016 года ГИТ в Свердловской области направлен ответ, в котором изложены анализ представленных платежных документов по размеру заработной платы; разъяснено право обратиться в суд, поскольку для установления факта принуждения к прекращению трудовых отношений необходим анализ доказательств, опрос свидетелей.
22 марта 2016 года Д. обратился в ГИТ в Свердловской области с обращением посредством он-лайн сервиса, в котором просил восстановить права работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, привлечь должностных лиц компании к ответственности, внести соответствующие записи в трудовой книжке. Обращение зарегистрировано 22 марта 2016 года под номером 7-2173-16-ОБ.
На указанное обращение 28 марта и 12 апреля 2016 года административным ответчиком дан он-лайн ответ; работнику вновь разъяснены положения Трудового кодекса Российской Федерации и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
14 августа 2016 года Д. вновь обратился с жалобой к административному ответчику на действия работодателя, в которой просил возбудить административное производство в отношении виновных лиц в связи с непринятием мер к прекращению с работником трудовых отношений датой, указанной в заявлении, направленном почтовой связью.
В ответе от 30 августа 2016 года на указанную жалобу, направленную через он-лайн приложение, содержались пояснения работодателя о том, что направленная работником корреспонденция не доходит до работодателя в связи с неверным указанием адреса; в ходе проверки установлено, что нарушения по оплате листков нетрудоспособности отсутствуют; заявителю разъяснено, что после вступления в законную силу решений суда, ГИТ в Свердловской области будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
04 ноября 2016 года административный истец через он-лайн сервис направил обращение в ГИТ в Свердловской области, зарегистрированное под номером 7-8743-16-ОБ, в котором указал что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области он восстановлен в прежней должности с 12 марта 2016 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, приказом работодателя восстановлен 14 июня 2016 года. Указал, что с 14 июня 2016 года наступил период временной нетрудоспособности по день направления обращения, но работодателем не оплачены направленные почтовой связью листки нетрудоспособности, в связи с чем им подан иск. Просил возбудить административное дело, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности; направить ответ на электронный адрес.
21 ноября 2016 года Д. получен ответ, согласно которому заявителю разъяснен порядок исполнения решения суда и о возбуждении проверки по факту невыдачи документов, связанных с работой и трудовой книжкой, неоплаты листков нетрудоспособности.
В своем обращении от 30 ноября 2016 года, зарегистрированном 06 декабря 2016 года, административный истец вновь просил привлечь ООО <...> к административной ответственности и представил копию решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
07 декабря 2016 года после проведения проверки по обращению от 30 ноября 2016 года, а также в дополнение на обращение от 04 ноября 2016 года, Д., дан ответ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Д., установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона; обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок; решение о проведении выездной проверки в отношении юридического лица ГИТ в Свердловской области обоснованно не принималось, поскольку оснований для проведения таких проверок не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 поименованного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращений административного истца, поскольку обращения Д. были рассмотрены ГИТ в Свердловской области в установленные законом сроки, в адрес административного истца направлены мотивированные письменные ответы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административный истец не оспаривал своевременность предоставления ответов по обращениям от 18 января, 22 марта, 14 августа, 04 ноября 2016 года, доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным ответчиком не был своевременно направлен ответ по обращению от 30 ноября 2016 года, а также о непроведении по каждому обращению выездных проверок.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона были рассмотрены обращения административного истца, на него своевременно даны ответы.
Ссылка административного истца на несвоевременное направление ответа от 07 декабря 2016 года на обращение от 30 ноября 2016 года, которое было получено 09 марта 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия, поскольку несвоевременное направление ответа не повлекло нарушение прав административного истца, организация-работодатель 29 декабря 2016 года за нарушение трудового законодательства привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам факт несогласия Д. с содержаниями ответов и непроведением выездных проверок не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона были рассмотрены обращения административного истца, на них даны ответы; оснований для проведения внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)