Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены ответчиком в связи с переводом в другой государственный орган, полагают свои увольнения незаконными в связи с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре И.Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истцы А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (УФСКН по МО) в лице ликвидационной комиссии о признании незаконными приказов от 31 мая 2016 года N ..-лс, ..-лс в части даты увольнения; обязании изменить дату увольнения в приказах на 17 и 20 июля 2016 года; взыскании в пользу каждого из истцов денежного довольствия за период вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области и названными выше спорными приказами были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагали увольнения незаконными, поскольку в нарушение п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, они в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагали, что должны были находиться в распоряжении УФСКН России по Московской области до момента приема на службу в органы внутренних дел 17 и 20 июля 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением суда.
Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заявлении в адрес суда (л.д. 148) просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проходили службу в УФСКН России по МО.
31 мая 2016 года истцы были уволены ответчиком в связи с переводом в другой государственный орган по п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года на основании приказов от 31 мая 2016 года: N ..-лс в отношении М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г.; N ..-лс - А.С.Ю., Б.Н.А., К.С.Ю., К.А.С., К.Е.Н.
На основании личных рапортов истцы были приняты в порядке перевода на службу в МУ МВД России по Московской области "Орехово-Зуевское" на различные должности: К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В. - с 21 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 01 августа 2016 года; А.С.Ю. - с 21 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 01 августа 2016 года; К.Е.Н. - с 21 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 09 августа 2016 года, Р.А.Г. - с 18 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 04 августа 2016 года.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п. п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истцов (п. 5 Указа).
С доводами истцов о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, они должны был находиться в распоряжении Управления ФСКН России по Московской области, суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, но Указом от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истцов в распоряжение не имелось.
Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил.
Довод истцов, что в соответствии с действовавшим на момент увольнения п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, обоснованно признан судом не нарушающим порядок увольнения, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае была упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а перевод на службу в другой орган не нарушает прав истцов.
Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по Московской области, то есть после 31 мая 2016 года, истцами представлено не было.
Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган истцы служебные обязанности не выполняли, в распоряжении не находились, оснований для изменения даты увольнения, признании приказов незаконными в части даты увольнения у суда не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то не имелось и вынужденного прогула, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истцов, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что их не известили о ликвидации органа за 2 месяца, как предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а Указ N 156 не может отменить действие Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права: в отношении лиц, проходящих службу в ФСКН, действовало специальное законодательство в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Трудового кодекса в данной части к ним не применимы, порядок и процедура ликвидации ФСКН урегулированы Указом Президента N 156.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18191/2017
Требование: О признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены ответчиком в связи с переводом в другой государственный орган, полагают свои увольнения незаконными в связи с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18191/2017
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре И.Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (УФСКН по МО) в лице ликвидационной комиссии о признании незаконными приказов от 31 мая 2016 года N ..-лс, ..-лс в части даты увольнения; обязании изменить дату увольнения в приказах на 17 и 20 июля 2016 года; взыскании в пользу каждого из истцов денежного довольствия за период вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области и названными выше спорными приказами были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагали увольнения незаконными, поскольку в нарушение п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, они в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагали, что должны были находиться в распоряжении УФСКН России по Московской области до момента приема на службу в органы внутренних дел 17 и 20 июля 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением суда.
Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заявлении в адрес суда (л.д. 148) просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проходили службу в УФСКН России по МО.
31 мая 2016 года истцы были уволены ответчиком в связи с переводом в другой государственный орган по п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года на основании приказов от 31 мая 2016 года: N ..-лс в отношении М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г.; N ..-лс - А.С.Ю., Б.Н.А., К.С.Ю., К.А.С., К.Е.Н.
На основании личных рапортов истцы были приняты в порядке перевода на службу в МУ МВД России по Московской области "Орехово-Зуевское" на различные должности: К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В. - с 21 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 01 августа 2016 года; А.С.Ю. - с 21 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 01 августа 2016 года; К.Е.Н. - с 21 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 09 августа 2016 года, Р.А.Г. - с 18 июля 2016 года на основании приказа N ..л/с от 04 августа 2016 года.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п. п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истцов (п. 5 Указа).
С доводами истцов о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, они должны был находиться в распоряжении Управления ФСКН России по Московской области, суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, но Указом от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истцов в распоряжение не имелось.
Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил.
Довод истцов, что в соответствии с действовавшим на момент увольнения п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, обоснованно признан судом не нарушающим порядок увольнения, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае была упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а перевод на службу в другой орган не нарушает прав истцов.
Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по Московской области, то есть после 31 мая 2016 года, истцами представлено не было.
Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган истцы служебные обязанности не выполняли, в распоряжении не находились, оснований для изменения даты увольнения, признании приказов незаконными в части даты увольнения у суда не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то не имелось и вынужденного прогула, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истцов, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что их не известили о ликвидации органа за 2 месяца, как предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а Указ N 156 не может отменить действие Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права: в отношении лиц, проходящих службу в ФСКН, действовало специальное законодательство в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Трудового кодекса в данной части к ним не применимы, порядок и процедура ликвидации ФСКН урегулированы Указом Президента N 156.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Ю., Б.Н.А., К.Е.Н., К.С.О., К.А.С., М.Д.О., П.И.В., Р.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)