Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был незаконно уволен, при этом рядом приказов были утверждены ложные, не соответствующие действительности формулировки, в которых унижены его честь, достоинство и опорочена деловая репутация, чем ему причинен существенный моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова", Профкому ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" и к Министерству образования и науки Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова", Профкому ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" и к Министерству образования и науки Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда: с ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" в размере 500000 руб., с Профкома ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" - 200000 руб., Министерства образования и науки Российской Федерации - 1000000 руб.; об обязании ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" выплатить денежные средства за время вынужденного прогула в размере 175000 руб., признать не соответствующими действительности формулировки приказов ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" от 04 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года и от 09 ноября 2013 года, представляющие истца как нарушителя трудовой дисциплины, представляющие его как нарушителя трудовой дисциплины, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, ввиду отсутствия логики в текстах приказов, надлежащего расследования (п. 8.11 Правил) с обоснованными выводами и отсутствия решения ректора о взыскании; обязании Министерства образования и науки Российской Федерации опубликовать в газете "Вузовский вестник" решение по данному иску.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году он был незаконно уволен из Университета, при этом рядом приказов были утверждены ложные, не соответствующие действительности формулировки, в которых унижены его честь, достоинство и опорочена деловая репутация - тем самым ему причинен существенный моральный вред. Увольнение из Университета он обжаловал в судебном порядке, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года увольнение признано незаконным и ответчику было предписано восстановить его на работе в прежней должности. Однако, исполняя судебное постановление, администрация Университета никаким образом не признала вину руководителей ВУЗа - от зав. кафедрой фио до ректора фио и Председателя профкома фио - в части того, что его имя, как преподавателя и ученого было опорочено ложными обвинениями, вошедшими в формулировки приказов, гонением и самим фактом увольнения преподавателя и ученого, обнаружившего обман в преподавании экономических дисциплин и заявившего об этом руководству ВУЗа - РЭУ и в Минобрнауки, министру фио, в частности об ущербном преподавании экономической теории, одурачивании студентов глупыми и ложными тезисами вместо экономической теории, о нарушениях научно-образовательной этики в РЭУ, об оскорбительных заявлениях зав. Кафедрой фио в его адрес, о присвоении его работы профессором П-вым, о бездействии лаборатории при кафедре и ее сомнительном статусе. Он ожидал поддержки и надлежащего расследования в соответствии с общепризнанными нормами научной этики, положениями Устава ВУЗа, Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Однако никакой поддержки, защиты он не получил, и профессионального квалифицированного расследования конфликтов не было проведено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" в должности доцента на 0,5 ставки на кафедре бухгалтерского учета на основании срочного трудового договора N 12/13 от 09 января 2013 года.
Приказом от 08 ноября 2013 года N 6754лс истец был уволен из ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
До увольнения приказом от 04 июля 2013 года N 3095лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении учебного процесса; приказом от 21 октября 2013 года N 6384лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в приписке учебной нагрузки.
Данные приказы были обжалованы фио в судебном порядке.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года фио в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым приказ ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" от 08 ноября 2013 года N 6754лс об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, фио восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 года, о чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку фио, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио. - без удовлетворения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года усматривается, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 04 июля 2013 года N 3095лс и от 21 октября 2013 года N 6384лс признаны законными. Основанием признания незаконным приказа от 08 ноября 2013 года N 6754лс об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и для восстановления его на работе, послужило только несоблюдение работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение фио было произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова", Профкому ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" и к Министерству образования и науки Российской Федерации не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком каких-либо порочащих истца сведений; доказательств того, какие именно сведения были распространены ответчиками в отношении фио также не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные представителем ответчиков ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова", а также представленные им документы в судебном заседании, не носили абстрактного характера, не были направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, обосновывали позицию ответчика применительно к конкретным обстоятельствам, и были направлены на его (ответчика) защиту прав, поскольку ответчиком были приняты меры для увольнения истца в рамках трудового законодательства; кроме того, сведения о которых заявляет истец были указаны в приказе об увольнении истца в пределах формулировок, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, что применительно к истцу не может рассматриваться в рамках ст. ст. 151 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора каких-либо доказательств того, что моральный вред причинен истцу действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе фио ссылается на необоснованное выделение в отдельное производство требований об оплате времени вынужденного прогула, между тем указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.
Ссылка в апелляционной жалобе на непродолжительность судебного разбирательства по времени, также не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36318/2017
Требование: О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что он был незаконно уволен, при этом рядом приказов были утверждены ложные, не соответствующие действительности формулировки, в которых унижены его честь, достоинство и опорочена деловая репутация, чем ему причинен существенный моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36318/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова", Профкому ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" и к Министерству образования и науки Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова", Профкому ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" и к Министерству образования и науки Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда: с ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" в размере 500000 руб., с Профкома ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" - 200000 руб., Министерства образования и науки Российской Федерации - 1000000 руб.; об обязании ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" выплатить денежные средства за время вынужденного прогула в размере 175000 руб., признать не соответствующими действительности формулировки приказов ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" от 04 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года и от 09 ноября 2013 года, представляющие истца как нарушителя трудовой дисциплины, представляющие его как нарушителя трудовой дисциплины, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, ввиду отсутствия логики в текстах приказов, надлежащего расследования (п. 8.11 Правил) с обоснованными выводами и отсутствия решения ректора о взыскании; обязании Министерства образования и науки Российской Федерации опубликовать в газете "Вузовский вестник" решение по данному иску.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году он был незаконно уволен из Университета, при этом рядом приказов были утверждены ложные, не соответствующие действительности формулировки, в которых унижены его честь, достоинство и опорочена деловая репутация - тем самым ему причинен существенный моральный вред. Увольнение из Университета он обжаловал в судебном порядке, и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года увольнение признано незаконным и ответчику было предписано восстановить его на работе в прежней должности. Однако, исполняя судебное постановление, администрация Университета никаким образом не признала вину руководителей ВУЗа - от зав. кафедрой фио до ректора фио и Председателя профкома фио - в части того, что его имя, как преподавателя и ученого было опорочено ложными обвинениями, вошедшими в формулировки приказов, гонением и самим фактом увольнения преподавателя и ученого, обнаружившего обман в преподавании экономических дисциплин и заявившего об этом руководству ВУЗа - РЭУ и в Минобрнауки, министру фио, в частности об ущербном преподавании экономической теории, одурачивании студентов глупыми и ложными тезисами вместо экономической теории, о нарушениях научно-образовательной этики в РЭУ, об оскорбительных заявлениях зав. Кафедрой фио в его адрес, о присвоении его работы профессором П-вым, о бездействии лаборатории при кафедре и ее сомнительном статусе. Он ожидал поддержки и надлежащего расследования в соответствии с общепризнанными нормами научной этики, положениями Устава ВУЗа, Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка. Однако никакой поддержки, защиты он не получил, и профессионального квалифицированного расследования конфликтов не было проведено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" в должности доцента на 0,5 ставки на кафедре бухгалтерского учета на основании срочного трудового договора N 12/13 от 09 января 2013 года.
Приказом от 08 ноября 2013 года N 6754лс истец был уволен из ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
До увольнения приказом от 04 июля 2013 года N 3095лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении учебного процесса; приказом от 21 октября 2013 года N 6384лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в приписке учебной нагрузки.
Данные приказы были обжалованы фио в судебном порядке.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года фио в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым приказ ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" от 08 ноября 2013 года N 6754лс об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, фио восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 года, о чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку фио, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио. - без удовлетворения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года усматривается, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 04 июля 2013 года N 3095лс и от 21 октября 2013 года N 6384лс признаны законными. Основанием признания незаконным приказа от 08 ноября 2013 года N 6754лс об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и для восстановления его на работе, послужило только несоблюдение работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение фио было произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова", Профкому ФГБОУ ВПО "Российский экономический Университет им. Г.В. Плеханова" и к Министерству образования и науки Российской Федерации не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком каких-либо порочащих истца сведений; доказательств того, какие именно сведения были распространены ответчиками в отношении фио также не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные представителем ответчиков ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова", а также представленные им документы в судебном заседании, не носили абстрактного характера, не были направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, обосновывали позицию ответчика применительно к конкретным обстоятельствам, и были направлены на его (ответчика) защиту прав, поскольку ответчиком были приняты меры для увольнения истца в рамках трудового законодательства; кроме того, сведения о которых заявляет истец были указаны в приказе об увольнении истца в пределах формулировок, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, что применительно к истцу не может рассматриваться в рамках ст. ст. 151 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора каких-либо доказательств того, что моральный вред причинен истцу действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе фио ссылается на необоснованное выделение в отдельное производство требований об оплате времени вынужденного прогула, между тем указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.
Ссылка в апелляционной жалобе на непродолжительность судебного разбирательства по времени, также не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)