Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Юнифильтр" о признании приказа недействительным, обязании издать приказ, взыскании денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Юнифильтр" о признании приказа недействительным, обязании издать приказ, взыскании денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 года N 1 о переводе Л. на должность менеджера ООО "Юнифильтр";
- - взыскать с ООО Юнифильтр в пользу Л. в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.;
- - в остальной части удовлетворения требований - отказать;
- - взыскать с ООО "Юнифильтр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 года и в части взыскания с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. отменить, принять в указанной части новое решение;
- - взыскать с ООО "Юнифильтр" в пользу Л. пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 года в размере 20 712 руб. 30 коп.;
- - взыскать с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал в ООО "Юнифильтр" с 23 декабря 2010 года, занимал должность генерального директора; решением единственного участника общества от 07 апреля 2014 года N 6 Л. освобожден от должности генерального директора и приказом от 08 апреля 2014 года N 01 переведен на должность менеджера; с 08 апреля по 17 июня 2014 года он был временно нетрудоспособен; приказом от 30 июля 2014 года N 28 ранее изданный приказ от 08 апреля 2014 года N 01 о переводе Л. на должность менеджера признан ООО "Юнифильтр" недействительным; согласно п. 1.6 трудового договора, заключенного 22 ноября 2012 года с Л., данный договор являлся срочным, заключен на срок по 07 апреля 2014 года и приказом от 07 апреля 2014 года N 02 Л. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Юнифильтр" по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходил из того, что освобожден от должности генерального директора и приказом от 08 апреля 2014 года N 01 переведен на должность менеджера; перевод полагал незаконным, поскольку он произведен в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 08 апреля по 17 июня 2014 года, своего согласия на перевод он не давал; также ссылался на то, что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности; впоследствии Л. исковые требования уточнены, просил признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 года N 01 о переводе на должность менеджера, обязать ООО "Юнифильтр" издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере ** руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; уточненные исковые требования Л. мотивировал тем, что был освобожден от должности генерального директора по решению единственного участника общества, что соответствует указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ основаниям расторжения трудового договора с руководителем организации, в связи с чем полагал, что подлежит увольнению в соответствии с положениями названой нормы с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации; кроме того указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; Л. согласия на перевод с должности генерального директора на должность менеджера не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на указанную должность не подписывал; тем самым, перевод Л. произведен незаконно и заявленные Л. исковые требования в части признания недействительным приказа от 08 апреля 2014 года о переводе на должность менеджера должны быть удовлетворены; согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о расторжении трудового договора с Л., как руководителем организации, ООО "Юнифильтр" не принималось, и соответственно, правовые основания для обязания ответчика уволить истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по данному основанию в размере *** руб. должно быть отказано; поскольку правомерность и законность увольнения Л. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и изданием ответчиком приказа об увольнении 07 апреля 2014 года N 02 не являлись предметом рассмотрения суда по данному спору, соответствующие требования истцом не заявлялись, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения этих требований; исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку Л. был временно нетрудоспособен с 08 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, ему были открыты листки нетрудоспособности: N ***, N ***, N ***, ООО "Юнифильтр" полностью оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года; также у Л. имелись листки нетрудоспособности: N *** - открыт 03 мая 2014 года, закрыт 16 мая 2014 года; N *** - открыт 19 мая 2014 года, закрыт 02 июня 2014 года; N *** - открыт 03 июня 2014 года, закрыт 17 июня 2014 года; данные листки нетрудоспособности направлены Л. работодателю 14 ноября 2014 года экспресс-почтой для оплаты; эти листки нетрудоспособности направлены работодателю и подлежат оплате в установленном законом порядке, а потому требования Л. в этой части являются преждевременными; поскольку трудовые права Л. нарушены в связи с признание перевода на другую должность незаконным, постольку с ООО "Юнифильтр" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Л. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Юнифильтр" в пользу Л. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Л. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 года и в части взыскания с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 520 руб. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Л. требований, судебная коллегия исходила из того, что, отказывая в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 17 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности направлены работодателю и подлежат оплате в установленном законом порядке; вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования; представитель ответчика не отрицал факт получения указанных листков нетрудоспособности, также пояснил, что они не были оплачены работодателем в связи с прекращением трудовых отношений с Л. с 07 апреля 2014 года; с учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут 07 апреля 2014 года, не подлежат оплате листки нетрудоспособности истца N *** (с 19 мая 2014 года по 02 июня 2014 года), N *** с 03 июня 2014 года по 17 июня 2014 года), поскольку были открыты по истечении 30 дней после увольнения; вместе с тем, подлежал оплате листок нетрудоспособности N ***, открытый истцу 03 мая 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ; таким образом, с учетом представленных работодателем сведений о заработной плате Л., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 из 100% заработной платы в сумме *** коп., исходя из следующего расчета: 14 (количество дней нетрудоспособности) x 1 479,45 (среднедневной заработок исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной в 2012 году (*** руб.) и в 2013 году (***) годах; поскольку решение суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене, постольку размер государственной пошлины определен не верно; с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** коп., исходя из 300 руб. - по требованиям нематериального характера, и *** коп. - по требованиям имущественного характера.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Юнифильтр" о признании приказа недействительным, обязании издать приказ, взыскании денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12736/2015
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-12736/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Юнифильтр" о признании приказа недействительным, обязании издать приказ, взыскании денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Юнифильтр" о признании приказа недействительным, обязании издать приказ, взыскании денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 года N 1 о переводе Л. на должность менеджера ООО "Юнифильтр";
- - взыскать с ООО Юнифильтр в пользу Л. в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.;
- - в остальной части удовлетворения требований - отказать;
- - взыскать с ООО "Юнифильтр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 года и в части взыскания с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. отменить, принять в указанной части новое решение;
- - взыскать с ООО "Юнифильтр" в пользу Л. пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 года в размере 20 712 руб. 30 коп.;
- - взыскать с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал в ООО "Юнифильтр" с 23 декабря 2010 года, занимал должность генерального директора; решением единственного участника общества от 07 апреля 2014 года N 6 Л. освобожден от должности генерального директора и приказом от 08 апреля 2014 года N 01 переведен на должность менеджера; с 08 апреля по 17 июня 2014 года он был временно нетрудоспособен; приказом от 30 июля 2014 года N 28 ранее изданный приказ от 08 апреля 2014 года N 01 о переводе Л. на должность менеджера признан ООО "Юнифильтр" недействительным; согласно п. 1.6 трудового договора, заключенного 22 ноября 2012 года с Л., данный договор являлся срочным, заключен на срок по 07 апреля 2014 года и приказом от 07 апреля 2014 года N 02 Л. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Юнифильтр" по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходил из того, что освобожден от должности генерального директора и приказом от 08 апреля 2014 года N 01 переведен на должность менеджера; перевод полагал незаконным, поскольку он произведен в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 08 апреля по 17 июня 2014 года, своего согласия на перевод он не давал; также ссылался на то, что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности; впоследствии Л. исковые требования уточнены, просил признать недействительным приказ от 08 апреля 2014 года N 01 о переводе на должность менеджера, обязать ООО "Юнифильтр" издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере ** руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; уточненные исковые требования Л. мотивировал тем, что был освобожден от должности генерального директора по решению единственного участника общества, что соответствует указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ основаниям расторжения трудового договора с руководителем организации, в связи с чем полагал, что подлежит увольнению в соответствии с положениями названой нормы с выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации; кроме того указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; Л. согласия на перевод с должности генерального директора на должность менеджера не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на указанную должность не подписывал; тем самым, перевод Л. произведен незаконно и заявленные Л. исковые требования в части признания недействительным приказа от 08 апреля 2014 года о переводе на должность менеджера должны быть удовлетворены; согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о расторжении трудового договора с Л., как руководителем организации, ООО "Юнифильтр" не принималось, и соответственно, правовые основания для обязания ответчика уволить истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика издать приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по данному основанию в размере *** руб. должно быть отказано; поскольку правомерность и законность увольнения Л. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) и изданием ответчиком приказа об увольнении 07 апреля 2014 года N 02 не являлись предметом рассмотрения суда по данному спору, соответствующие требования истцом не заявлялись, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения этих требований; исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку Л. был временно нетрудоспособен с 08 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, ему были открыты листки нетрудоспособности: N ***, N ***, N ***, ООО "Юнифильтр" полностью оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 08 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года; также у Л. имелись листки нетрудоспособности: N *** - открыт 03 мая 2014 года, закрыт 16 мая 2014 года; N *** - открыт 19 мая 2014 года, закрыт 02 июня 2014 года; N *** - открыт 03 июня 2014 года, закрыт 17 июня 2014 года; данные листки нетрудоспособности направлены Л. работодателю 14 ноября 2014 года экспресс-почтой для оплаты; эти листки нетрудоспособности направлены работодателю и подлежат оплате в установленном законом порядке, а потому требования Л. в этой части являются преждевременными; поскольку трудовые права Л. нарушены в связи с признание перевода на другую должность незаконным, постольку с ООО "Юнифильтр" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Л. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Юнифильтр" в пользу Л. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Л. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 года и в части взыскания с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 520 руб. и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Л. требований, судебная коллегия исходила из того, что, отказывая в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 17 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности направлены работодателю и подлежат оплате в установленном законом порядке; вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами; согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования; представитель ответчика не отрицал факт получения указанных листков нетрудоспособности, также пояснил, что они не были оплачены работодателем в связи с прекращением трудовых отношений с Л. с 07 апреля 2014 года; с учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут 07 апреля 2014 года, не подлежат оплате листки нетрудоспособности истца N *** (с 19 мая 2014 года по 02 июня 2014 года), N *** с 03 июня 2014 года по 17 июня 2014 года), поскольку были открыты по истечении 30 дней после увольнения; вместе с тем, подлежал оплате листок нетрудоспособности N ***, открытый истцу 03 мая 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ; таким образом, с учетом представленных работодателем сведений о заработной плате Л., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 мая 2014 года по 16 мая 2014 из 100% заработной платы в сумме *** коп., исходя из следующего расчета: 14 (количество дней нетрудоспособности) x 1 479,45 (среднедневной заработок исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной в 2012 году (*** руб.) и в 2013 году (***) годах; поскольку решение суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит отмене, постольку размер государственной пошлины определен не верно; с ООО "Юнифильтр" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** коп., исходя из 300 руб. - по требованиям нематериального характера, и *** коп. - по требованиям имущественного характера.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Юнифильтр" о признании приказа недействительным, обязании издать приказ, взыскании денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)