Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании комиссии по проведению служебных проверок неправомочной, а ее заключение от 07 декабря 2015 г. N * недействительным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании комиссии по проведению служебной проверки неправомочной, заключения служебной проверки от 07 декабря 2015 года N * недействительным, признании увольнения приказом N * от 22.12.2015 г. п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она работала в Департаменте на должности начальника отдела контроля за порядком использования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы. По мнению истца, ее увольнение с указанной должности произведено без законных оснований, поскольку она не допускала однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу или нарушений законодательства РФ, заключение по итогам служебной проверки не соответствует действующему законодательству, доказанный факт совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствует, заключение комиссии составлено с нарушением п. 2 ч. 9 ст. 59 Закона N 79-ФЗ, так как выборный профсоюзный орган или его представитель к участию в проведении служебной проверки не допускались.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Департамента городского имущества г. Москвы N * от 22.12.2015 г. "Об увольнении А.".
Восстановить А. в должности начальника отдела контроля за порядком использования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании комиссии по проведению служебной проверки неправомочной, заключение служебной проверки от 07 декабря 2015 года N * недействительным, признании увольнения приказом N * от 22.12.2015 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., просит его отменить.
03.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
28.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что А., работала в Департаменте городского имущества г. Москвы на должности начальника отдела контроля за порядком использования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы.
Приказом N * от 22.12.2015 г. А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием в приказе указано заключение N * комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений по привлечению к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 07 декабря 2015 года.
Как было установлено судом из данного заключения, служебная проверка проведена в соответствии с приказом Департамента городского имущества г. Москвы N * от 04.12.2015 г. "О проведении служебной проверки" на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N * от 21.04.2015 г. "О предоставлении К.А. (на одну) жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г.", Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В ходе проверки установлено, что квартира N * расположенная по адресу: *, была предоставлена вдове, инвалиду 1-й группы, участнику Великой Отечественной Войны К.А. с нарушением ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части предоставления жилой площади, непригодной для постоянного проживания и не соответствующей санитарным и техническим требованиям. Начальник отдела по контролю за порядком пользования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе А. была ответственным лицом за организацию работы, в части своей компетенции, за подбор жилого помещения, следовательно, должна была взять на особый контроль проведение ремонта вышеуказанной квартиры.
Также судом установлено, что начальник отдела по контролю за порядком пользования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе А. была ответственным лицом за организацию работы, в части своей компетенции, за подбор жилого помещения.
А. было согласовано решение о выделении квартиры, расположенной по адресу: * К.А., однако указанная квартира на момент предоставления не отвечала требованиям законодательства.
На заседании комиссии по проведению служебных проверок, А. подтвердила, что ей было известно, что на момент предложения К.А. жилья, квартира не была отремонтирована, при этом ею было согласовано распоряжение от 21.04.15 N Р59-247 "О предоставлении К.А. (на одну) жилого помещения по договору социального найма", и не было предпринято никаких действий по взаимодействию с Префектурой САО г. Москвы в целях проведения ремонта вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя заявленные исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца не содержит данных, позволяющих его идентифицировать, в нем не указано конкретно, в чем заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, служебная проверка была проведена в полном соответствии с ч. 4 ст. 59 ФЗ РФ N 79-ФЗ: в составе комиссии участвовала К.О., являющаяся заместителем начальника управления, начальником отдела кадрового обеспечения Управления государственной службы и кадров, и членом профсоюза, а также в комиссию были включены квалифицированные специалисты.
Приказом N * от 22.12.2015 г. А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием в приказе указано заключение N * комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений по привлечению к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 07 декабря 2015 года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных ответчиком доказательств, не доверять которым оснований не имеется, полностью нашел свое подтверждение факт нарушения А. служебных обязанностей, установленных заключением служебной проверки N * от 07.12.2015 г., послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с должностным регламентом нарушен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма вследствие отсутствия дальнейшего усиленного контроля со стороны истца, что впоследствии повлекло за собой нарушение положений законодательства о проведении ремонтных работ в жилом помещении предоставленном инвалиду и участнику Великой Отечественной войны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", установленный действующим законодательством порядок увольнения ответчиком нарушен не был. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что совершение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, изначально является законодательно установленным основанием к увольнению такого лица. Судебная коллегия также указала, что выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, находится в исключительной компетенции работодателя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 4Г-2346/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 4г/4-2346
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании комиссии по проведению служебных проверок неправомочной, а ее заключение от 07 декабря 2015 г. N * недействительным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании комиссии по проведению служебной проверки неправомочной, заключения служебной проверки от 07 декабря 2015 года N * недействительным, признании увольнения приказом N * от 22.12.2015 г. п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она работала в Департаменте на должности начальника отдела контроля за порядком использования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы. По мнению истца, ее увольнение с указанной должности произведено без законных оснований, поскольку она не допускала однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу или нарушений законодательства РФ, заключение по итогам служебной проверки не соответствует действующему законодательству, доказанный факт совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствует, заключение комиссии составлено с нарушением п. 2 ч. 9 ст. 59 Закона N 79-ФЗ, так как выборный профсоюзный орган или его представитель к участию в проведении служебной проверки не допускались.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Департамента городского имущества г. Москвы N * от 22.12.2015 г. "Об увольнении А.".
Восстановить А. в должности начальника отдела контроля за порядком использования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании комиссии по проведению служебной проверки неправомочной, заключение служебной проверки от 07 декабря 2015 года N * недействительным, признании увольнения приказом N * от 22.12.2015 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., просит его отменить.
03.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
28.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что А., работала в Департаменте городского имущества г. Москвы на должности начальника отдела контроля за порядком использования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы.
Приказом N * от 22.12.2015 г. А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием в приказе указано заключение N * комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений по привлечению к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 07 декабря 2015 года.
Как было установлено судом из данного заключения, служебная проверка проведена в соответствии с приказом Департамента городского имущества г. Москвы N * от 04.12.2015 г. "О проведении служебной проверки" на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N * от 21.04.2015 г. "О предоставлении К.А. (на одну) жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г.", Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В ходе проверки установлено, что квартира N * расположенная по адресу: *, была предоставлена вдове, инвалиду 1-й группы, участнику Великой Отечественной Войны К.А. с нарушением ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части предоставления жилой площади, непригодной для постоянного проживания и не соответствующей санитарным и техническим требованиям. Начальник отдела по контролю за порядком пользования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе А. была ответственным лицом за организацию работы, в части своей компетенции, за подбор жилого помещения, следовательно, должна была взять на особый контроль проведение ремонта вышеуказанной квартиры.
Также судом установлено, что начальник отдела по контролю за порядком пользования жилых помещений Управления городским имуществом в Северном административном округе А. была ответственным лицом за организацию работы, в части своей компетенции, за подбор жилого помещения.
А. было согласовано решение о выделении квартиры, расположенной по адресу: * К.А., однако указанная квартира на момент предоставления не отвечала требованиям законодательства.
На заседании комиссии по проведению служебных проверок, А. подтвердила, что ей было известно, что на момент предложения К.А. жилья, квартира не была отремонтирована, при этом ею было согласовано распоряжение от 21.04.15 N Р59-247 "О предоставлении К.А. (на одну) жилого помещения по договору социального найма", и не было предпринято никаких действий по взаимодействию с Префектурой САО г. Москвы в целях проведения ремонта вышеуказанной квартиры.
Удовлетворяя заявленные исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца не содержит данных, позволяющих его идентифицировать, в нем не указано конкретно, в чем заключалось нарушение, допущенное работником, а также дата и время совершения проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, служебная проверка была проведена в полном соответствии с ч. 4 ст. 59 ФЗ РФ N 79-ФЗ: в составе комиссии участвовала К.О., являющаяся заместителем начальника управления, начальником отдела кадрового обеспечения Управления государственной службы и кадров, и членом профсоюза, а также в комиссию были включены квалифицированные специалисты.
Приказом N * от 22.12.2015 г. А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием в приказе указано заключение N * комиссии по проведению служебных проверок и подготовке предложений по привлечению к дисциплинарной ответственности гражданских служащих Департамента от 07 декабря 2015 года.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных ответчиком доказательств, не доверять которым оснований не имеется, полностью нашел свое подтверждение факт нарушения А. служебных обязанностей, установленных заключением служебной проверки N * от 07.12.2015 г., послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с должностным регламентом нарушен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма вследствие отсутствия дальнейшего усиленного контроля со стороны истца, что впоследствии повлекло за собой нарушение положений законодательства о проведении ремонтных работ в жилом помещении предоставленном инвалиду и участнику Великой Отечественной войны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", установленный действующим законодательством порядок увольнения ответчиком нарушен не был. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что совершение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, изначально является законодательно установленным основанием к увольнению такого лица. Судебная коллегия также указала, что выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, находится в исключительной компетенции работодателя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)