Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Т. к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании начислить и перечислить страховые взносы в РФ и Фонд социального страхования,
Т. обратилась в суд к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" с иском о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании начислить и перечислить страховые взносы в РФ и Фонд социального страхования.
В обоснование заявленных требований Т. ссылалась на то, что с 23 июня 2015 года работала у ответчика в должности бухгалтера по учету заработной платы финансово-бухгалтерского отдела и с ней был заключен трудовой договор, 30 октября 2015 года трудовой договор был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; 15 октября 2015 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ** на период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, а затем - договор возмездного оказания услуг N ** на период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года, 12 февраля 2016 года ей было вручено уведомление о расторжении договора в связи с производственной необходимостью, при этом ответчик оплатил работу по договору за январь 2016 года, однако за февраль 2016 года оплата произведена не была. Поскольку выполняемая работа по трудовому договору и по договорам возмездного оказания услуг была одинаковой, производилась на том же рабочем месте, на одном и том же компьютере, в одних и тех же программах, истец полагает, что между ней и ответчиком существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просила суд признать отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг трудовыми, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с 02 ноября 2015 года с внесением записи о работе в трудовую книжку с основанием увольнения - по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2016 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы с сумм по договорам возмездного оказания услуг.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года постановлено:
Прекратить производство по делу N 2-2-4997/16 по иску Т. к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года определение суда было отменено, а дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
27 июля 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 15 октября 2015 года между Т., как индивидуальным предпринимателем, и КП "МПТЦ" был заключен договор возмездного оказания услуг.
По данным ЕГРП, Т. с 4 июня 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с деятельностью в области права и бухгалтерского учета.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из того, что поскольку Т. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области права и бухгалтерского учета, то возникновение данного спора связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, настоящий иск был заявлен Т., как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения статей 11, 15, 16, 19.1, 67, 114, 127, 157, 140 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, иск подан в порядке, установленном положениями статьи 381 и статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми индивидуальными трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что возникший между Т. и Казенным предприятием города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия признала не обоснованным, в связи с чем отменила определение суда и. руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования норм о подсудности, так как Т. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, в договоре возмездного оказания услуг N * от 11 января 2016 года, как и в ранее заключенных сторонами договорах возмездного оказания услуг, Т. выступала как индивидуальный предприниматель, возникшие между Т. и КП "МПТЦ" договорные правоотношения являются гражданско-правовыми и признаками трудовых не обладают, вследствие чего настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Т., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обратилась в суд с требованиями о признании правоотношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, обязании КП "МПТЦ" заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании с КП "МПТЦ" заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании начислить страховые взносы.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - Т., предъявившая иск на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы возникновения и оформления трудовых отношений, а также вопросы оплаты труда работника, выплаты ему соответствующих компенсаций при увольнении и материальной ответственности работодателя.
С учетом изложенного, правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо.
При этом характер возникших между сторонами правоотношений подлежит выяснению и установлению судом в процессе рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9406/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/10-9406/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску Т. к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании начислить и перечислить страховые взносы в РФ и Фонд социального страхования,
установил:
Т. обратилась в суд к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" с иском о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании начислить и перечислить страховые взносы в РФ и Фонд социального страхования.
В обоснование заявленных требований Т. ссылалась на то, что с 23 июня 2015 года работала у ответчика в должности бухгалтера по учету заработной платы финансово-бухгалтерского отдела и с ней был заключен трудовой договор, 30 октября 2015 года трудовой договор был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; 15 октября 2015 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг ** на период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, а затем - договор возмездного оказания услуг N ** на период с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года, 12 февраля 2016 года ей было вручено уведомление о расторжении договора в связи с производственной необходимостью, при этом ответчик оплатил работу по договору за январь 2016 года, однако за февраль 2016 года оплата произведена не была. Поскольку выполняемая работа по трудовому договору и по договорам возмездного оказания услуг была одинаковой, производилась на том же рабочем месте, на одном и том же компьютере, в одних и тех же программах, истец полагает, что между ней и ответчиком существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просила суд признать отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг трудовыми, обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор с 02 ноября 2015 года с внесением записи о работе в трудовую книжку с основанием увольнения - по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2016 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы с сумм по договорам возмездного оказания услуг.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года постановлено:
Прекратить производство по делу N 2-2-4997/16 по иску Т. к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года определение суда было отменено, а дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
27 июля 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 15 октября 2015 года между Т., как индивидуальным предпринимателем, и КП "МПТЦ" был заключен договор возмездного оказания услуг.
По данным ЕГРП, Т. с 4 июня 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с деятельностью в области права и бухгалтерского учета.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из того, что поскольку Т. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области права и бухгалтерского учета, то возникновение данного спора связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, настоящий иск был заявлен Т., как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения статей 11, 15, 16, 19.1, 67, 114, 127, 157, 140 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, иск подан в порядке, установленном положениями статьи 381 и статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми индивидуальными трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что возникший между Т. и Казенным предприятием города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия признала не обоснованным, в связи с чем отменила определение суда и. руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования норм о подсудности, так как Т. является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, в договоре возмездного оказания услуг N * от 11 января 2016 года, как и в ранее заключенных сторонами договорах возмездного оказания услуг, Т. выступала как индивидуальный предприниматель, возникшие между Т. и КП "МПТЦ" договорные правоотношения являются гражданско-правовыми и признаками трудовых не обладают, вследствие чего настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Т., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обратилась в суд с требованиями о признании правоотношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, обязании КП "МПТЦ" заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании с КП "МПТЦ" заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании начислить страховые взносы.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - Т., предъявившая иск на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы возникновения и оформления трудовых отношений, а также вопросы оплаты труда работника, выплаты ему соответствующих компенсаций при увольнении и материальной ответственности работодателя.
С учетом изложенного, правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо.
При этом характер возникших между сторонами правоотношений подлежит выяснению и установлению судом в процессе рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)