Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, не давая возможности исполнять трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Элегия" об обязании заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 20.03.2014 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности "торговый представитель". 23.12.2014 г. непосредственный руководитель истца предложил ему уволиться по собственному желанию, не давая возможности исполнять трудовые обязанности. Просил суд обязать ответчика заключить трудовой договор на условиях, предусмотренных приказом о приеме на работу, обязать допустить к работе, взыскать задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 15.06.2015 г. в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, о месте и времени которого извещен, прислал в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании которого истец 30.09.2014 г. был уволен. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Ответчик - ООО "Элегия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 5).
В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между К. и ООО "Элегия" с 20.03.2014 г. сложились трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку срочность трудового договора с истцом подтверждена трудовым договором. Срок трудовых отношений установлен трудовым договором, который не был оспорен истцом в установленном порядке.
Доводы истца о том, что трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок, поскольку после 30.09.2015 г. был фактически допущен к работе, о чем свидетельствует приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска за период с 06.10.2014 г. по 12.10.2014 г., не состоятельны, поскольку трудовой договор с К. был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока, происхождение копии приказа о предоставлении отпуска с 06.10.2014 г. по 12.10.2014 г., представленной в материалы дела, истец суду не объяснил.
В целом, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционным жалобам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17385/2016
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, не давая возможности исполнять трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17385/2016
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Элегия" об обязании заключить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 20.03.2014 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности "торговый представитель". 23.12.2014 г. непосредственный руководитель истца предложил ему уволиться по собственному желанию, не давая возможности исполнять трудовые обязанности. Просил суд обязать ответчика заключить трудовой договор на условиях, предусмотренных приказом о приеме на работу, обязать допустить к работе, взыскать задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 15.06.2015 г. в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, о месте и времени которого извещен, прислал в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании которого истец 30.09.2014 г. был уволен. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Ответчик - ООО "Элегия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 5).
В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между К. и ООО "Элегия" с 20.03.2014 г. сложились трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку срочность трудового договора с истцом подтверждена трудовым договором. Срок трудовых отношений установлен трудовым договором, который не был оспорен истцом в установленном порядке.
Доводы истца о том, что трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок, поскольку после 30.09.2015 г. был фактически допущен к работе, о чем свидетельствует приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска за период с 06.10.2014 г. по 12.10.2014 г., не состоятельны, поскольку трудовой договор с К. был заключен с указанием срока действия, трудовые отношения после истечения срока действия по согласию сторон не продолжались, и были прекращены в связи с истечением срока, происхождение копии приказа о предоставлении отпуска с 06.10.2014 г. по 12.10.2014 г., представленной в материалы дела, истец суду не объяснил.
В целом, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционным жалобам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)