Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Указано, что судебным актом в пользу работника взысканы оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда, данный судебный акт исполнен частично, работодатель незаконно удержал денежные средства по исполнительному листу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 13.09.2016), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 218369 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда был восстановлен на работе у ответчика 06.09.2016, с ответчика в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула 617758 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 7000 руб. За сентябрь 2016 г. ответчик, с учетом исполнительного листа по этому судебному акту, начислил 665481 руб. 91 коп., из этой суммы удержав сумму в общем размере 304539 руб. 56 коп. Ссылаясь на незаконность невыплаты суммы 145567 руб. 73 коп. (удержания по исполнительному листу), отсутствие у ответчика на исполнении исполнительного листа, неправомерность удержания 72801 руб. 32 коп. ("санкции собственника за период с июня по сентябрь 2016 г."), истец просил эти суммы взыскать с ответчика. Причинение морального вреда обосновывал фактом нарушения своих прав на получение оплаты труда в полном размере.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017 иск Ч. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате по состоянию на сентябрь 2016 г. в размере 72801 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., в возмещение судебных расходов - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 72801 руб. 32 коп. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 2684 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы удержанных алиментов, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неучет судом того факта, что в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. у ответчика на исполнении не находился исполнительный лист о взыскании с него (истца) алиментов, т.к. исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов. Ссылается на необоснованность выводов суда о перечислении ответчиком удержанной суммы алиментов на счет службы судебных приставов, необходимость в будущем повторного удержания суммы алиментов для перечисления на депозит службы судебных приставов.
В возражениях на жалобу истца ответчик указывает на законность решения суда в обжалованной истцом части. К возражениям приложены новые доказательства - платежные поручения о перечислении 29.09.2016 и 06.10.2016 удержанных сумм алиментов взыскателю <...>6
Судебная коллегия сочла возможным принять эти доказательства, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить такие доказательства, что свидетельствует об уважительной причине непредставления доказательств в суд первой инстанции. В жалобе истец указывает на недоказанность факта перечисления ответчиком суммы алиментов, соответственно, ответчик имеет право представлять доказательства в опровержение доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой истцом части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании 145567 руб. 73 коп., суд исходил из того, что эта сумма удержана ответчиком правомерно, в качестве алиментов, причитающихся по судебному решению ребенку истца (25% от заработка). Суд учел, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района г. Томска от 31.07.2013 с истца взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу взыскателя <...>6, было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта, в 2015 г. судебный приказ направлен ответчику, для исполнения по месту работу истца с указанием на наличие долга и удержание 1/4 части в погашение текущих алиментов. После увольнения истца (в феврале 2016 г.) судебный приказ ответчиком возвращен судебному приставу-исполнителю, после восстановления истца на работе и взыскания в его пользу денежных сумм ответчик произвел удержание алиментов в пользу взыскателя (1/4 часть заработка). Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника вновь направлено в адрес ответчика для исполнения названного выше судебного приказа об удержании с доходов должника алиментов на содержание детей в размере 1/3 части и перечислении взыскателю <...>6 Руководствуясь нормами ст. ст. 80, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая наличие действующего судебного акта о взыскании с доходов ответчика алиментов на содержание детей, достижение одним из детей совершеннолетия, обязанность истца уплатить алименты со всей суммы оплаты вынужденного прогула, восстановление истца на работе (т.е. сохранение трудовых отношений с работодателем, которому ранее пристав поручал производить удержание алиментов из заработка истца), обязательность для работодателя требований судебного акта, злоупотребление правом в действиях истца, настаивавшего на возврате удержанных сумм алиментов с целью обогащения за счет ответчика, перечислившего сумму взыскателю, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании 145567 руб. 73 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, приходя к выводу, что они закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика оснований для удержания из заработка истца алиментов в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. из-за ненахождения исполнительного листа на исполнении у ответчика, возвращения его в службу судебных приставов, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, в указанный период у ответчика на исполнении не находился судебный приказ об удержании алиментов из заработной платы истца, т.к. после увольнения в феврале 2016 г. он был возвращен в службу судебных приставов. Несмотря на восстановление истца на работе 06.09.2016, взыскание в его пользу денежных сумм оплаты вынужденного прогула, истец в службу судебных приставов незамедлительно, не позднее, чем в трехдневный срок об этом не сообщил, несмотря на наличие у него обязанности сообщать о своем месте работы и заработке (п. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), сообщил об этом в службу судебных приставов лишь в октябре 2016 г., когда судебный пристав-исполнитель и направил в адрес ответчика на исполнение судебный приказ (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016). Таким образом, именно вследствие действий самого истца, не выполнившего предусмотренную законом обязанность, на исполнении у ответчика в сентябре 2016 г. и не находился судебный приказ о взыскании алиментов. Данных об уплате истцом алиментов за этот период самостоятельно истец суду не представил, на эти обстоятельства не ссылался.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также последствия такого злоупотребления - отказ в судебной защите (применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом аналогии права), требования истца о взыскании суммы удержанных алиментов не могли быть удовлетворены, даже и при том, что формально на исполнении судебный приказ в период с февраля 2016 г. по 17.10.2016 у ответчика не находился.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно части 4 этой же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае требования судебного приказа исполнены не были, решением суда истец был восстановлен к ответчику на работу, а на исполнении у ответчика до момента увольнения находился судебный приказ, возвращенный исключительно из-за увольнения истца (признанного незаконным впоследствии), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для окончания исполнения судебного приказа (по ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") у ответчика не имелось.
Факт исполнения истцом обязанности по уплате алиментов самостоятельно за спорный период (с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно) подтверждения не нашел, а потому удержание алиментов работодателем и перечисление их взыскателю произведено ответчиком правомерно (ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств перечисления ответчиком суммы алиментов на депозит службы приставов не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" работодатель должника должен перечислить удержанные суммы взыскателю, ответчик такие перечисления произвел 29.09.2016 и 06.10.2016, перечислив удержанную с заработка истца сумму 145567 руб. 73 коп. взыскателю <...>6 Таким образом, оснований для повторного удержания в будущем этой суммы из заработка истца (на что указывает истец в жалобе, полагая, что сумма не перечислена по назначению) не имеется.
Права истца действиями ответчика не нарушены, т.к. у истца имелась обязанность по выплате алиментов, права на получение спорной суммы в свою пользу у истца не было, вследствие чего права истца не могут быть признаны нарушенными, не подлежат судебной защите (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11911/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Указано, что судебным актом в пользу работника взысканы оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда, данный судебный акт исполнен частично, работодатель незаконно удержал денежные средства по исполнительному листу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11911/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 13.09.2016), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 218369 руб. 05 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда был восстановлен на работе у ответчика 06.09.2016, с ответчика в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула 617758 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 7000 руб. За сентябрь 2016 г. ответчик, с учетом исполнительного листа по этому судебному акту, начислил 665481 руб. 91 коп., из этой суммы удержав сумму в общем размере 304539 руб. 56 коп. Ссылаясь на незаконность невыплаты суммы 145567 руб. 73 коп. (удержания по исполнительному листу), отсутствие у ответчика на исполнении исполнительного листа, неправомерность удержания 72801 руб. 32 коп. ("санкции собственника за период с июня по сентябрь 2016 г."), истец просил эти суммы взыскать с ответчика. Причинение морального вреда обосновывал фактом нарушения своих прав на получение оплаты труда в полном размере.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017 иск Ч. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате по состоянию на сентябрь 2016 г. в размере 72801 руб. 32 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., в возмещение судебных расходов - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 72801 руб. 32 коп. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 2684 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы удержанных алиментов, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неучет судом того факта, что в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. у ответчика на исполнении не находился исполнительный лист о взыскании с него (истца) алиментов, т.к. исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов. Ссылается на необоснованность выводов суда о перечислении ответчиком удержанной суммы алиментов на счет службы судебных приставов, необходимость в будущем повторного удержания суммы алиментов для перечисления на депозит службы судебных приставов.
В возражениях на жалобу истца ответчик указывает на законность решения суда в обжалованной истцом части. К возражениям приложены новые доказательства - платежные поручения о перечислении 29.09.2016 и 06.10.2016 удержанных сумм алиментов взыскателю <...>6
Судебная коллегия сочла возможным принять эти доказательства, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить такие доказательства, что свидетельствует об уважительной причине непредставления доказательств в суд первой инстанции. В жалобе истец указывает на недоказанность факта перечисления ответчиком суммы алиментов, соответственно, ответчик имеет право представлять доказательства в опровержение доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой истцом части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании 145567 руб. 73 коп., суд исходил из того, что эта сумма удержана ответчиком правомерно, в качестве алиментов, причитающихся по судебному решению ребенку истца (25% от заработка). Суд учел, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района г. Томска от 31.07.2013 с истца взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу взыскателя <...>6, было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта, в 2015 г. судебный приказ направлен ответчику, для исполнения по месту работу истца с указанием на наличие долга и удержание 1/4 части в погашение текущих алиментов. После увольнения истца (в феврале 2016 г.) судебный приказ ответчиком возвращен судебному приставу-исполнителю, после восстановления истца на работе и взыскания в его пользу денежных сумм ответчик произвел удержание алиментов в пользу взыскателя (1/4 часть заработка). Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника вновь направлено в адрес ответчика для исполнения названного выше судебного приказа об удержании с доходов должника алиментов на содержание детей в размере 1/3 части и перечислении взыскателю <...>6 Руководствуясь нормами ст. ст. 80, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая наличие действующего судебного акта о взыскании с доходов ответчика алиментов на содержание детей, достижение одним из детей совершеннолетия, обязанность истца уплатить алименты со всей суммы оплаты вынужденного прогула, восстановление истца на работе (т.е. сохранение трудовых отношений с работодателем, которому ранее пристав поручал производить удержание алиментов из заработка истца), обязательность для работодателя требований судебного акта, злоупотребление правом в действиях истца, настаивавшего на возврате удержанных сумм алиментов с целью обогащения за счет ответчика, перечислившего сумму взыскателю, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании 145567 руб. 73 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, приходя к выводу, что они закону не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика оснований для удержания из заработка истца алиментов в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. из-за ненахождения исполнительного листа на исполнении у ответчика, возвращения его в службу судебных приставов, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Действительно, в указанный период у ответчика на исполнении не находился судебный приказ об удержании алиментов из заработной платы истца, т.к. после увольнения в феврале 2016 г. он был возвращен в службу судебных приставов. Несмотря на восстановление истца на работе 06.09.2016, взыскание в его пользу денежных сумм оплаты вынужденного прогула, истец в службу судебных приставов незамедлительно, не позднее, чем в трехдневный срок об этом не сообщил, несмотря на наличие у него обязанности сообщать о своем месте работы и заработке (п. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), сообщил об этом в службу судебных приставов лишь в октябре 2016 г., когда судебный пристав-исполнитель и направил в адрес ответчика на исполнение судебный приказ (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016). Таким образом, именно вследствие действий самого истца, не выполнившего предусмотренную законом обязанность, на исполнении у ответчика в сентябре 2016 г. и не находился судебный приказ о взыскании алиментов. Данных об уплате истцом алиментов за этот период самостоятельно истец суду не представил, на эти обстоятельства не ссылался.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также последствия такого злоупотребления - отказ в судебной защите (применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом аналогии права), требования истца о взыскании суммы удержанных алиментов не могли быть удовлетворены, даже и при том, что формально на исполнении судебный приказ в период с февраля 2016 г. по 17.10.2016 у ответчика не находился.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Согласно части 4 этой же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае требования судебного приказа исполнены не были, решением суда истец был восстановлен к ответчику на работу, а на исполнении у ответчика до момента увольнения находился судебный приказ, возвращенный исключительно из-за увольнения истца (признанного незаконным впоследствии), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для окончания исполнения судебного приказа (по ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") у ответчика не имелось.
Факт исполнения истцом обязанности по уплате алиментов самостоятельно за спорный период (с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно) подтверждения не нашел, а потому удержание алиментов работодателем и перечисление их взыскателю произведено ответчиком правомерно (ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств перечисления ответчиком суммы алиментов на депозит службы приставов не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" работодатель должника должен перечислить удержанные суммы взыскателю, ответчик такие перечисления произвел 29.09.2016 и 06.10.2016, перечислив удержанную с заработка истца сумму 145567 руб. 73 коп. взыскателю <...>6 Таким образом, оснований для повторного удержания в будущем этой суммы из заработка истца (на что указывает истец в жалобе, полагая, что сумма не перечислена по назначению) не имеется.
Права истца действиями ответчика не нарушены, т.к. у истца имелась обязанность по выплате алиментов, права на получение спорной суммы в свою пользу у истца не было, вследствие чего права истца не могут быть признаны нарушенными, не подлежат судебной защите (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)