Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО "Рашн Энерджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в размере *** руб., признании приказов N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года незаконными - отказать,
Н. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Рашн Энерджи" о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере 237 300, 00 рублей, обязании ответчика выплачивать заработную плату в размере *** рублей ежемесячно, признании незаконными приказов N *** от *** года, N *** от *** года и N ***, от *** года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности начальника юридического отдела в ООО "Рашн Энерджи" с *** года. Ее заработная плата составляет *** рублей (после удержания налогов), в данном размере она получала заработную плату в период с *** года по *** года. В период с *** по *** года заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере - вместо положенных *** руб. в месяц в размере *** руб. (после удержания налогов). Причиной этого, как указала истица, стал ее конфликт с работодателем из-за ее отказа подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Оспаривая приказ N *** от *** года, истица сослалась на то, что он носит дискриминационный характер в части истребования мнений сотрудников об иных сотрудниках, а требование о сдаче мобильных телефонов и иных вещей на хранение на время работы не является законным. В отношении приказа N *** от *** года истица указала, что он распространяет свое действие на прошлый период, что, по ее мнению, недопустимо.
Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представитель В., являющийся генеральным директором Общества, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором размер должностного оклада истца составлял *** рублей. В период до *** года Н. ежемесячно премировалась, однако с *** года, в связи с уменьшением объема работ и ухудшением финансового состояния компании, премии истцу более не выплачивались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., не соглашаясь с выводами суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.
Истица Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рашн Энерджи" В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Н. работает в должности начальника юридического отдела в ООО "Рашн Энерджи" с *** года. Согласно п. 7.1 трудового договора, истице установлен должностной оклад в размере *** рублей. В соответствии с п. 7.2. трудового договора, размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон и оформляются подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору.
Как установил суд, дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты труда истицы, сторонами не заключалось. В соответствии с п. 7.5. трудового договора, работнику может выплачиваться вознаграждение по решению работодателя, максимальный размер которого составляет пять должностных окладов.
Проверяя доводы истицы о размере ее заработной платы за период работы у ответчика, суд на основании представленных документов установил, что сумма выплат в пользу истицы в период с *** года по *** года составляла (за исключением некоторых месяцев) *** рублей (до налогообложения). Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из расчетных ведомостей следует, что в структуре выплат истице *** рублей составлял предусмотренный трудовым договором должностной оклад, а *** рублей - ежемесячная премия.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая Н. в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из того, что из содержания трудового договора, а равно иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанные выплаты носят характер обязательных. Доводы истицы о том, что такие выплаты носили постоянный характер, не свидетельствуют об обязательном характере данных платежей, поскольку продолжительность и регулярный характер выплат премий не меняет их правовой природы, не создает на стороне работодателя обязательств, продолжать выплачивать указанные премии при изменении обстоятельств, связанных с осуществлением работником трудовых функций, не изменяет условия заключенного трудового договора в части установленного размера оплаты труда работника.
Выводы суда относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выплачивать заработную плату в размере 80 460 руб. полностью соответствуют требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Правильно разрешен судом спор и в части требований о признании незаконными приказов, изданных работодателем, в частности, приказа N *** от *** года, которым истице предписано составить отчет о проделанной работе (в табличной форме, п. 1), сотрудникам ответчика предложено провести оценочный рейтинг эффективности работы в коллективе других членов коллектива (п. 2), сотрудникам предложено сдавать мобильные устройства, планшеты и прочую личную технику на время работы на хранение в сейф ответственного сотрудника, приказа N *** от *** года, приказа N *** от *** года, которым истице предписано определиться с датами выхода в отпуск, предложены периоды отпуска (в проектах приказов N *** от *** года, N *** от *** года).
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о противоречии п. 2 названного приказа N *** от *** года, которым истице предписано составить отчет о проделанной работе (в табличной форме, п. 1), сотрудникам ответчика предложено провести оценочный рейтинг эффективности работы в коллективе других членов коллектива (п. 2), положениям ст. 15, 20, 57 ТК РФ, поскольку указанные правовые нормы не содержат запрета на совершение работодателем действий по проведению оценки эффективности деятельности работников, а также сбору и анализу информации о взаимоотношениях внутри коллектива относительно рабочих моментов.
Давая оценку оспариваемым приказам, суд также правомерно учел, что в результате их издания работодателем каких-либо негативных последствий для истицы, связанных с ограничением ее прав, не наступило, нарушений требований ТК РФ при издании оспариваемых приказов ответчиком не допущено.
Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства, анализ и оценка которых произведены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с *** г. по *** г. То обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения допущена описка и вместо ст. 392 ТК РФ указана статья 192 ТК РФ, не является основанием для признания выводов суда в данной части ошибочными и отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом оценить представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором, в соответствии с требованиями приведенной статьи ГПК РФ, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, обязании выплачивать заработную плату.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1439/16
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ООО "Рашн Энерджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в размере *** руб., признании приказов N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года незаконными - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Рашн Энерджи" о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере 237 300, 00 рублей, обязании ответчика выплачивать заработную плату в размере *** рублей ежемесячно, признании незаконными приказов N *** от *** года, N *** от *** года и N ***, от *** года, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности начальника юридического отдела в ООО "Рашн Энерджи" с *** года. Ее заработная плата составляет *** рублей (после удержания налогов), в данном размере она получала заработную плату в период с *** года по *** года. В период с *** по *** года заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере - вместо положенных *** руб. в месяц в размере *** руб. (после удержания налогов). Причиной этого, как указала истица, стал ее конфликт с работодателем из-за ее отказа подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Оспаривая приказ N *** от *** года, истица сослалась на то, что он носит дискриминационный характер в части истребования мнений сотрудников об иных сотрудниках, а требование о сдаче мобильных телефонов и иных вещей на хранение на время работы не является законным. В отношении приказа N *** от *** года истица указала, что он распространяет свое действие на прошлый период, что, по ее мнению, недопустимо.
Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представитель В., являющийся генеральным директором Общества, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором размер должностного оклада истца составлял *** рублей. В период до *** года Н. ежемесячно премировалась, однако с *** года, в связи с уменьшением объема работ и ухудшением финансового состояния компании, премии истцу более не выплачивались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Н., не соглашаясь с выводами суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.
Истица Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Рашн Энерджи" В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Н. работает в должности начальника юридического отдела в ООО "Рашн Энерджи" с *** года. Согласно п. 7.1 трудового договора, истице установлен должностной оклад в размере *** рублей. В соответствии с п. 7.2. трудового договора, размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены по соглашению сторон и оформляются подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору.
Как установил суд, дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты труда истицы, сторонами не заключалось. В соответствии с п. 7.5. трудового договора, работнику может выплачиваться вознаграждение по решению работодателя, максимальный размер которого составляет пять должностных окладов.
Проверяя доводы истицы о размере ее заработной платы за период работы у ответчика, суд на основании представленных документов установил, что сумма выплат в пользу истицы в период с *** года по *** года составляла (за исключением некоторых месяцев) *** рублей (до налогообложения). Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из расчетных ведомостей следует, что в структуре выплат истице *** рублей составлял предусмотренный трудовым договором должностной оклад, а *** рублей - ежемесячная премия.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая Н. в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из того, что из содержания трудового договора, а равно иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что указанные выплаты носят характер обязательных. Доводы истицы о том, что такие выплаты носили постоянный характер, не свидетельствуют об обязательном характере данных платежей, поскольку продолжительность и регулярный характер выплат премий не меняет их правовой природы, не создает на стороне работодателя обязательств, продолжать выплачивать указанные премии при изменении обстоятельств, связанных с осуществлением работником трудовых функций, не изменяет условия заключенного трудового договора в части установленного размера оплаты труда работника.
Выводы суда относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выплачивать заработную плату в размере 80 460 руб. полностью соответствуют требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Правильно разрешен судом спор и в части требований о признании незаконными приказов, изданных работодателем, в частности, приказа N *** от *** года, которым истице предписано составить отчет о проделанной работе (в табличной форме, п. 1), сотрудникам ответчика предложено провести оценочный рейтинг эффективности работы в коллективе других членов коллектива (п. 2), сотрудникам предложено сдавать мобильные устройства, планшеты и прочую личную технику на время работы на хранение в сейф ответственного сотрудника, приказа N *** от *** года, приказа N *** от *** года, которым истице предписано определиться с датами выхода в отпуск, предложены периоды отпуска (в проектах приказов N *** от *** года, N *** от *** года).
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о противоречии п. 2 названного приказа N *** от *** года, которым истице предписано составить отчет о проделанной работе (в табличной форме, п. 1), сотрудникам ответчика предложено провести оценочный рейтинг эффективности работы в коллективе других членов коллектива (п. 2), положениям ст. 15, 20, 57 ТК РФ, поскольку указанные правовые нормы не содержат запрета на совершение работодателем действий по проведению оценки эффективности деятельности работников, а также сбору и анализу информации о взаимоотношениях внутри коллектива относительно рабочих моментов.
Давая оценку оспариваемым приказам, суд также правомерно учел, что в результате их издания работодателем каких-либо негативных последствий для истицы, связанных с ограничением ее прав, не наступило, нарушений требований ТК РФ при издании оспариваемых приказов ответчиком не допущено.
Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства, анализ и оценка которых произведены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с *** г. по *** г. То обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения допущена описка и вместо ст. 392 ТК РФ указана статья 192 ТК РФ, не является основанием для признания выводов суда в данной части ошибочными и отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом оценить представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором, в соответствии с требованиями приведенной статьи ГПК РФ, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)