Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеева М.Н. к ООО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с *****, сведения внесены в ЕГРЮЛ ******. Решением участника ООО "****" от ****. его полномочия как генерального директора Общества были прекращены, назначен новый генеральный директор А.В., о чем истец узнал *****. при получении выписки из ЕГРЮЛ, и с этого времени был лишен возможности исполнять трудовые обязанности. Свое увольнение А.М. считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Представитель А.М. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец А.М., в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения А.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что А.М. в период с *****. исполнял обязанности генерального директора ООО "*****".
Решением N **** от ****. ООО "******" в лице единственного участника принято решение о прекращении полномочий генерального директора А.М., и назначении на эту должность А.В., внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *****. внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре, в качестве которого указана А.В., с прекращением полномочий А.М.
Приказом N 8 от *****. А.М. уволен на основании решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание решение участника общества N **** от *****.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
В суде первой инстанции в предварительном заседании, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за период с *****. по день увольнения, А.М. обратился ****, тогда как с ***** г. трудовые обязанности не исполнял, и был переназначен, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с ****** г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности генерального директора, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с сентября 2014 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.
Обратившись в Головинский районный суд г. Москвы 09 апреля 2015 г., с требованием о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, А.М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подтверждена в суде невыплата истцу заработной платы с *******. и срок на обращение в суд им не был пропущен, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка также на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не согласен с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ и работодателем нарушен порядок увольнения в связи с невыплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ, так как ответчик был вправе принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания мотивов его прекращения, а требований по иску о взыскании компенсации при увольнении истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18856/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отношении него процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18856/2016
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева М.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеева М.Н. к ООО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с *****, сведения внесены в ЕГРЮЛ ******. Решением участника ООО "****" от ****. его полномочия как генерального директора Общества были прекращены, назначен новый генеральный директор А.В., о чем истец узнал *****. при получении выписки из ЕГРЮЛ, и с этого времени был лишен возможности исполнять трудовые обязанности. Свое увольнение А.М. считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Представитель А.М. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец А.М., в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения А.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что А.М. в период с *****. исполнял обязанности генерального директора ООО "*****".
Решением N **** от ****. ООО "******" в лице единственного участника принято решение о прекращении полномочий генерального директора А.М., и назначении на эту должность А.В., внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *****. внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре, в качестве которого указана А.В., с прекращением полномочий А.М.
Приказом N 8 от *****. А.М. уволен на основании решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание решение участника общества N **** от *****.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий генерального директора принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.
В суде первой инстанции в предварительном заседании, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за период с *****. по день увольнения, А.М. обратился ****, тогда как с ***** г. трудовые обязанности не исполнял, и был переназначен, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с ****** г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности генерального директора, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с сентября 2014 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.
Обратившись в Головинский районный суд г. Москвы 09 апреля 2015 г., с требованием о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, А.М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подтверждена в суде невыплата истцу заработной платы с *******. и срок на обращение в суд им не был пропущен, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка также на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не согласен с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ и работодателем нарушен порядок увольнения в связи с невыплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ, так как ответчик был вправе принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания мотивов его прекращения, а требований по иску о взыскании компенсации при увольнении истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)