Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работал в ООО "Капитал Строй Инвест" с 20 декабря 2013 года в должности начальника отдела снабжения с должностным окладом *,00 рублей; действие трудового договора прекращено на основании заявления С. от 13 мая 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что 20 декабря 2013 года между ним и ООО "Капитал Строй Инвест" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Капитал Строй Инвест" на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере * руб. 00 коп.; 13 мая 2014 года С. подано заявление об увольнении; 05 декабря 2014 года С. направил в адрес ООО "Капитал Строй Инвест" заявление о выплате заработной платы и о выдаче трудовой книжки, однако, ООО "Капитал Строй Инвест" окончательный расчет со С. не произведен, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований С. просил взыскать с ООО "Капитал Строй Инвест" задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; 20 декабря 2013 года между С. и ООО "Капитал Строй Инвест" заключен трудовой договор; на основании заявления С. от 13 мая 2014 года трудовые отношения с ООО "Капитал Строй Инвест" прекращены; за период работы С. с 20 декабря 2013 года по 13 мая 2014 года ООО "Капитал Строй Инвест" обязательства по выплате заработной платы С. выполнило; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что размер ежемесячной заработной платы составлял * рублей, суду представлено не было; тем самым, оснований для взыскания с ООО "Капитал Строй Инвест" за период с 01 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года заявленной С. ко взысканию заработной платы не имеется; поскольку ООО "Капитал Строй Инвест" произвел окончательный расчет со С., постольку в удовлетворении заявленных С. исковых требований в части взыскания заработной платы и в части компенсации за задержку по выплате заработной платы должно быть отказано; ООО "Капитал Строй Инвест" своевременно направило в адрес С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; С. в ООО "Капитал Строй Инвест" за трудовой книжкой не явился; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в период с момента увольнения и до обращения в суд С. пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду представлено не было; кроме того, данных о том, что С. как после увольнения, так и после направления ООО "Капитал Строй Инвест" в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к ООО "Капитал Строй Инвест" за получением трудовой книжки, суду представлено не было; непредставление ООО "Капитал Строй Инвест" описи вложения, равно как и неполучение С. направленного ему уведомления не может повлечь ответственность ООО "Капитал Строй Инвест", исполнившего установленную обязанность по направлению уведомления; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется; поскольку достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий С. со стороны ООО "Капитал Строй Инвест" суду представлено не было, постольку требования С. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ООО "Капитал Строй Инвест" заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; 13 мая 2014 года трудовые отношения между С. и ООО "Капитал Строй Инвест" прекращены; 05 декабря 2014 года С. направил в адрес ООО "Капитал Строй Инвест" претензию с требованием о выплате заработной платы, вместе с тем, исковое заявление о взыскании заработной платы С. направил в адрес суда 24 марта 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; ответчиком заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 4Г-9943/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 4г/2-9943/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. работал в ООО "Капитал Строй Инвест" с 20 декабря 2013 года в должности начальника отдела снабжения с должностным окладом *,00 рублей; действие трудового договора прекращено на основании заявления С. от 13 мая 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что 20 декабря 2013 года между ним и ООО "Капитал Строй Инвест" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Капитал Строй Инвест" на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере * руб. 00 коп.; 13 мая 2014 года С. подано заявление об увольнении; 05 декабря 2014 года С. направил в адрес ООО "Капитал Строй Инвест" заявление о выплате заработной платы и о выдаче трудовой книжки, однако, ООО "Капитал Строй Инвест" окончательный расчет со С. не произведен, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований С. просил взыскать с ООО "Капитал Строй Инвест" задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; 20 декабря 2013 года между С. и ООО "Капитал Строй Инвест" заключен трудовой договор; на основании заявления С. от 13 мая 2014 года трудовые отношения с ООО "Капитал Строй Инвест" прекращены; за период работы С. с 20 декабря 2013 года по 13 мая 2014 года ООО "Капитал Строй Инвест" обязательства по выплате заработной платы С. выполнило; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что размер ежемесячной заработной платы составлял * рублей, суду представлено не было; тем самым, оснований для взыскания с ООО "Капитал Строй Инвест" за период с 01 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года заявленной С. ко взысканию заработной платы не имеется; поскольку ООО "Капитал Строй Инвест" произвел окончательный расчет со С., постольку в удовлетворении заявленных С. исковых требований в части взыскания заработной платы и в части компенсации за задержку по выплате заработной платы должно быть отказано; ООО "Капитал Строй Инвест" своевременно направило в адрес С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; С. в ООО "Капитал Строй Инвест" за трудовой книжкой не явился; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в период с момента увольнения и до обращения в суд С. пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду представлено не было; кроме того, данных о том, что С. как после увольнения, так и после направления ООО "Капитал Строй Инвест" в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к ООО "Капитал Строй Инвест" за получением трудовой книжки, суду представлено не было; непредставление ООО "Капитал Строй Инвест" описи вложения, равно как и неполучение С. направленного ему уведомления не может повлечь ответственность ООО "Капитал Строй Инвест", исполнившего установленную обязанность по направлению уведомления; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется; поскольку достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий С. со стороны ООО "Капитал Строй Инвест" суду представлено не было, постольку требования С. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ООО "Капитал Строй Инвест" заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; 13 мая 2014 года трудовые отношения между С. и ООО "Капитал Строй Инвест" прекращены; 05 декабря 2014 года С. направил в адрес ООО "Капитал Строй Инвест" претензию с требованием о выплате заработной платы, вместе с тем, исковое заявление о взыскании заработной платы С. направил в адрес суда 24 марта 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; ответчиком заявлено о пропуске С. срока исковой давности для обращения в суд; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)