Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-21237/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 127 А, ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ГСП-1, Советский пр-т, 74 А, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
о признании частично недействительным решения от 17.07.2015 N 169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд) от 17.07.2015 N 169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 9 940,82 рублей, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 248,35 рублей, начисления пени в связи с не уплатой страховых взносов в размере 3 159,96 рублей, и предложения уплатить недоимку в размере 49 704,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд считает решение суда необоснованным и незаконным ввиду неверного толкованию норм материального права.
По мнению апеллянта, выплаты, произведенные заявителем своим работникам, являются вознаграждением, начисляемым в рамках трудовых отношений, в связи, с чем подлежат обложению страховыми взносами.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области".
По результатам проверки составлен акт N 146 и 27.08.2015 принято решение N 169 о привлечении Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 9 940,82 рублей, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 7 296,40 рублей.
Учреждению предложено уплатить недоимку в размере 49 704,05 рублей и пени в связи с не уплатой страховых взносов в размере 3 159,96 рублей.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Ф заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 8.2.6 Коллективного договора Учреждение установило, что по ходатайству Совета трудового коллектива выплачивается материальная помощь в случае смерти близких родственников; временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов подтверждающих расход денежных средств; потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях.
Правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что Учреждением спорные выплаты были произведены на основании коллективного договора, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и компенсационными выплатами, вознаграждением.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного Пенсионным фондом не доказано.
Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, которое является определяющим в спорном вопросе.
В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос необходимости начисления страховых взносов на различные виды материальной помощи и отметил, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно решению от 17.07.2015 N 169 Пенсионным фондом Учреждению произведено доначисление страховых взносов (пени, штраф) в связи с занижением Учреждением базы для начисления страховых взносов, не принятыми к зачету пособий по обязательному социальному страхованию.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
На основании статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 3 Закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.
На основании пункта 6 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ недоимка определена как сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок.
Из указанных норм следует, что непринятые Фондом социального страхования расходы являются недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, возложение на общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судом первой инстанции установлено, что решением по делу N А27-18966/2015, вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 17.07.2015 N 18000124 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 17.07.2015 N 18000124осс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 116 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судом по делу N А27-18966/2015 имеют преюдициальное значение, поскольку из обжалуемого решения Пенсионного фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы о занижении страховой базы на суммы расходов не принятых к зачету Фондом социального страхования, оценка законности которых и была предметом исследования в рамках дела N А27-18966/2015.
Кроме того, Пенсионным фондом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.
Согласно статье 58.3 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, осуществляющие выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, обязаны перечислять в Пенсионный фонд дополнительные страховые взносы.
Дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 названного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше компенсационные выплаты и не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам у Пенсионного фонда не имелось.
В результате проверки Пенсионным фондом выявлены несоответствия в части общего трудового стажа по индивидуальным сведениям, в связи, с чем Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 27-ФЗ Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Судом первой инстанции установлено, что Якищенко А.В. занимает должность ведущего специалиста отдела связи и оповещения управления связи, а также по совместительству должность ведущего специалиста отдела лабораторного контроля ТЦМП.
Из материалов дела следует, что с 15.06.2014 по 20.06.2014 ему был предоставлен отпуск по основной должности 6 дней за ненормированный рабочий день с сохранением заработной платы и на этот же период по совмещаемой должности без сохранения заработной платы.
При данных обстоятельствах, Пенсионный фонд ошибочно посчитал, что страхователем были представлены недостоверные сведения в отношении общего стажа, поскольку работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, период которого не входит в стаж работы, дающей право на пенсионное обеспечение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Пенсионного фонда, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-21237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4338/2016 ПО ДЕЛУ N А27-21237/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А27-21237/2015
резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-21237/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 127 А, ОГРН 1064205122410, ИНН 4205115313)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ГСП-1, Советский пр-т, 74 А, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
о признании частично недействительным решения от 17.07.2015 N 169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд) от 17.07.2015 N 169 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 9 940,82 рублей, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 248,35 рублей, начисления пени в связи с не уплатой страховых взносов в размере 3 159,96 рублей, и предложения уплатить недоимку в размере 49 704,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд считает решение суда необоснованным и незаконным ввиду неверного толкованию норм материального права.
По мнению апеллянта, выплаты, произведенные заявителем своим работникам, являются вознаграждением, начисляемым в рамках трудовых отношений, в связи, с чем подлежат обложению страховыми взносами.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области".
По результатам проверки составлен акт N 146 и 27.08.2015 принято решение N 169 о привлечении Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 9 940,82 рублей, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 7 296,40 рублей.
Учреждению предложено уплатить недоимку в размере 49 704,05 рублей и пени в связи с не уплатой страховых взносов в размере 3 159,96 рублей.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации Ф заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 8.2.6 Коллективного договора Учреждение установило, что по ходатайству Совета трудового коллектива выплачивается материальная помощь в случае смерти близких родственников; временной нетрудоспособности в результате длительной болезни, инфаркта, инсульта, операции, тяжелого заболевания по предоставлению документов подтверждающих расход денежных средств; потери имущества в результате пожара, других непредвиденных случаях.
Правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что Учреждением спорные выплаты были произведены на основании коллективного договора, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и компенсационными выплатами, вознаграждением.
В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного Пенсионным фондом не доказано.
Следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, которое является определяющим в спорном вопросе.
В данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос необходимости начисления страховых взносов на различные виды материальной помощи и отметил, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно решению от 17.07.2015 N 169 Пенсионным фондом Учреждению произведено доначисление страховых взносов (пени, штраф) в связи с занижением Учреждением базы для начисления страховых взносов, не принятыми к зачету пособий по обязательному социальному страхованию.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
На основании статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 3 Закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.
На основании пункта 6 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ недоимка определена как сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок.
Из указанных норм следует, что непринятые Фондом социального страхования расходы являются недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, возложение на общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судом первой инстанции установлено, что решением по делу N А27-18966/2015, вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 17.07.2015 N 18000124 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 17.07.2015 N 18000124осс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 116 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судом по делу N А27-18966/2015 имеют преюдициальное значение, поскольку из обжалуемого решения Пенсионного фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы о занижении страховой базы на суммы расходов не принятых к зачету Фондом социального страхования, оценка законности которых и была предметом исследования в рамках дела N А27-18966/2015.
Кроме того, Пенсионным фондом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.
Согласно статье 58.3 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, осуществляющие выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, обязаны перечислять в Пенсионный фонд дополнительные страховые взносы.
Дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 названного Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше компенсационные выплаты и не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам у Пенсионного фонда не имелось.
В результате проверки Пенсионным фондом выявлены несоответствия в части общего трудового стажа по индивидуальным сведениям, в связи, с чем Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 27-ФЗ Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Судом первой инстанции установлено, что Якищенко А.В. занимает должность ведущего специалиста отдела связи и оповещения управления связи, а также по совместительству должность ведущего специалиста отдела лабораторного контроля ТЦМП.
Из материалов дела следует, что с 15.06.2014 по 20.06.2014 ему был предоставлен отпуск по основной должности 6 дней за ненормированный рабочий день с сохранением заработной платы и на этот же период по совмещаемой должности без сохранения заработной платы.
При данных обстоятельствах, Пенсионный фонд ошибочно посчитал, что страхователем были представлены недостоверные сведения в отношении общего стажа, поскольку работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, период которого не входит в стаж работы, дающей право на пенсионное обеспечение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пенсионным фондом не доказано наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Пенсионного фонда, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-21237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)