Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика и был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя, считает увольнение незаконным, поскольку не совершал нарушений, вмененных ему работодателем, ущерб работодателю не причинял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Т.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года
по делу по иску П. к ООО "Авторейс" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авторейс" об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об основаниях увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации материального вреда в размере (...) руб. и судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности (...) и уволен 02 февраля 2015 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверяя со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал нарушений, вмененных ему работодателем, ущерб работодателю не причинял.
В суд первой инстанции истец П. не явился.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Люблинским районным судом города Москвы 22 июля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2014 года между П. и ООО "Авторейс" заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность (...). Кроме того, 02 декабря 2014 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из заключения комиссии по рассмотрению факта причинения ущерба от 02 мая 2015 следует, что в ходе проверки финансово-отчетных документов установлен факт предоставления истцом документов о приобретении материальных ценностей с указанием завышенных сумм, а также приобретения на денежные средства работодателя заведомо некондиционной продукции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46070/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика и был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя, считает увольнение незаконным, поскольку не совершал нарушений, вмененных ему работодателем, ущерб работодателю не причинял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46070/2015г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Т.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года
по делу по иску П. к ООО "Авторейс" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авторейс" об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об основаниях увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации материального вреда в размере (...) руб. и судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности (...) и уволен 02 февраля 2015 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверяя со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал нарушений, вмененных ему работодателем, ущерб работодателю не причинял.
В суд первой инстанции истец П. не явился.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Люблинским районным судом города Москвы 22 июля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2014 года между П. и ООО "Авторейс" заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность (...). Кроме того, 02 декабря 2014 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из заключения комиссии по рассмотрению факта причинения ущерба от 02 мая 2015 следует, что в ходе проверки финансово-отчетных документов установлен факт предоставления истцом документов о приобретении материальных ценностей с указанием завышенных сумм, а также приобретения на денежные средства работодателя заведомо некондиционной продукции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)