Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы, заработная плата выдавалась не в полном объеме и с задержкой, истец направил в адрес ответчика официальное заявление об увольнении, прекратил работу, расчет при увольнении, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Шебашова{ }Е.С. Дело{ }N{ }***г-253/17{
Мертехин М.В., Мизюлин Е.В., Шишкин И.В.,
Докладчик: судья Шишкин И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мелешенковой Т.Ю. к ИП Чулковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мелешенковой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ч. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> с ведома ответчика ИП Ч. фактически приступила к выполнению работы в должности диспетчера диспетчерского пункта такси "Мерси" по адресу: .... Заработная плата была определенна в сумме... рублей, которая выдавалась не в полном объеме и с задержкой, режим работы являлся сменным, в основном ночные смены. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика официальное заявление об увольнении с <данные изъяты>. Со следующего дня прекратила работу. Расчет при увольнении, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользовнный отпуск не получила.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ИП Ч. никаких кадровых решений в отношении истца не принимала, истец заявление о приеме на работу не писала, приказ о ее приеме не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, личная карточка на нее не заводилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 7 февраля по <данные изъяты>, обязании внести сведения о занимаемой должности диспетчером такси в трудовую книжку отменено, постановлено новое решение, которым данные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы на представителя в размере... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат при увольнении и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Ч. зарегистрирована в ИФНС по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя.
С <данные изъяты> М. работала у ИП Ч. в должности диспетчера такси, что подтверждается справкой, выданной истице ответчиком.
Ответчиком приказ о приеме на работу истца не издавался, письменный трудовой договор не заключался, расчетные ведомости не велись.
<данные изъяты> М. направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением об увольнении с <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности М. наличия трудовых отношений с ИП Ч., фактического выполнение истцом трудовой функции.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований М. об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, указав, что истцом представлены достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, фактическом допущении работника к работе работодателем.
Данный вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, установив факт трудовых отношений М. с ИП Ч., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что истец работала у ответчика с <данные изъяты>, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой, неполной выплатой заработной платы, должна была узнать не позднее <данные изъяты>. Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения <данные изъяты>. Однако за защитой нарушенных прав, М. обратилась в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, М. уволилась с работы с <данные изъяты>. В суд с иском о взыскании всех причитающихся сумм при увольнении, в том числе заработной платы за декабрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, она обратилась <данные изъяты> (л.д. 2), то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с нарушением срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.
Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат нельзя признать законным, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ИП Ч. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-253/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы, заработная плата выдавалась не в полном объеме и с задержкой, истец направил в адрес ответчика официальное заявление об увольнении, прекратил работу, расчет при увольнении, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья:{ }Шебашова{ }Е.С. Дело{ }N{ }***г-253/17{
Мертехин М.В., Мизюлин Е.В., Шишкин И.В.,
Докладчик: судья Шишкин И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мелешенковой Т.Ю. к ИП Чулковой Г.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мелешенковой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ч. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> с ведома ответчика ИП Ч. фактически приступила к выполнению работы в должности диспетчера диспетчерского пункта такси "Мерси" по адресу: .... Заработная плата была определенна в сумме... рублей, которая выдавалась не в полном объеме и с задержкой, режим работы являлся сменным, в основном ночные смены. <данные изъяты> она направила в адрес ответчика официальное заявление об увольнении с <данные изъяты>. Со следующего дня прекратила работу. Расчет при увольнении, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользовнный отпуск не получила.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ИП Ч. никаких кадровых решений в отношении истца не принимала, истец заявление о приеме на работу не писала, приказ о ее приеме не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, личная карточка на нее не заводилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 7 февраля по <данные изъяты>, обязании внести сведения о занимаемой должности диспетчером такси в трудовую книжку отменено, постановлено новое решение, которым данные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы на представителя в размере... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат при увольнении и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
По запросу от <данные изъяты> дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Ч. зарегистрирована в ИФНС по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя.
С <данные изъяты> М. работала у ИП Ч. в должности диспетчера такси, что подтверждается справкой, выданной истице ответчиком.
Ответчиком приказ о приеме на работу истца не издавался, письменный трудовой договор не заключался, расчетные ведомости не велись.
<данные изъяты> М. направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением об увольнении с <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности М. наличия трудовых отношений с ИП Ч., фактического выполнение истцом трудовой функции.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований М. об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, указав, что истцом представлены достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, фактическом допущении работника к работе работодателем.
Данный вывод судебной коллегии в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, установив факт трудовых отношений М. с ИП Ч., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что истец работала у ответчика с <данные изъяты>, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой, неполной выплатой заработной платы, должна была узнать не позднее <данные изъяты>. Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения <данные изъяты>. Однако за защитой нарушенных прав, М. обратилась в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, М. уволилась с работы с <данные изъяты>. В суд с иском о взыскании всех причитающихся сумм при увольнении, в том числе заработной платы за декабрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, она обратилась <данные изъяты> (л.д. 2), то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с нарушением срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>.
Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат нельзя признать законным, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований М. к ИП Ч. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)