Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.02.2015 г. и поступившую в суд 17.02.2015 г. кассационную жалобу Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании процентов за нарушение работодателем сроков денежных выплат в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она с 29 апреля 2013 г. работала в авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности *. 16 июля 2013 г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за опоздание 18 июня 2013 г. на один час на лекцию "Забота о пассажирах". Опоздание произошло из-за поломки транспорта, о чем она предупредила преподавателя. По мнению истца, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел уважительности причины опоздания. Приказом N * от 03 февраля 2014 г. истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, так как на нее оказывалось психологическое давление и понуждение к увольнению со стороны руководства. Поводом к увольнению послужил факт регистрации ею 06 ноября 2013 года пассажиров на рейс Москва - Казань за пять минут до окончания регистрации, опоздавших на рейс Москва - Нижнекамск, которые были внесены в список пассажиров рейса Москва - Казань, но не произвели доплату стоимости билета. По мнению истца, с ее стороны не было допущено нарушений при открытии рейса "Москва - Казань", так как она действовала согласно "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". Несмотря на это 03 февраля истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ф. была принята на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения пассажирских перевозок приказом N * от 29 апреля 2013 года в соответствии с трудовым договором от 29 апреля 2013 года N *.
Приказом от 16 июля 2013 года N * к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как установлено судом, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился факт опоздания истца на обучение с отрывом от работы 18 июля 2013 года на один час, что является нарушением п. 7.1.1 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". На данное обучение Ф. была направлена с сохранением места работы и средней заработной платы на основании приказа ОАО "Аэрофлот" от 17 июня 2013 года N * в департамент подготовки авиационного персонала ОАО "Аэрофлот". В соответствии с п. п. 3, 4 данного приказа занятия проводились ежедневно согласно графику с 10 часов 00 минут.
Приказом от 03 февраля 2014 года N * трудовой договор с Ф. был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В основу приказа об увольнении положен факт нарушения истцом положений пункта 8.4.20 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". Согласно данному пункту диспетчер обязан принимать к перевозке только тех пассажиров, документы которых исправны, действительны по сроку действия и количеству раз использования, принадлежат предъявившему их пассажиру и только при наличии перевозочного документа, принадлежащего предъявившему его пассажиру, оформленного на дату и рейс, на который производится регистрация.
Данное нарушение зафиксировано рапортом Б. от 15 ноября 2013 года, согласно которому пассажир SITDICOVA/NINA 06 ноября 2013 года не вылетела на рейсе Москва - Нижнекамск по не зависящим от авиакомпании причинам. Пассажир с целью изменения маршрута с Москва - Нижнекамск на Москва - Казань обратился в офис собственных продаж "Шереметьево", где *** изменила пассажиру маршрут, забронировала билет на рейс Москва - Казань, в связи с чем, пассажир появился в списке пассажиров рейса Москва - Казань без сведений об оплаченном билете, но пассажир, не произведя оплату за изменение маршрута, покинул кассу и направился на регистрацию, где был принят к перевозке истцом в отсутствие оплаченного билета по маршруту Москва - Казань. При этом истец, увидев пассажира SITDICOVA/NINA в списке на данный рейс, не убедилась в наличии у нее билета по маршруту Москва - Казань. В то время как новый электронный билет по маршруту Москва - Казань пассажиру не выдавался, то есть данные электронного билета не совпадали с данными о пассажире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного поступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил инженерно-техническую экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения указанной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 4Г-1926/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 4г/4-1926
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.02.2015 г. и поступившую в суд 17.02.2015 г. кассационную жалобу Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании процентов за нарушение работодателем сроков денежных выплат в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она с 29 апреля 2013 г. работала в авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности *. 16 июля 2013 г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания за опоздание 18 июня 2013 г. на один час на лекцию "Забота о пассажирах". Опоздание произошло из-за поломки транспорта, о чем она предупредила преподавателя. По мнению истца, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел уважительности причины опоздания. Приказом N * от 03 февраля 2014 г. истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, так как на нее оказывалось психологическое давление и понуждение к увольнению со стороны руководства. Поводом к увольнению послужил факт регистрации ею 06 ноября 2013 года пассажиров на рейс Москва - Казань за пять минут до окончания регистрации, опоздавших на рейс Москва - Нижнекамск, которые были внесены в список пассажиров рейса Москва - Казань, но не произвели доплату стоимости билета. По мнению истца, с ее стороны не было допущено нарушений при открытии рейса "Москва - Казань", так как она действовала согласно "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". Несмотря на это 03 февраля истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ф. была принята на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения пассажирских перевозок приказом N * от 29 апреля 2013 года в соответствии с трудовым договором от 29 апреля 2013 года N *.
Приказом от 16 июля 2013 года N * к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как установлено судом, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился факт опоздания истца на обучение с отрывом от работы 18 июля 2013 года на один час, что является нарушением п. 7.1.1 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". На данное обучение Ф. была направлена с сохранением места работы и средней заработной платы на основании приказа ОАО "Аэрофлот" от 17 июня 2013 года N * в департамент подготовки авиационного персонала ОАО "Аэрофлот". В соответствии с п. п. 3, 4 данного приказа занятия проводились ежедневно согласно графику с 10 часов 00 минут.
Приказом от 03 февраля 2014 года N * трудовой договор с Ф. был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В основу приказа об увольнении положен факт нарушения истцом положений пункта 8.4.20 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту". Согласно данному пункту диспетчер обязан принимать к перевозке только тех пассажиров, документы которых исправны, действительны по сроку действия и количеству раз использования, принадлежат предъявившему их пассажиру и только при наличии перевозочного документа, принадлежащего предъявившему его пассажиру, оформленного на дату и рейс, на который производится регистрация.
Данное нарушение зафиксировано рапортом Б. от 15 ноября 2013 года, согласно которому пассажир SITDICOVA/NINA 06 ноября 2013 года не вылетела на рейсе Москва - Нижнекамск по не зависящим от авиакомпании причинам. Пассажир с целью изменения маршрута с Москва - Нижнекамск на Москва - Казань обратился в офис собственных продаж "Шереметьево", где *** изменила пассажиру маршрут, забронировала билет на рейс Москва - Казань, в связи с чем, пассажир появился в списке пассажиров рейса Москва - Казань без сведений об оплаченном билете, но пассажир, не произведя оплату за изменение маршрута, покинул кассу и направился на регистрацию, где был принят к перевозке истцом в отсутствие оплаченного билета по маршруту Москва - Казань. При этом истец, увидев пассажира SITDICOVA/NINA в списке на данный рейс, не убедилась в наличии у нее билета по маршруту Москва - Казань. В то время как новый электронный билет по маршруту Москва - Казань пассажиру не выдавался, то есть данные электронного билета не совпадали с данными о пассажире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного поступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил инженерно-техническую экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения указанной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)