Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафина Ю.Р.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Басманного районного суда Москвы от *** года, которым гражданин Республики Кыргызстан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,
установил:
*** года сотрудником 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении гражданина Республики Кыргызстан И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Определением врио начальника 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве от *** года дело на рассмотрение передано в Басманный районный суд Москвы, судьей которого *** года вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время данный судебный акт обжалует И. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя во вмененному ему административном правонарушении материалами дела не доказана, судом не учтен факт продления срока его пребывания на территории РФ до 29 ноября 2017 года в связи с заключением трудового договора.
В судебном заседании И. поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, представив подлинники паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справки с места работы, трудового договора.
Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Привлекая И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в *** часов *** года на станции метро "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве был выявлен гражданин Республики Кыргызстан И., прибывший на территорию РФ 30 ноября 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 28 февраля 2017 года уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признала заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе представленных на обозрение суду апелляционной инстанции подлинников паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии, трудового договора, из справки работодателя ООО "***" с места работы, копии которых приобщены к материалам дела, а также из досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, въезд на территорию Российской Федерации гражданин Республики Кыргызстан И. с целью трудоустройства осуществил 30 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года встал на миграционный учет по адресу ООО "***", с которым *** года им был заключен трудовой договор, срок пребывания на территории Российской Федерации ОУФМС России по г. Москве в ЮАО продлен до 29 ноября 2017 года.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации на момент проверки - *** года был продлен до 29 ноября 2017 года.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных трудового договора и справки с места работы, сведений АС ЦБД УИГ, заявитель, осуществляя трудовую деятельность у юридического лица, в установленном порядке поставившего об этом в известность органы по вопросам миграции, выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях, в соответствии с требованиями миграционного законодательства.
Кроме того, действия заявителя по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на момент вынесения судьей оспариваемого постановления - *** года были квалифицированы неправильно, без учета вступления с 09 января 2017 года в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ, которым введена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное заявителю деяние, связанное с уклонением от выезда из Российской Федерации, и действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности - *** года.
Также следует отметить, что неправильную квалификацию действий заявителя по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ содержит и протокол об административном правонарушении от *** года.
Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель нарушил правила миграционного учета, режим пребывания или правила въезда, указанные в частях 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которые ему не вменялись ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Басманного районного суда Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5090/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5090/2017
Судья: Сафина Ю.Р.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Басманного районного суда Москвы от *** года, которым гражданин Республики Кыргызстан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,
установил:
*** года сотрудником 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении гражданина Республики Кыргызстан И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Определением врио начальника 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве от *** года дело на рассмотрение передано в Басманный районный суд Москвы, судьей которого *** года вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время данный судебный акт обжалует И. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя во вмененному ему административном правонарушении материалами дела не доказана, судом не учтен факт продления срока его пребывания на территории РФ до 29 ноября 2017 года в связи с заключением трудового договора.
В судебном заседании И. поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, представив подлинники паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справки с места работы, трудового договора.
Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Привлекая И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в *** часов *** года на станции метро "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 6 ОП УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве был выявлен гражданин Республики Кыргызстан И., прибывший на территорию РФ 30 ноября 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 28 февраля 2017 года уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признала заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе представленных на обозрение суду апелляционной инстанции подлинников паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии, трудового договора, из справки работодателя ООО "***" с места работы, копии которых приобщены к материалам дела, а также из досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, въезд на территорию Российской Федерации гражданин Республики Кыргызстан И. с целью трудоустройства осуществил 30 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года встал на миграционный учет по адресу ООО "***", с которым *** года им был заключен трудовой договор, срок пребывания на территории Российской Федерации ОУФМС России по г. Москве в ЮАО продлен до 29 ноября 2017 года.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации на момент проверки - *** года был продлен до 29 ноября 2017 года.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных трудового договора и справки с места работы, сведений АС ЦБД УИГ, заявитель, осуществляя трудовую деятельность у юридического лица, в установленном порядке поставившего об этом в известность органы по вопросам миграции, выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях, в соответствии с требованиями миграционного законодательства.
Кроме того, действия заявителя по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на момент вынесения судьей оспариваемого постановления - *** года были квалифицированы неправильно, без учета вступления с 09 января 2017 года в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ, которым введена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное заявителю деяние, связанное с уклонением от выезда из Российской Федерации, и действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности - *** года.
Также следует отметить, что неправильную квалификацию действий заявителя по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ содержит и протокол об административном правонарушении от *** года.
Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель нарушил правила миграционного учета, режим пребывания или правила въезда, указанные в частях 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которые ему не вменялись ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Басманного районного суда Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)