Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать",
Ш. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе в должности доцента кафедры, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
26.11.2015 г. Ш. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором Ш. указал на то, что данный срок был им пропущен по уважительный причине, а именно: в связи с длительным нахождением на стационарном лечении в периоды с 07.10.2014 г. по 03.06.2015 г., с 03.06.2015 г. по 31.08.2015 г., с 24.09.2015 г. по 27.11.2015 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, суд правомерно учел, что 16.02.2015 г., то есть в период прохождения лечения, Ш. была выдана доверенность с правом кассационного обжалования судебных постановлений, более того, настоящее заявление о восстановлении срока также было подано в суд в период прохождения истцом стационарного лечения, а в период сентября 2015 г. он лечения не проходил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт нахождения истца на лечении в стационаре не свидетельствует о невозможности, с учетом установленных обстоятельств, подачи с его стороны кассационной жалобы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы о том, что Ш. находился на длительном лечении, а в сентябре лечился амбулаторно, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что имеющееся у истца заболевание, согласно представленным медицинским документам, носит хронический характер, нахождение его в стационаре не препятствовала выдачи доверенности и обращениям Ш. в суд с различными заявлениями, в том числе и в сентябре 2015 г.
Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-12129/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжаловать судебные постановления в кассационном порядке, не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-12129/2016
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Ш.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе в должности доцента кафедры, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
26.11.2015 г. Ш. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором Ш. указал на то, что данный срок был им пропущен по уважительный причине, а именно: в связи с длительным нахождением на стационарном лечении в периоды с 07.10.2014 г. по 03.06.2015 г., с 03.06.2015 г. по 31.08.2015 г., с 24.09.2015 г. по 27.11.2015 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, суд правомерно учел, что 16.02.2015 г., то есть в период прохождения лечения, Ш. была выдана доверенность с правом кассационного обжалования судебных постановлений, более того, настоящее заявление о восстановлении срока также было подано в суд в период прохождения истцом стационарного лечения, а в период сентября 2015 г. он лечения не проходил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт нахождения истца на лечении в стационаре не свидетельствует о невозможности, с учетом установленных обстоятельств, подачи с его стороны кассационной жалобы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами.
Доводы частной жалобы о том, что Ш. находился на длительном лечении, а в сентябре лечился амбулаторно, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что имеющееся у истца заболевание, согласно представленным медицинским документам, носит хронический характер, нахождение его в стационаре не препятствовала выдачи доверенности и обращениям Ш. в суд с различными заявлениями, в том числе и в сентябре 2015 г.
Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)