Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Урывской О.Ф., представителя по доверенности от 12.02.2016 (сроком по 31.10.2018);
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
на решение от 03.04.2017
по делу N А73-11598/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
о признании недействительным решения
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; страхователь; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - УПФ; Управление; Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 56 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением суда от 03.04.2017 оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным, с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 71, подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 15, 129, пункт 5 части 1 статьи 83, статьи 15, 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), указывает на то, что: судом в описательной части судебного акта указано, что не облагаются страховыми взносами выплаты социального характера, не связанные с выполнением трудовых обязанностей и произведенные не за добросовестный труд, однако в самом названии выплаты заявителя прямо указано, что поощрение выплачивается за добросовестный труд; единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию не соответствует понятию выходного пособия, предусмотренных статьей 178 ТК РФ; судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013) не может быть принята к рассмотрению в рамках данного дела, поскольку данные выплаты относятся к 2010 году, а также в ней описаны иные выплаты в пользу работников.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УПФ.
Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, УПФ с 01.03.2016 по 31.03.2016 проведена выездная проверка страхователя (его филиала - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги) по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 11.05.2016 N 88дсп, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений страхователя, Управлением принято решение от 08.06.2016 N 56 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, действующего в рассматриваемый период в виде штрафа в сумме 29528, 37 руб.; этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы в сумме 147641,82 руб. (на ОПС страховая часть 111348,34 руб., на ОМС 36293,48 руб.) и пени в сумме 11086,25 руб.
Основанием для принятия указанного решения Управления послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе работников на пенсию.
Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, действующего в рассматриваемый период, не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ, подлежат установлению обстоятельства того, связаны ли спорные выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 144 ТК РФ предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты; к выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно материалам дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 гг., утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД", предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 ТК РФ в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.
Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:
Таким образом, из Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Управления о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, произведенных в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, являются необоснованными, как противоречащие действующему законодательству.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года по делу N А73-11598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 06АП-2533/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11598/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 06АП-2533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Урывской О.Ф., представителя по доверенности от 12.02.2016 (сроком по 31.10.2018);
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
на решение от 03.04.2017
по делу N А73-11598/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; страхователь; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - УПФ; Управление; Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 56 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением суда от 03.04.2017 оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным, с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 71, подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 15, 129, пункт 5 части 1 статьи 83, статьи 15, 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), указывает на то, что: судом в описательной части судебного акта указано, что не облагаются страховыми взносами выплаты социального характера, не связанные с выполнением трудовых обязанностей и произведенные не за добросовестный труд, однако в самом названии выплаты заявителя прямо указано, что поощрение выплачивается за добросовестный труд; единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию не соответствует понятию выходного пособия, предусмотренных статьей 178 ТК РФ; судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013) не может быть принята к рассмотрению в рамках данного дела, поскольку данные выплаты относятся к 2010 году, а также в ней описаны иные выплаты в пользу работников.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УПФ.
Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, УПФ с 01.03.2016 по 31.03.2016 проведена выездная проверка страхователя (его филиала - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги) по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 11.05.2016 N 88дсп, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений страхователя, Управлением принято решение от 08.06.2016 N 56 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, действующего в рассматриваемый период в виде штрафа в сумме 29528, 37 руб.; этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы в сумме 147641,82 руб. (на ОПС страховая часть 111348,34 руб., на ОМС 36293,48 руб.) и пени в сумме 11086,25 руб.
Основанием для принятия указанного решения Управления послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе работников на пенсию.
Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, действующего в рассматриваемый период, не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ, подлежат установлению обстоятельства того, связаны ли спорные выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 144 ТК РФ предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты; к выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно материалам дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 гг., утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД", предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 ТК РФ в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.
Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:
Таким образом, из Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Управления о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов сумм выплат, произведенных в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, являются необоснованными, как противоречащие действующему законодательству.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2017 года по делу N А73-11598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)