Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П., представляющей интересы АО "***" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15.03.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года гражданскому делу по иску К. к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ОАО "***", просил признать увольнение по приказу от 23.03.2015 года N * незаконным, восстановить его на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и доверенности *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.11.2011 года в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК. 22.01.2015 года был уведомлен об изменении условий трудового договора, ввиду сокращения его должности и выведения из штатного расписания 14.03.2015 года и введения на участке детского питания 10 единиц. Приказом N 20 от 23.03.2015 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не изменил его трудовую функцию и условия труда, а фактически произвел сокращение штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, связанного с прекращением производства кефира в Обособленном подразделении "Царицыно" на основании приказа N * от 30.12.2014 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года отменить, принять новое решение:
Признать увольнение К. приказом N * от 23.03.2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в АО "***" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участок N 2 с 23.03.2015 года.
Взыскать с АО "***" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере **** руб. за вычетом выходного пособия *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по доверенности *** руб. и расходы на представителя *** руб.
Взыскать с АО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года и оставлении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года без изменения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.04.2016 года гражданское дело N 2-****/2015 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 12.04.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N *** К. с 10.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "***" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК в обособленном подразделении "Царицыно", с тарифной ставкой *** руб. установленной дополнительным соглашением от 01.07.2014 года.
Приказом N * от 30.12.2014 года "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации производственных процессов, связанных с прекращением производства кефира в обособленном подразделении "Царицыно", по участку N 2 из штатного расписания исключены с 14.03.2015 года 5 единиц должностей наладчика оборудования и введены 10 единиц на участке детского питания ЦМК по той же должности.
Истец 21.01.2015 года и 22.01.2015 года был уведомлен об изменении условий трудового договора с 23.03.2015 года, от подписания уведомления отказался, в связи с чем были составлены акты.
Поскольку истец не соглашался продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Приказом N * от 23.03.2015 года трудовые отношения с К. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, от вакантных должностей отказался, в связи с сокращением должности истца, его должность отсутствовала, в связи с чем, нарушения положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм права.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что исключение из штатного расписания должности наладчика оборудования участка N 2 ЦМК в Обособленном подразделении "Царицыно", с одновременным включением в штатное расписание должности на другом участке детского питания, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение участка в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей истца свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция К. не сохранилась.
Таким образом, увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из справки о размере среднечасового заработка *** руб., представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, периода вынужденного прогула - с 23.03.2015 года по 30.11.2015 года включительно, то есть 1396 часов. Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере *** за вычетом выходного пособия в размере *** руб., то есть *** руб.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу, что заявленная истцом сумма в размере *** руб. явно завышена, и определила размер компенсации в *** руб.
Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., и расходы по доверенности *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., представляющей интересы АО "***" по доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-3289/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/5-3289/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П., представляющей интересы АО "***" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15.03.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года гражданскому делу по иску К. к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "***", просил признать увольнение по приказу от 23.03.2015 года N * незаконным, восстановить его на работе в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и доверенности *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.11.2011 года в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК. 22.01.2015 года был уведомлен об изменении условий трудового договора, ввиду сокращения его должности и выведения из штатного расписания 14.03.2015 года и введения на участке детского питания 10 единиц. Приказом N 20 от 23.03.2015 года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не изменил его трудовую функцию и условия труда, а фактически произвел сокращение штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, связанного с прекращением производства кефира в Обособленном подразделении "Царицыно" на основании приказа N * от 30.12.2014 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года отменить, принять новое решение:
Признать увольнение К. приказом N * от 23.03.2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. на работе в АО "***" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции участок N 2 с 23.03.2015 года.
Взыскать с АО "***" в пользу К. зарплату за время вынужденного прогула в размере **** руб. за вычетом выходного пособия *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по доверенности *** руб. и расходы на представителя *** руб.
Взыскать с АО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года и оставлении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года без изменения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.04.2016 года гражданское дело N 2-****/2015 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 12.04.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N *** К. с 10.10.2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "***" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, участок N 2 ЦМК в обособленном подразделении "Царицыно", с тарифной ставкой *** руб. установленной дополнительным соглашением от 01.07.2014 года.
Приказом N * от 30.12.2014 года "О внесении изменений в штатное расписание" в целях оптимизации производственных процессов, связанных с прекращением производства кефира в обособленном подразделении "Царицыно", по участку N 2 из штатного расписания исключены с 14.03.2015 года 5 единиц должностей наладчика оборудования и введены 10 единиц на участке детского питания ЦМК по той же должности.
Истец 21.01.2015 года и 22.01.2015 года был уведомлен об изменении условий трудового договора с 23.03.2015 года, от подписания уведомления отказался, в связи с чем были составлены акты.
Поскольку истец не соглашался продолжить работу в новых условиях труда, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.
Приказом N * от 23.03.2015 года трудовые отношения с К. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, от вакантных должностей отказался, в связи с сокращением должности истца, его должность отсутствовала, в связи с чем, нарушения положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении норм права.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что исключение из штатного расписания должности наладчика оборудования участка N 2 ЦМК в Обособленном подразделении "Царицыно", с одновременным включением в штатное расписание должности на другом участке детского питания, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и не свидетельствует о структурной реорганизации производства.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение участка в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей истца свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция К. не сохранилась.
Таким образом, увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из справки о размере среднечасового заработка *** руб., представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, периода вынужденного прогула - с 23.03.2015 года по 30.11.2015 года включительно, то есть 1396 часов. Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере *** за вычетом выходного пособия в размере *** руб., то есть *** руб.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу, что заявленная истцом сумма в размере *** руб. явно завышена, и определила размер компенсации в *** руб.
Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., и расходы по доверенности *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., представляющей интересы АО "***" по доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)