Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что судебными актами установлен факт заключения с ним трудового договора, приказ об увольнении признан незаконным, взыскана зарплата за время вынужденного прогула, он восстановлен на работе, данные судебные акты не исполнены, его заставляют подписывать документы, копии которых не предоставляют, издан новый трудовой договор, трудовая книжка находится у работодателя, перед увольнением истца обязали пройти медосмотр за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.Б. к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 185 о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы,
З.Б. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 185.
В обоснование своих требований указал, что с апреля <...> года работал в Центре образования, допущен к работе. В связи с тем, что работодателем не исполнялись обязанности по заключению трудового договора истец обратился в суд и решением суда от <...> был установлен факт заключения трудового договора с истцом. Несмотря на это, текст рукописного трудового договора не был предоставлен ему работодателем, дополнительные шесть соглашений, которые были переданы истцом работодателю, скрываются.
Приказом от <...> З.Б. был уволен в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2016 было частично отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016, приказ об увольнении от <...> был признан незаконным, З.Б. был восстановлен в школе <...> в качестве <...> с <...>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.
Между тем, решение суда о восстановлении истца на работе не исполняется ответчиком, приказ об отмене приказа об увольнении не издан, его не допускают к работе, не произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула. З.Б. заставляют подписывать документы, копии которых не предоставляют, вместо предоставления оригинала трудового договора, ответчик издал новый трудовой договор, содержащий ухудшающие положение работника условия и унижающие его достоинство. Трудовая книжка находится у работодателя, что препятствует трудоустройству истца на работу с зарплатой 25000 рублей, это за 16 месяцев причинило истцу убытки в размере 400000 рублей. Также перед увольнением работодатель обязал истца проходить медицинский осмотр за свой счет, в связи с чем истец понес убытки в размере 1100 рублей.
Просил суд обязать работодателя предоставить (выдать на руки) рукописный трудовой договор с шестью соглашениями от 27.04.2006 (7), оформленный в надлежащем виде (с подписями, печатями, реквизитами и т.п.); предоставить суррогатный трудовой договор работодателя <...> с приказом о восстановлении на работе; восстановить на работе истца; оплатить задолженность по заработной плате за период с <...> по день фактического допущения до работы; взыскать утраченную выгоду в размере 400000 рублей, оплатить медицинские услуги в размере 1100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований З.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов приводит позицию, послужившую основанием для обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> З.Б. был принят на работу в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга на должность <...>.
Приказом от <...> З.Б. был уволен в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга было реорганизовано, его правопреемником является муниципальное бюджетное вечернее (сменное) образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2016 было частично отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016, приказ об увольнении от <...> был признан незаконным, З.Б. был восстановлен в школе <...> в качестве <...> с <...>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 137630 рублей 78 копеек.
На основании судебного постановления были изготовлены исполнительные листы серии ФС <...> (о восстановлении на работе), серии ФС <...> (о взыскании сумм), которые получены истцом.
В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Приказом от <...> приказ от <...> об увольнении З.Б. аннулирован, истец восстановлен в должности <...> с <...>.
Работодателем был издан график работы сторожа З.Б. на июль 2016 г. с рабочими сменами 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30 июля.
Уведомлением от <...>, направленному истцу по почте, З.Б. уведомлен о восстановлении на работе, о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии с актами о невыходе на работу З.Б. не выходил на дежурство ни в июле, ни в августе.
Письмами работодателя от <...>, <...> истцу вновь предложено явиться на работу.
Согласно актов совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга <...> от <...>, от <...> З.Б. отказался знакомиться с приказом о восстановлении на работе и подписывать трудовой договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске З.Б. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что З.В. был восстановлен на работе в прежней должности с <...>, однако приступать к исполнению обязанностей отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о восстановлении его на работу исполнено, а за период с <...> по <...>, с учетом взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, повторное взыскание заработной платы недопустимо.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).
Принимая во внимание, что после восстановления З.Б. на работе <...>, последний к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую функцию не выполнял, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы с <...>.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований З.Б. о взыскании упущенной выгоды в размере 400000 рублей, которая ему причинена в связи с нахождением трудовой книжки у работодателя и невозможностью трудоустроиться на работу с заработком 25000 рублей (16 мес. x 25000), с учетом нижеследующего.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в период трудовой деятельности трудовая книжка хранится по месту нахождения работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец был восстановлен на работе с <...>, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка истца обоснованно хранится у работодателя, поскольку трудовые отношения между сторонами считаются продолженными.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы З.Б. о необходимости взыскания с ответчика расходов на прохождение периодического профосмотра, так как доказательств несения истцом расходов на оплату медицинских услуг в размере 1100 рублей, а также вины работодателя в несении этих расходов истцом суду не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе товарный чек <...> от <...>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил.
В связи с чем, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.
Относительно доводов апеллянта об обязании работодателя предоставить (выдать на руки) рукописный трудовой договор с шестью соглашениями от 27.04.2006 (7), оформленный в надлежащем виде (с подписями, печатями, реквизитами и т.п.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым договором считается документ, составленный в письменной форме и подписанный работником и работодателем. Документы, называемые истцом "рукописный трудовой договор с шестью соглашениями", не являются трудовым договором в аспекте ст. 56, 61, 67 ТК РФ, а могут расцениваться как письменное предложение работника о заключении трудового договора с приведением желаемых работником условий, а обязать работодателя заключить трудовой договор на предложенных истцом условий, в силу принципа свободы договора, не представляется возможным. К тому же такого рода документы, а также преддоговорная переписка, обращения работника к работодателю (в отличие от трудового договора и документов, связанных с работой) не должны храниться работодателем, а также в обязательном порядке предоставляться работнику по его требованию в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Требования об обязании работодателя подписать "рукописный трудовой договор с шестью соглашениями" не обоснованы, поскольку в силу свободы договора для подписания договора требуется согласие второй стороны, трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность подписывать договор исключительно на условиях работника.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласится с требованиями З.Б. о необходимости обязания ответчика предоставить документы, связанные с его работой, в частности трудового договора <...> и приказа о восстановлении на работе работодателем, так как данные документы ему предоставлялись и работодателем, и судебным приставом, от их подписания он отказался, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, данные документы имеются в материалах гражданского дела.
Доводы в апелляционной жалобе о возникновении трудовых отношений и необходимость их оформления с <...> подлежат отклонению, так как судебными постановлениями, вступившими в законную силу, неоднократно установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли <...>, а не ранее, а поэтому, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6439/2017
Требование: Об обязании предоставить трудовой договор с соглашениями, суррогатный трудовой договор с приказом о восстановлении на работе, восстановить на работе, о взыскании долга по зарплате, утраченной выгоды, расходов на оплату медицинских услуг.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что судебными актами установлен факт заключения с ним трудового договора, приказ об увольнении признан незаконным, взыскана зарплата за время вынужденного прогула, он восстановлен на работе, данные судебные акты не исполнены, его заставляют подписывать документы, копии которых не предоставляют, издан новый трудовой договор, трудовая книжка находится у работодателя, перед увольнением истца обязали пройти медосмотр за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6439/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.Б. к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 185 о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы,
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному вечернему (сменному) образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 185.
В обоснование своих требований указал, что с апреля <...> года работал в Центре образования, допущен к работе. В связи с тем, что работодателем не исполнялись обязанности по заключению трудового договора истец обратился в суд и решением суда от <...> был установлен факт заключения трудового договора с истцом. Несмотря на это, текст рукописного трудового договора не был предоставлен ему работодателем, дополнительные шесть соглашений, которые были переданы истцом работодателю, скрываются.
Приказом от <...> З.Б. был уволен в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2016 было частично отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016, приказ об увольнении от <...> был признан незаконным, З.Б. был восстановлен в школе <...> в качестве <...> с <...>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.
Между тем, решение суда о восстановлении истца на работе не исполняется ответчиком, приказ об отмене приказа об увольнении не издан, его не допускают к работе, не произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула. З.Б. заставляют подписывать документы, копии которых не предоставляют, вместо предоставления оригинала трудового договора, ответчик издал новый трудовой договор, содержащий ухудшающие положение работника условия и унижающие его достоинство. Трудовая книжка находится у работодателя, что препятствует трудоустройству истца на работу с зарплатой 25000 рублей, это за 16 месяцев причинило истцу убытки в размере 400000 рублей. Также перед увольнением работодатель обязал истца проходить медицинский осмотр за свой счет, в связи с чем истец понес убытки в размере 1100 рублей.
Просил суд обязать работодателя предоставить (выдать на руки) рукописный трудовой договор с шестью соглашениями от 27.04.2006 (7), оформленный в надлежащем виде (с подписями, печатями, реквизитами и т.п.); предоставить суррогатный трудовой договор работодателя <...> с приказом о восстановлении на работе; восстановить на работе истца; оплатить задолженность по заработной плате за период с <...> по день фактического допущения до работы; взыскать утраченную выгоду в размере 400000 рублей, оплатить медицинские услуги в размере 1100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований З.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов приводит позицию, послужившую основанием для обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> З.Б. был принят на работу в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга на должность <...>.
Приказом от <...> З.Б. был уволен в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга было реорганизовано, его правопреемником является муниципальное бюджетное вечернее (сменное) образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2016 было частично отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016, приказ об увольнении от <...> был признан незаконным, З.Б. был восстановлен в школе <...> в качестве <...> с <...>, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 137630 рублей 78 копеек.
На основании судебного постановления были изготовлены исполнительные листы серии ФС <...> (о восстановлении на работе), серии ФС <...> (о взыскании сумм), которые получены истцом.
В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Приказом от <...> приказ от <...> об увольнении З.Б. аннулирован, истец восстановлен в должности <...> с <...>.
Работодателем был издан график работы сторожа З.Б. на июль 2016 г. с рабочими сменами 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30 июля.
Уведомлением от <...>, направленному истцу по почте, З.Б. уведомлен о восстановлении на работе, о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии с актами о невыходе на работу З.Б. не выходил на дежурство ни в июле, ни в августе.
Письмами работодателя от <...>, <...> истцу вновь предложено явиться на работу.
Согласно актов совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга <...> от <...>, от <...> З.Б. отказался знакомиться с приказом о восстановлении на работе и подписывать трудовой договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске З.Б. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что З.В. был восстановлен на работе в прежней должности с <...>, однако приступать к исполнению обязанностей отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о восстановлении его на работу исполнено, а за период с <...> по <...>, с учетом взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, повторное взыскание заработной платы недопустимо.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).
Принимая во внимание, что после восстановления З.Б. на работе <...>, последний к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую функцию не выполнял, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы с <...>.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований З.Б. о взыскании упущенной выгоды в размере 400000 рублей, которая ему причинена в связи с нахождением трудовой книжки у работодателя и невозможностью трудоустроиться на работу с заработком 25000 рублей (16 мес. x 25000), с учетом нижеследующего.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в период трудовой деятельности трудовая книжка хранится по месту нахождения работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец был восстановлен на работе с <...>, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка истца обоснованно хранится у работодателя, поскольку трудовые отношения между сторонами считаются продолженными.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы З.Б. о необходимости взыскания с ответчика расходов на прохождение периодического профосмотра, так как доказательств несения истцом расходов на оплату медицинских услуг в размере 1100 рублей, а также вины работодателя в несении этих расходов истцом суду не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе товарный чек <...> от <...>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил.
В связи с чем, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.
Относительно доводов апеллянта об обязании работодателя предоставить (выдать на руки) рукописный трудовой договор с шестью соглашениями от 27.04.2006 (7), оформленный в надлежащем виде (с подписями, печатями, реквизитами и т.п.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым договором считается документ, составленный в письменной форме и подписанный работником и работодателем. Документы, называемые истцом "рукописный трудовой договор с шестью соглашениями", не являются трудовым договором в аспекте ст. 56, 61, 67 ТК РФ, а могут расцениваться как письменное предложение работника о заключении трудового договора с приведением желаемых работником условий, а обязать работодателя заключить трудовой договор на предложенных истцом условий, в силу принципа свободы договора, не представляется возможным. К тому же такого рода документы, а также преддоговорная переписка, обращения работника к работодателю (в отличие от трудового договора и документов, связанных с работой) не должны храниться работодателем, а также в обязательном порядке предоставляться работнику по его требованию в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Требования об обязании работодателя подписать "рукописный трудовой договор с шестью соглашениями" не обоснованы, поскольку в силу свободы договора для подписания договора требуется согласие второй стороны, трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность подписывать договор исключительно на условиях работника.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласится с требованиями З.Б. о необходимости обязания ответчика предоставить документы, связанные с его работой, в частности трудового договора <...> и приказа о восстановлении на работе работодателем, так как данные документы ему предоставлялись и работодателем, и судебным приставом, от их подписания он отказался, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, данные документы имеются в материалах гражданского дела.
Доводы в апелляционной жалобе о возникновении трудовых отношений и необходимость их оформления с <...> подлежат отклонению, так как судебными постановлениями, вступившими в законную силу, неоднократно установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли <...>, а не ранее, а поэтому, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б., без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)