Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку добросовестно исполнял трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины, на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам (находился на больничных, проходил медицинские комиссии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Г.Пименова
Состав суда апелляционной инстанции:
Свирская О.Д. (предс., докл.)
Матвеева Н.Л., Насиковская А.А.
докладчик на президиуме И.Л.Кошелева
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Пономаревой Т.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А., Пучинина Д.А.
прокурора Дибирова М.Д.
при секретаре С.
рассмотрев по кассационной жалобе В.О.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года, гражданское дело N 2-124/2017 и материал N 9-115/2016 по иску В.О.В. к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 6 июля 2017 года,
11 января 2017 года В.О.В., обратился в суд с иском к ОАО "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В.О.В., указал, что он с 8 октября 2007 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в Энергопроизводство N 117 в ОАО "Красный Октябрь". 21 марта 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве и 29 октября 2015 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Истец указал, что согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 29 октября 2015 года ему противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами и разрешено выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности, в связи с чем, он был переведен на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда в Энергопроизводство N 117.
В.О.В., указал, что 10 августа 2016 года трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
В.О.В., полагал, что увольнение было незаконным, так как на протяжении всей своей трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушения трудовой дисциплины, а в силу своего физического состояния он часто находился на листках временной нетрудоспособности, постоянно проходил медицинские комиссии, и поэтому отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте.
Одновременно с подачей данного искового заявления В.О.В., было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В обоснование заявленного ходатайства В.О.В., указал, что первоначально с настоящим иском он обратился 12 сентября 2016 года в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, однако определением судьи от 15 сентября 2016 года его исковое заявление было возвращено в связи с территориальной неподсудностью (ответчик находится в городе Санкт-Петербурге).
Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года, определение судьи Бокситогорского городского суда от 15 сентября 2016 года было оставлено без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции он не извещался, копию этого апелляционного определения он получил только 30 декабря 2016 года, в связи с чем полагал, что срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года В.О.В., было отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В.О.В., просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными и восстановить ему срок на обращение в суд, как пропущенного по уважительной причине и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 5 июня 2017 года гражданское дело N 2-124/2017, поступило в президиум Ленинградского областного суда 14 июня 2017 года, а также 3 июля 2017 года был истребован материал N 9-115/2016, который поступил 4 июля 2017 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 6 июля 2017 года кассационная жалоба В.О.В., вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доклад судьи Кошелевой И.Л., объяснения представителя ОАО "Красный Октябрь" Т., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу В.О.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что 8 октября 2007 года В.О.В., был принят на работу, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в Энергопроизводство N 117 в ОАО "Красный Октябрь".
21 марта 2010 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, он получил травму глаза окологлазничной области, в связи с чем ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Согласно рекомендациям, данным по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29 октября 2015 года В.О.В., противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами, при этом разрешено выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности.
Приказом от 10 августа 2016 года N 817/к В.О.В., был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из истребованных материалов N 9-115/2016 следует, что 12 сентября 2016 года в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление В.О.В., к ОАО "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года, данное исковое заявление было возвращено В.О.В., в связи с территориальной неподсудностью.
В.О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 октября 2016 года не извещался.
21 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года материалы по частной жалобе В.О.В., направлялись в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для исправления описки.
15 декабря 2016 года В.О.В., обращался в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении по движению его частной жалобы на определение судьи от 15 сентября 2016 года.
Из материалов дела следует, что в ответе на указанное заявление председатель Бокситогорского городского суда Ленинградской области сообщил истцу, что материал по его частной жалобе был направлен в Ленинградский областной суд для исправления описки и на 15 декабря 2016 года - момент обращения В.О.В., в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, возвращен не был.
Определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года В.О.В. были получены 30 декабря 2016 года.
Повторно с настоящим иском В.О.В., обратился 11 января 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.О.В., в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявленного иска в предварительном судебном заседании, суды исходили из того, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Между тем, судебными инстанциями не были приняты во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также суды не учли, что В.О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции по его частной жалобе на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, которым ему было возвращено его исковое заявление в связи с территориальной неподсудностью, не извещался, в судебном заседании не присутствовал, копию апелляционного определения получил только 30 декабря 2016 года, то есть по истечении срока обжалования, таким образом, он имел объективные причины, которые лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Президиум находит, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления В.О.В., по основаниям пропуска процессуального срока в предварительном судебном заседании и не восстановив его, не учли перечисленные обстоятельства, и нарушили право В.О.В., на судебную защиту, в связи с чем решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 44Г-54/2017 ПО ДЕЛУ N 2-124/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконным приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку добросовестно исполнял трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины, на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам (находился на больничных, проходил медицинские комиссии).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 44г-54/2017
Судья: А.Г.Пименова
Состав суда апелляционной инстанции:
Свирская О.Д. (предс., докл.)
Матвеева Н.Л., Насиковская А.А.
докладчик на президиуме И.Л.Кошелева
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Пономаревой Т.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А., Пучинина Д.А.
прокурора Дибирова М.Д.
при секретаре С.
рассмотрев по кассационной жалобе В.О.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года, гражданское дело N 2-124/2017 и материал N 9-115/2016 по иску В.О.В. к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 6 июля 2017 года,
установил:
11 января 2017 года В.О.В., обратился в суд с иском к ОАО "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований В.О.В., указал, что он с 8 октября 2007 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в Энергопроизводство N 117 в ОАО "Красный Октябрь". 21 марта 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве и 29 октября 2015 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Истец указал, что согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 29 октября 2015 года ему противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами и разрешено выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности, в связи с чем, он был переведен на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда в Энергопроизводство N 117.
В.О.В., указал, что 10 августа 2016 года трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
В.О.В., полагал, что увольнение было незаконным, так как на протяжении всей своей трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушения трудовой дисциплины, а в силу своего физического состояния он часто находился на листках временной нетрудоспособности, постоянно проходил медицинские комиссии, и поэтому отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте.
Одновременно с подачей данного искового заявления В.О.В., было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В обоснование заявленного ходатайства В.О.В., указал, что первоначально с настоящим иском он обратился 12 сентября 2016 года в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, однако определением судьи от 15 сентября 2016 года его исковое заявление было возвращено в связи с территориальной неподсудностью (ответчик находится в городе Санкт-Петербурге).
Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года, определение судьи Бокситогорского городского суда от 15 сентября 2016 года было оставлено без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции он не извещался, копию этого апелляционного определения он получил только 30 декабря 2016 года, в связи с чем полагал, что срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года В.О.В., было отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В.О.В., просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными и восстановить ему срок на обращение в суд, как пропущенного по уважительной причине и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 5 июня 2017 года гражданское дело N 2-124/2017, поступило в президиум Ленинградского областного суда 14 июня 2017 года, а также 3 июля 2017 года был истребован материал N 9-115/2016, который поступил 4 июля 2017 года.
Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 6 июля 2017 года кассационная жалоба В.О.В., вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доклад судьи Кошелевой И.Л., объяснения представителя ОАО "Красный Октябрь" Т., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу В.О.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что 8 октября 2007 года В.О.В., был принят на работу, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в Энергопроизводство N 117 в ОАО "Красный Октябрь".
21 марта 2010 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, он получил травму глаза окологлазничной области, в связи с чем ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.
Согласно рекомендациям, данным по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29 октября 2015 года В.О.В., противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами, при этом разрешено выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности.
Приказом от 10 августа 2016 года N 817/к В.О.В., был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из истребованных материалов N 9-115/2016 следует, что 12 сентября 2016 года в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление В.О.В., к ОАО "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года, данное исковое заявление было возвращено В.О.В., в связи с территориальной неподсудностью.
В.О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 октября 2016 года не извещался.
21 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года материалы по частной жалобе В.О.В., направлялись в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для исправления описки.
15 декабря 2016 года В.О.В., обращался в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении по движению его частной жалобы на определение судьи от 15 сентября 2016 года.
Из материалов дела следует, что в ответе на указанное заявление председатель Бокситогорского городского суда Ленинградской области сообщил истцу, что материал по его частной жалобе был направлен в Ленинградский областной суд для исправления описки и на 15 декабря 2016 года - момент обращения В.О.В., в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, возвращен не был.
Определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года В.О.В. были получены 30 декабря 2016 года.
Повторно с настоящим иском В.О.В., обратился 11 января 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.О.В., в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявленного иска в предварительном судебном заседании, суды исходили из того, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Между тем, судебными инстанциями не были приняты во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также суды не учли, что В.О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции по его частной жалобе на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, которым ему было возвращено его исковое заявление в связи с территориальной неподсудностью, не извещался, в судебном заседании не присутствовал, копию апелляционного определения получил только 30 декабря 2016 года, то есть по истечении срока обжалования, таким образом, он имел объективные причины, которые лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Президиум находит, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления В.О.В., по основаниям пропуска процессуального срока в предварительном судебном заседании и не восстановив его, не учли перечисленные обстоятельства, и нарушили право В.О.В., на судебную защиту, в связи с чем решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Л.ПОДНОСОВА
И.Л.ПОДНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)