Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста. Приказом она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истица полагает незаконным, поскольку не разглашала указанных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго", уточнив который, просит признать незаконном приказ N ЛС/16 от 27 апреля 2016 года по личному составу, приказ N ЛС/17 от 27 апреля 2016 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела международные стандарты финансовой отчетности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с дата в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО. Приказом от дата она уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Увольнение истец полагает незаконным, поскольку не разглашала сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности - фио просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности фио и фио возражали против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности ведущего специалиста Отдела МСФО Департамента МСФО.
Приказом N ЛС/16 от 27 апреля 2016 года, по результатам проведенной проверки, предусмотрено привлечение фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Приказом N ЛС/17 от 27 апреля 2016 года трудовой договор с фио прекращен и она уволена 27 апреля 2016 года на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: приказ N ЛС/16 от дата "Об увольнении ведущего специалиста отдела МСФО департамента МСФО Московского отделения ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" фио
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям трудового договора от дата, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя и нормативными актами РФ, соблюдать обязательства, установленные в Соглашении о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, заключенном между работником и Обществом, являющееся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 3.2).
Приложением к указанному трудовому договору является заключенное между сторонами Соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, которым определено понятие коммерческой (служебной) тайны, кроме этого, к данному Соглашению приложен Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.
Приведенные выше трудовой договор, Соглашение и Перечень подписаны истицей и работодателем, один экземпляр которых получен истицей, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.
Судом также установлено, что основанием к увольнению истца явилась служебная записка начальника отдела поддержки пользователей фио от дата, в которой указано на выявленный факт несанкционированной отправки конфиденциальной информации с электронного почтового ящика EkaterinaOSch@eurosib.ru, закрепленного за сотрудником - ведущим специалистом департамента МСФО МО ООО "Учетно-сервисный центр" "ЕвроСибЭнерго" фио на внешний электронный почтовый ящик: ekaterina. shchelyvanova@gmail.com. В том числе, направление переписки с руководителем МСФО фио, содержащей условия договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договора.
В ходе проверки сведений, содержащихся в служебной записке, дата у истца запрошены объяснения по факту нарушения положений Соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны с указанием причин и оснований отправки сведений содержащих конфиденциальную информацию на внешний носитель информации, а также о владельце почтового ящика, на который отправлена информация.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт нарушения фио Соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, выразившийся в разглашении ею конфиденциальной информацией путем отправления на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию условий договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам.
Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: - определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; - ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; - учет лиц, получивших доступ к информации, составляющее коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; - регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; - нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.
Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что разглашенные истицей сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности ответчика, входят в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако, переданы истцом посредством электронной почты на внешний носитель.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат информации о конкретном дисциплинарном проступке, об обстоятельствах, при которых он совершен, отсутствует ссылка на акты, которые нарушены, не влекут отмену решения суда, поскольку приказы, которые оспариваются истцом, составлены в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от дата N 1, вместе с этим, все обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению истца установлены судом первой инстанции на основании служебной записки от дата, запросов на предоставление информации от дата, где изложены обстоятельства, которые работодатель считает разглашением коммерческой (служебной) тайны, а также на основании объяснительных истца.
Доводы о недоказанности обстоятельств, о том, что в запросе на предоставление информации не содержались требования в отношении отправки информации по договорам с контрагентами, величине задолженности и лимита по договорам, являются несостоятельными, поскольку при запросе объяснений от истца ответчик указал события, по которым истице надлежало дать объяснения, в том числе, по факту направления письма на внешний носитель информации с названием темы займы-оффшоры, содержащее в себе условия с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены на основании исследованных доказательств и в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Все доводы сторон в суде первой инстанции являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17995/2017
Требование: О признании незаконными приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста. Приказом она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Увольнение истица полагает незаконным, поскольку не разглашала указанных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17995/2017г.
Судья суда первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго", уточнив который, просит признать незаконном приказ N ЛС/16 от 27 апреля 2016 года по личному составу, приказ N ЛС/17 от 27 апреля 2016 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела международные стандарты финансовой отчетности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с дата в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО. Приказом от дата она уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Увольнение истец полагает незаконным, поскольку не разглашала сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности - фио просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности фио и фио возражали против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио и фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности ведущего специалиста Отдела МСФО Департамента МСФО.
Приказом N ЛС/16 от 27 апреля 2016 года, по результатам проведенной проверки, предусмотрено привлечение фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Приказом N ЛС/17 от 27 апреля 2016 года трудовой договор с фио прекращен и она уволена 27 апреля 2016 года на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: приказ N ЛС/16 от дата "Об увольнении ведущего специалиста отдела МСФО департамента МСФО Московского отделения ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" фио
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям трудового договора от дата, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя и нормативными актами РФ, соблюдать обязательства, установленные в Соглашении о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, заключенном между работником и Обществом, являющееся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 3.2).
Приложением к указанному трудовому договору является заключенное между сторонами Соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, которым определено понятие коммерческой (служебной) тайны, кроме этого, к данному Соглашению приложен Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.
Приведенные выше трудовой договор, Соглашение и Перечень подписаны истицей и работодателем, один экземпляр которых получен истицей, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.
Судом также установлено, что основанием к увольнению истца явилась служебная записка начальника отдела поддержки пользователей фио от дата, в которой указано на выявленный факт несанкционированной отправки конфиденциальной информации с электронного почтового ящика EkaterinaOSch@eurosib.ru, закрепленного за сотрудником - ведущим специалистом департамента МСФО МО ООО "Учетно-сервисный центр" "ЕвроСибЭнерго" фио на внешний электронный почтовый ящик: ekaterina. shchelyvanova@gmail.com. В том числе, направление переписки с руководителем МСФО фио, содержащей условия договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договора.
В ходе проверки сведений, содержащихся в служебной записке, дата у истца запрошены объяснения по факту нарушения положений Соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны с указанием причин и оснований отправки сведений содержащих конфиденциальную информацию на внешний носитель информации, а также о владельце почтового ящика, на который отправлена информация.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт нарушения фио Соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, выразившийся в разглашении ею конфиденциальной информацией путем отправления на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию условий договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам.
Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: - определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; - ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; - учет лиц, получивших доступ к информации, составляющее коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; - регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; - нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.
Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что разглашенные истицей сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности ответчика, входят в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако, переданы истцом посредством электронной почты на внешний носитель.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат информации о конкретном дисциплинарном проступке, об обстоятельствах, при которых он совершен, отсутствует ссылка на акты, которые нарушены, не влекут отмену решения суда, поскольку приказы, которые оспариваются истцом, составлены в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от дата N 1, вместе с этим, все обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению истца установлены судом первой инстанции на основании служебной записки от дата, запросов на предоставление информации от дата, где изложены обстоятельства, которые работодатель считает разглашением коммерческой (служебной) тайны, а также на основании объяснительных истца.
Доводы о недоказанности обстоятельств, о том, что в запросе на предоставление информации не содержались требования в отношении отправки информации по договорам с контрагентами, величине задолженности и лимита по договорам, являются несостоятельными, поскольку при запросе объяснений от истца ответчик указал события, по которым истице надлежало дать объяснения, в том числе, по факту направления письма на внешний носитель информации с названием темы займы-оффшоры, содержащее в себе условия с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены на основании исследованных доказательств и в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Все доводы сторон в суде первой инстанции являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)