Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску А.И. к, Е.С. к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А.И., Е.С. обратились в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" в части вывода из эксплуатации и постановки на холодный отстой теплохода "...", о признании незаконными приказов об увольнении от 29.04.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что А.И. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 18.07.2005 г., на основании приказа от 29.03.2013 г. А.И. был переведен на должность механика-капитана-дублера плавающего состава Флота теплохода "...".
Е.С. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 04.04.2005 г., на основании приказа N от 31.10.2014 г. Е.С. был переведен на должность моториста-рулевого плавающего состава. Е.С. являлся членом профсоюза.
Приказом N 124 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" из штатного расписания плавающего состава Флота с 01.05.2015 г. выведен теплоход "..." со штатной численностью 6 единиц, в том числе: механик-капитан-дублер 1 единица, моторист-рулевой - 2 единицы. Истцы полагают, что данный приказ издан без достаточных оснований.
Истцы полагают свое увольнение незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении истцов, в апреле 2015 г. уволился моторист А.В., однако его должность после увольнения истцам предложена не была. Кроме того, мотивированного выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Е.С. получено не было. При увольнении истцов не было учтено их преимущественное право на оставление на работе.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.И., Е.С. к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что А.И. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 18.07.2005 г. На основании приказа от 29.03.2013 г. А.И. был переведен на должность механика-капитан-дублера плавающего состава Флота теплохода " ".
Е.С. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 04.04.2005 г. На основании приказа от 31.10.2014 г. Е.С. был переведен на должность моториста-рулевого плавающего состава. Е.С. являлся членом профсоюза.
Приказом N 124 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" из штатного расписания плавающего состава Флота выведен теплоход "..." со штатной численностью 6 единиц, в том числе: механик-капитан-дублер 1 единица, моторист-рулевой - 2 единицы.
С данным приказом, уведомлением об изменении в штатном расписании и исключении из него занимаемых истцами должностей истцы ознакомлены, были предложены вакантные должностей.
Признавая законность приказа о внесении изменений в штатное расписание, суд исходил из того, что факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ГУП "Мосводосток" по состоянию на 01.05.2015 г., 15.04.2015 г., из которого следовало, что должности, занимаемые истцами в результате организационно-штатных мероприятий не сохранились, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемым должностям истцов в штатное расписание введено не было, в связи с чем работодатель имел основания для увольнения истцов по сокращению штата работников.
Так, в соответствии с приказом от 29.04.2015 г. А.И. был уволен с занимаемой должности 30.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, приказом от 29.04.2015 г. Е.С. был уволен с занимаемой должности 30.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. При этом процедура увольнения была ответчиком соблюдена, с приказами об увольнении истцы ознакомлены, о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей были уведомлены в установленный законом срок, были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с приказом об увольнении также были ознакомлены.
Кроме того, судом также установлено, что истец А.И. членом первичной профсоюзной организации ГУП "Мосводосток" не являлся, в связи с чем, мотивированное мнение профкома не запрашивалось.
Вместе с тем, 17.04.2015 г. в первичную профсоюзную организацию ГУП "Мосводосток" было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения. Поскольку в течение семи рабочих дней первичной профсоюзной организацией не было направлено мотивированное мнение, то при издании приказа об увольнении Е.С. данное мнение не учитывалось, в связи с чем довод истца Е.С. о незаконности увольнения без учета мотивированного решения выборного органа первичной профсоюзной организации обоснованно отклонен.
Также судом были проверены и отклонены доводы о том, что работодателем не была предложена вакантная должность моториста-рулевого катера "...", которую занимал А.В. Так, суд установил, что данная должность не являлась вакантной и не могла быть предложена истцам.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения их по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтвержден, меры по трудоустройству работников ответчиком были приняты, истцы не выразили согласия на перевод на другую работу.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что должность моториста катера "Сетунь" являлась вакантна, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Кроме того, работодателем были предложены истцам вакантные должности, имеющиеся у него, однако желание занять предложенные должностей истцы не выразили.
Доводы заявителя о том, что судами не учтены преимущественное право на оставлении на работе, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца преимущественного права на оставлении на работе не представлено при разрешении спора.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 4Г-0130/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 4г/6-130/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.И., поступившую в Московский городской суд 28.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску А.И. к, Е.С. к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А.И., Е.С. обратились в суд с иском к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" в части вывода из эксплуатации и постановки на холодный отстой теплохода "...", о признании незаконными приказов об увольнении от 29.04.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что А.И. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 18.07.2005 г., на основании приказа от 29.03.2013 г. А.И. был переведен на должность механика-капитана-дублера плавающего состава Флота теплохода "...".
Е.С. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 04.04.2005 г., на основании приказа N от 31.10.2014 г. Е.С. был переведен на должность моториста-рулевого плавающего состава. Е.С. являлся членом профсоюза.
Приказом N 124 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" из штатного расписания плавающего состава Флота с 01.05.2015 г. выведен теплоход "..." со штатной численностью 6 единиц, в том числе: механик-капитан-дублер 1 единица, моторист-рулевой - 2 единицы. Истцы полагают, что данный приказ издан без достаточных оснований.
Истцы полагают свое увольнение незаконным, поскольку до издания приказа об увольнении истцов, в апреле 2015 г. уволился моторист А.В., однако его должность после увольнения истцам предложена не была. Кроме того, мотивированного выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Е.С. получено не было. При увольнении истцов не было учтено их преимущественное право на оставление на работе.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.И., Е.С. к ГУП "Мосводосток" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что А.И. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 18.07.2005 г. На основании приказа от 29.03.2013 г. А.И. был переведен на должность механика-капитан-дублера плавающего состава Флота теплохода " ".
Е.С. был принят в ГУП "Мосводосток" на работу матросом 1-го класса на основании трудового договора от 04.04.2005 г. На основании приказа от 31.10.2014 г. Е.С. был переведен на должность моториста-рулевого плавающего состава. Е.С. являлся членом профсоюза.
Приказом N 124 от 09.02.2015 г. "О внесении изменений в штатное расписание, об изменении графиков сменности плавсостава Флота" из штатного расписания плавающего состава Флота выведен теплоход "..." со штатной численностью 6 единиц, в том числе: механик-капитан-дублер 1 единица, моторист-рулевой - 2 единицы.
С данным приказом, уведомлением об изменении в штатном расписании и исключении из него занимаемых истцами должностей истцы ознакомлены, были предложены вакантные должностей.
Признавая законность приказа о внесении изменений в штатное расписание, суд исходил из того, что факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ГУП "Мосводосток" по состоянию на 01.05.2015 г., 15.04.2015 г., из которого следовало, что должности, занимаемые истцами в результате организационно-штатных мероприятий не сохранились, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемым должностям истцов в штатное расписание введено не было, в связи с чем работодатель имел основания для увольнения истцов по сокращению штата работников.
Так, в соответствии с приказом от 29.04.2015 г. А.И. был уволен с занимаемой должности 30.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, приказом от 29.04.2015 г. Е.С. был уволен с занимаемой должности 30.04.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. При этом процедура увольнения была ответчиком соблюдена, с приказами об увольнении истцы ознакомлены, о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей были уведомлены в установленный законом срок, были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с приказом об увольнении также были ознакомлены.
Кроме того, судом также установлено, что истец А.И. членом первичной профсоюзной организации ГУП "Мосводосток" не являлся, в связи с чем, мотивированное мнение профкома не запрашивалось.
Вместе с тем, 17.04.2015 г. в первичную профсоюзную организацию ГУП "Мосводосток" было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения. Поскольку в течение семи рабочих дней первичной профсоюзной организацией не было направлено мотивированное мнение, то при издании приказа об увольнении Е.С. данное мнение не учитывалось, в связи с чем довод истца Е.С. о незаконности увольнения без учета мотивированного решения выборного органа первичной профсоюзной организации обоснованно отклонен.
Также судом были проверены и отклонены доводы о том, что работодателем не была предложена вакантная должность моториста-рулевого катера "...", которую занимал А.В. Так, суд установил, что данная должность не являлась вакантной и не могла быть предложена истцам.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения их по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтвержден, меры по трудоустройству работников ответчиком были приняты, истцы не выразили согласия на перевод на другую работу.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда не имелось.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что должность моториста катера "Сетунь" являлась вакантна, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Кроме того, работодателем были предложены истцам вакантные должности, имеющиеся у него, однако желание занять предложенные должностей истцы не выразили.
Доводы заявителя о том, что судами не учтены преимущественное право на оставлении на работе, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у истца преимущественного права на оставлении на работе не представлено при разрешении спора.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)