Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по иску Ф.А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, по тем основаниям, что в период с <...>г. по <...>г. он работал в ГУП РК "МОСТ" в должности <...>. Приказом ГУП РК "МОСТ" N он уволен <...>г. по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>г. Истец ссылался на то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил ему заработную плату за июль 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную выплату, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору. Указал, что сумма задолженности на <...>г. составляет <...> руб. <...> коп., что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, Ф.А.В. просил взыскать с ГУП РК "МОСТ" <...> руб. <...> коп., причитающиеся ему при увольнении.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" в пользу Ф.А.В. денежную сумму <...> руб. <...> коп. Кроме того, взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик ГУП РК "МОСТ".
В апелляционной жалобе и.о генерального директора ГУП РК "МОСТ" Ш.И.В. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о необоснованности заявленных истцом требований, так как на момент принятия искового заявления к производству суда задолженности перед Ф.А.В. по заработной плате не имелось, <...>г. заработная плата и иные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в размере <...> руб. <...> коп. были перечислены Ф.А.В. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 349.3 ТК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает, что соглашение в части выплаты выходного пособия является ничтожным в силу закона.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУП РК "МОСТ" Г.А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что п. 3 и. п. 4 соглашения о прекращении трудовых отношений с Ф.А.В., заключенного <...>г., о выходном пособии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>г. признаны недействительными.
Истец Ф.А.В. и его представитель Д.Ю.А, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признали доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснили, что на момент увольнения истца имелась невыплаченная ему ответчиком задолженность. Кроме того, истец просил учесть, что <...>г. ответчик перечислил ему <...> руб. <...> коп., а выходное пособие ему не было выплачено. В связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма выходного пособия.
Заслушав объяснения представителя ответчика ГУП РК "МОСТ" Г.А.А., истца Ф.А.В. и его представителя Д.Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <...>г. Ф.А.В. был принят в аппарат управления ГУП РК "МОСТ" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
Приказом N от <...>г. Ф.А.В. уволен с <...>г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
<...>г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении с <...>г. трудового договора с Ф.А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Согласно пунктам 2 данного соглашения работодатель обязался выплатить все суммы причитающиеся истцу в качестве заработной платы (включая компенсацию за неиспользованную работником часть ежегодного отпуска) на дату прекращения трудовых отношений.
Кроме того, в п. 3, п. 4 соглашения стороны предусмотрели выплату истцу при увольнении выходного пособия в размере <...> руб. после уплаты установленных законодательством РФ налогов. Данную сумму работодатель обязался выплатить истцу на дату прекращения трудовых отношений.
Ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за июль 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, предусмотренное соглашением от <...>г., истец просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма в размере <...> руб<...> коп., причитающаяся при увольнении, а ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере выплат и об отсутствии задолженности по выплате истцу денежных сумм в спорный период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу при увольнении, не имелось, поскольку <...>г. указанная задолженность в размере <...> руб. <...> коп истцу выплачена.
Представитель ответчика ГУП РК "МОСТ" в подтверждение указанного обстоятельства представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N о перечислении <...> руб. <...> коп. (за минусом НДФЛ) Ф.А.В.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал получение им данной суммы.
Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от <...>г. о выплате истцу выходного пособия в размере <...> руб. заключено ответчиком с истцом с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, к которой также относится истец, не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ГУП РК "МОСТ" в пользу Ф.А.В. денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем находит его подлежащим отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Ф.А.В. в иске к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-603/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-603/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по иску Ф.А.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, по тем основаниям, что в период с <...>г. по <...>г. он работал в ГУП РК "МОСТ" в должности <...>. Приказом ГУП РК "МОСТ" N он уволен <...>г. по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>г. Истец ссылался на то, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил ему заработную плату за июль 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную выплату, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору. Указал, что сумма задолженности на <...>г. составляет <...> руб. <...> коп., что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, Ф.А.В. просил взыскать с ГУП РК "МОСТ" <...> руб. <...> коп., причитающиеся ему при увольнении.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" в пользу Ф.А.В. денежную сумму <...> руб. <...> коп. Кроме того, взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик ГУП РК "МОСТ".
В апелляционной жалобе и.о генерального директора ГУП РК "МОСТ" Ш.И.В. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о необоснованности заявленных истцом требований, так как на момент принятия искового заявления к производству суда задолженности перед Ф.А.В. по заработной плате не имелось, <...>г. заработная плата и иные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в размере <...> руб. <...> коп. были перечислены Ф.А.В. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 349.3 ТК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает, что соглашение в части выплаты выходного пособия является ничтожным в силу закона.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУП РК "МОСТ" Г.А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что п. 3 и. п. 4 соглашения о прекращении трудовых отношений с Ф.А.В., заключенного <...>г., о выходном пособии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>г. признаны недействительными.
Истец Ф.А.В. и его представитель Д.Ю.А, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не признали доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснили, что на момент увольнения истца имелась невыплаченная ему ответчиком задолженность. Кроме того, истец просил учесть, что <...>г. ответчик перечислил ему <...> руб. <...> коп., а выходное пособие ему не было выплачено. В связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма выходного пособия.
Заслушав объяснения представителя ответчика ГУП РК "МОСТ" Г.А.А., истца Ф.А.В. и его представителя Д.Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 ТК РФ в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <...>г. Ф.А.В. был принят в аппарат управления ГУП РК "МОСТ" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
Приказом N от <...>г. Ф.А.В. уволен с <...>г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
<...>г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении с <...>г. трудового договора с Ф.А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Согласно пунктам 2 данного соглашения работодатель обязался выплатить все суммы причитающиеся истцу в качестве заработной платы (включая компенсацию за неиспользованную работником часть ежегодного отпуска) на дату прекращения трудовых отношений.
Кроме того, в п. 3, п. 4 соглашения стороны предусмотрели выплату истцу при увольнении выходного пособия в размере <...> руб. после уплаты установленных законодательством РФ налогов. Данную сумму работодатель обязался выплатить истцу на дату прекращения трудовых отношений.
Ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за июль 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, предусмотренное соглашением от <...>г., истец просил взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма в размере <...> руб<...> коп., причитающаяся при увольнении, а ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере выплат и об отсутствии задолженности по выплате истцу денежных сумм в спорный период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу при увольнении, не имелось, поскольку <...>г. указанная задолженность в размере <...> руб. <...> коп истцу выплачена.
Представитель ответчика ГУП РК "МОСТ" в подтверждение указанного обстоятельства представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N о перечислении <...> руб. <...> коп. (за минусом НДФЛ) Ф.А.В.
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал получение им данной суммы.
Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от <...>г. о выплате истцу выходного пособия в размере <...> руб. заключено ответчиком с истцом с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ, к которой также относится истец, не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ГУП РК "МОСТ" в пользу Ф.А.В. денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем находит его подлежащим отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Ф.А.В. в иске к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "МОСТ" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)