Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, а именно за неосуществление сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, непредставление материалов для селекторного совещания и несвоевременное представление материалов к производственному совещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "360-й Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей АО "360-й Авиационный ремонтный завод" по доверенности К., Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "360 АРЗ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2012 г. она была принята в цех N 7 ОАО "360 АРЗ" на должность маляра второго разряда, 01.07.2014 г. переведена в цех N на должность распределителя работ.
23.11.2016 г. начальником цеха N Ф. был составлен акт о совершении ею дисциплинарного проступка по факту отказа в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, 25.11.2016 г. - акт о совершении ею дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов к производственному совещанию.
30.11.2016 г. издан приказ N об уменьшении ей размера начисленной премии на 100% за ноябрь 2016 г. в связи с невыполнением указаний руководства, связанных с производственной деятельностью.
По результатам проведенного служебного расследования начальником цеха N Ф. был составлен рапорт от 08.12.2016 г. о совершении истцом дисциплинарного проступка.
09.12.2016 г. был издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец считает приказ N от 09.12.2016 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что осуществление сверки выполненных заказов по изготовляемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, не входит в круг ее должностных обязанностей, ответственным за сдаточные накладные и акт готовности является экономист.
Относительно составления акта от 25.11.2016 г. о совершении дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов к производственному совещанию указывает, что по данному факту ею была дана объяснительная, согласно которой неисполнение возложенных на нее обязанностей стало возможно в связи с отсутствием своего рабочего места.
Полагала, что рапорт начальника цеха N Ф. от 08.12.2016 г. о совершении П. дисциплинарного проступка является сфальсифицированным, поскольку экономист по планированию цеха N С. в период с 05.12.2016 г. по 18.12.2016 г. находился в отпуске, присутствовать при составлении рапорта не мог.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 09.12.2016 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 16.12.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 8053,87 руб., а также компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 546,09 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 25000 рублей, а также судебные расходы 1328,56 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях АО "360 АРЗ" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 6 дополнительного соглашения N от 30.05.2014 г. к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работник должен выполнять обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, которые были доведены до истца под роспись 27.07.2012 г.
Правилам внутреннего трудового распорядка АО "360 АРЗ" предусмотрено, что работники обязаны честно и добросовестно работать, соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работников трудовых обязанностей влечет за собой применение к ним дисциплинарных взысканий.
30.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому П. была принята на предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" на должность маляра в цех N, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от 30.05.2014 г. и приказа N от 30.05.2014 г. переведена в цех N на должность распределителя работ с окладно-премиальной системой оплаты труда, где за ней было закреплено рабочее место N.
23 ноября 2016 г. начальником цеха N Ф. был составлен акт о совершении П. дисциплинарного проступка - отказа в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, с которым она была ознакомлена под роспись.
По данному факту 23 ноября 2016 года П. была дана объяснительная, где она указала, что 23.11.2016 г. она пришла в кабинет представителя работодателя - начальника цеха N, который, используя психологическое давление, вынуждал выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, не входящую в перечень действующего на предприятии СТП 274 "Должностные инструкции распределителя работ". После этого ей стало плохо, она была вынуждена обратиться к неврологу. Указала, что отказывается выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и не входящую в ее должностные обязанности, противопоказанную ей по состоянию здоровья.
25.11.2016 г. начальником цеха N Ф. был составлен акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка - непредставления материалов для селекторного совещания и несвоевременного представления материалов к производственному совещанию, с актом ФИО1 была ознакомлена под роспись.
По данному факту 25.11.2016 г. П. также была дана объяснительная, где она указала, что была занята другими вопросами, в том числе подготовкой объяснительной по факту невыполнения своих обязанностей 23.11.2016 г., а также указала, что ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером, в связи с чем она не распечатала данные к селекторному совещанию, которые были подготовлены ей 23.11.2016 г. Указала, что начальник цеха имеет доступ к компьютеру и мог распечатать их самостоятельно. Также П. указала, что данные по производственной планерке не доделаны ею на 24.11.2016 г., поскольку в ее распоряжение не были представлены данные по другим отделам, а ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером.
08.12.2016 г. по результатам проведенного служебного расследования начальником цеха N Ф. был составлен рапорт на имя Управляющего директора АО "360 АРЗ" о совершении П. дисциплинарного проступка.
Приказом N от 09.12.2016 г. в отношении истца за неисполнение ею своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужили рапорт о совершении дисциплинарного проступка работником от 08.12.2016 г., акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 25.11.2016 г., объяснительные П. от 23.11.2016 г., от 25.11.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав должностную инструкцию экономиста по планированию, должностную инструкцию распределителя работ, приложение к ней, должностную инструкцию комплектовщика цеха и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, непредставлении материалов для селекторного совещания и несвоевременном представлении материалов к производственному совещанию и пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения П. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен нормами Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, исходя из Положения о премировании АО "360 АРЗ", приложения к нему, Дополнений в Положение по оплате труда 360 АРЗ, утвержденным 11.01.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что премия за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. не выплачивалась истцу на законных основаниях в соответствии с действующими положениями локальных нормативных актов ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска П. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что осуществление сверки выполненных заказов по изготовленным запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, не входит к круг ее должностных обязанностей, что ее рабочее место не оборудовано оргтехникой, что она не всегда имела доступ к компьютеру, о фальсификации ответчиком рапорта экономиста по планированию цеха N С. от 08.12.2016 г., о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка были предметом рассмотрения суда первой инстанции им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств, не могут быть приняты во внимание, в подтверждение данных доводов истцом каких-либо доказательств не представлено. Документы, имеющие иное содержание, суду не представлялись, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.
Утверждения апеллятора о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность, обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1578/2017
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, а именно за неосуществление сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, непредставление материалов для селекторного совещания и несвоевременное представление материалов к производственному совещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1578/2017
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "360-й Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей АО "360-й Авиационный ремонтный завод" по доверенности К., Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "360 АРЗ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2012 г. она была принята в цех N 7 ОАО "360 АРЗ" на должность маляра второго разряда, 01.07.2014 г. переведена в цех N на должность распределителя работ.
23.11.2016 г. начальником цеха N Ф. был составлен акт о совершении ею дисциплинарного проступка по факту отказа в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, 25.11.2016 г. - акт о совершении ею дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов к производственному совещанию.
30.11.2016 г. издан приказ N об уменьшении ей размера начисленной премии на 100% за ноябрь 2016 г. в связи с невыполнением указаний руководства, связанных с производственной деятельностью.
По результатам проведенного служебного расследования начальником цеха N Ф. был составлен рапорт от 08.12.2016 г. о совершении истцом дисциплинарного проступка.
09.12.2016 г. был издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец считает приказ N от 09.12.2016 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что осуществление сверки выполненных заказов по изготовляемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, не входит в круг ее должностных обязанностей, ответственным за сдаточные накладные и акт готовности является экономист.
Относительно составления акта от 25.11.2016 г. о совершении дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов к производственному совещанию указывает, что по данному факту ею была дана объяснительная, согласно которой неисполнение возложенных на нее обязанностей стало возможно в связи с отсутствием своего рабочего места.
Полагала, что рапорт начальника цеха N Ф. от 08.12.2016 г. о совершении П. дисциплинарного проступка является сфальсифицированным, поскольку экономист по планированию цеха N С. в период с 05.12.2016 г. по 18.12.2016 г. находился в отпуске, присутствовать при составлении рапорта не мог.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 09.12.2016 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 16.12.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 8053,87 руб., а также компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 546,09 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 25000 рублей, а также судебные расходы 1328,56 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях АО "360 АРЗ" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 6 дополнительного соглашения N от 30.05.2014 г. к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работник должен выполнять обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, которые были доведены до истца под роспись 27.07.2012 г.
Правилам внутреннего трудового распорядка АО "360 АРЗ" предусмотрено, что работники обязаны честно и добросовестно работать, соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работников трудовых обязанностей влечет за собой применение к ним дисциплинарных взысканий.
30.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому П. была принята на предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" на должность маляра в цех N, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от 30.05.2014 г. и приказа N от 30.05.2014 г. переведена в цех N на должность распределителя работ с окладно-премиальной системой оплаты труда, где за ней было закреплено рабочее место N.
23 ноября 2016 г. начальником цеха N Ф. был составлен акт о совершении П. дисциплинарного проступка - отказа в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, с которым она была ознакомлена под роспись.
По данному факту 23 ноября 2016 года П. была дана объяснительная, где она указала, что 23.11.2016 г. она пришла в кабинет представителя работодателя - начальника цеха N, который, используя психологическое давление, вынуждал выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, не входящую в перечень действующего на предприятии СТП 274 "Должностные инструкции распределителя работ". После этого ей стало плохо, она была вынуждена обратиться к неврологу. Указала, что отказывается выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и не входящую в ее должностные обязанности, противопоказанную ей по состоянию здоровья.
25.11.2016 г. начальником цеха N Ф. был составлен акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка - непредставления материалов для селекторного совещания и несвоевременного представления материалов к производственному совещанию, с актом ФИО1 была ознакомлена под роспись.
По данному факту 25.11.2016 г. П. также была дана объяснительная, где она указала, что была занята другими вопросами, в том числе подготовкой объяснительной по факту невыполнения своих обязанностей 23.11.2016 г., а также указала, что ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером, в связи с чем она не распечатала данные к селекторному совещанию, которые были подготовлены ей 23.11.2016 г. Указала, что начальник цеха имеет доступ к компьютеру и мог распечатать их самостоятельно. Также П. указала, что данные по производственной планерке не доделаны ею на 24.11.2016 г., поскольку в ее распоряжение не были представлены данные по другим отделам, а ее рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером.
08.12.2016 г. по результатам проведенного служебного расследования начальником цеха N Ф. был составлен рапорт на имя Управляющего директора АО "360 АРЗ" о совершении П. дисциплинарного проступка.
Приказом N от 09.12.2016 г. в отношении истца за неисполнение ею своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужили рапорт о совершении дисциплинарного проступка работником от 08.12.2016 г., акт о совершении дисциплинарного проступка работником от 25.11.2016 г., объяснительные П. от 23.11.2016 г., от 25.11.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав должностную инструкцию экономиста по планированию, должностную инструкцию распределителя работ, приложение к ней, должностную инструкцию комплектовщика цеха и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, непредставлении материалов для селекторного совещания и несвоевременном представлении материалов к производственному совещанию и пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения П. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен нормами Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, исходя из Положения о премировании АО "360 АРЗ", приложения к нему, Дополнений в Положение по оплате труда 360 АРЗ, утвержденным 11.01.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что премия за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. не выплачивалась истцу на законных основаниях в соответствии с действующими положениями локальных нормативных актов ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска П. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что осуществление сверки выполненных заказов по изготовленным запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом N, не входит к круг ее должностных обязанностей, что ее рабочее место не оборудовано оргтехникой, что она не всегда имела доступ к компьютеру, о фальсификации ответчиком рапорта экономиста по планированию цеха N С. от 08.12.2016 г., о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка были предметом рассмотрения суда первой инстанции им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности представленных ответчиком доказательств, не могут быть приняты во внимание, в подтверждение данных доводов истцом каких-либо доказательств не представлено. Документы, имеющие иное содержание, суду не представлялись, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.
Утверждения апеллятора о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность, обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)