Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. За период обучения ответчику выплачена стипендия. Ответчик не исполнил условия ученического договора, не отработав пять лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к П.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - М., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что согласно трудовому договору от 24.12.2013 N 95 П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности.... 12.01.2015 - с ответчиком заключен ученический договор N 1 о профессиональном обучении на базе Уссурийского учебного центра. За период обучения с января 2015 года по апрель 2015 года ответчику была выплачена стипендия в общем размере 140935,27 рублей. По условиям ученического договора, после окончания обучения работник должен отработать пять лет. Вместе с тем, на основании личного заявления П.В. приказом от 10.11.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Поскольку ответчик уволился до истечения 5-летнего срока, с него подлежит взысканию сумма в размере 125799,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, по адресам <адрес> (последним известным местам жительства ответчика) в суд апелляционной инстанции не явился. Судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности... (трудовой договор от 24.12.2013 N 95).
12.01.2015 между ОАО "РЖД" и П.В. был заключен ученический договор N 1 о профессиональном обучении по программам профессиональной подготовки на машиниста электровоза на базе Уссурийского учебного центра - образовательного структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в период с 12.01.2015 по 28.04.2015.
Согласно п. 3.2.4 ученического договора ОАО "РЖД" обязалось выплачивать П.В. стипендию в размере 36 058 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2015 г. к ученическому договору размер стипендии с 31.01.2015 г. увеличился и стал составлять 39 365,80 рублей.
За период обучения с января 2015 по апрель 2015 года П.В. была выплачена стипендия в размере 140935,27 рублей, что подтверждается справкой о доходах, расчетными листками за указанный период обучения.
В силу п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью не менее 5 (пяти) лет.
При этом пунктом 3.1.10 ученического договора установлена обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7. по инициативе Работника, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные ОАО РЖД" на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.
Как установлено в судебном заседании ответчик прошел обучение, получил свидетельство о присвоении профессии - машинист тепловоза, что подтверждается свидетельством от 28.04.2015 N 533 (д. д. 85).
Приказом от 10.11.2015 N 960 Пушило В. на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора П.В. должен был отработать после окончания обучения 5 лет, что составляет 1825 дней, а фактически он отработал 196 дней, соответственно за неотработанное время он обязан возместить работодателю затраты в размере 125799,20 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку после окончания обучения, работодатель не трудоустроил ответчика на должность по профессии "машинист-тепловоза", его увольнение было вызвано уважительной причиной, оснований для возмещения затрат на его обучение не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В силу распоряжений ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40, от 02.04.2013 ЦТ-56/р, от 05.08.2013 N ЦТ-123/р, для назначения на должность машиниста работнику необходимо иметь допуск к самостоятельному управлению локомотивом, которому предшествует практическая подготовка, так называемая обкатка, которая должна составлять по продолжительности не менее 3 месяцев (раздел 3 приказа N ЦТ-56/р), а также прохождение испытаний в комиссии депо.
В силу п. 2.3. приказа N ЦТ-123/р основанием для постановки на обкатку является заявление, которое обязан предоставить каждый кандидат машинисту - инструктору локомотивных бригад.
Таким образом, инициатива для прохождения обкатки должна исходить от кандидата в машинисты.
П.В. получил свидетельство о присвоении квалификации машиниста тепловоза 28.04.2015, инициативы на практическую подготовку и последующий допуск к самостоятельной работе машинистом не изъявлял, с соответствующим заявлением к машинисту-инструктору не обращался.
С момента окончания обучения П.В. получал доплату в размере 5% к тарифной ставке в соответствии с Положением об оплате труда за наличие квалификации машиниста.
При указанных обстоятельствах, присвоение работнику квалификации машиниста не служит основанием для автоматического перевода помощника машиниста на должность машиниста.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом были нарушены условия ученического и трудового договора, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 125799,20 рублей. Расчет суммы произведен истцом верно с учетом фактически отработанного ответчиком времени.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2017 отменить. Принять новое решение по делу.
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к П.В. о взыскании денежных средств за счет возмещения затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 125799 рублей 20 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 33-11917/2017
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. За период обучения ответчику выплачена стипендия. Ответчик не исполнил условия ученического договора, не отработав пять лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 33-11917
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к П.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - М., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что согласно трудовому договору от 24.12.2013 N 95 П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности.... 12.01.2015 - с ответчиком заключен ученический договор N 1 о профессиональном обучении на базе Уссурийского учебного центра. За период обучения с января 2015 года по апрель 2015 года ответчику была выплачена стипендия в общем размере 140935,27 рублей. По условиям ученического договора, после окончания обучения работник должен отработать пять лет. Вместе с тем, на основании личного заявления П.В. приказом от 10.11.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Поскольку ответчик уволился до истечения 5-летнего срока, с него подлежит взысканию сумма в размере 125799,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, по адресам <адрес> (последним известным местам жительства ответчика) в суд апелляционной инстанции не явился. Судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности... (трудовой договор от 24.12.2013 N 95).
12.01.2015 между ОАО "РЖД" и П.В. был заключен ученический договор N 1 о профессиональном обучении по программам профессиональной подготовки на машиниста электровоза на базе Уссурийского учебного центра - образовательного структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в период с 12.01.2015 по 28.04.2015.
Согласно п. 3.2.4 ученического договора ОАО "РЖД" обязалось выплачивать П.В. стипендию в размере 36 058 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.01.2015 г. к ученическому договору размер стипендии с 31.01.2015 г. увеличился и стал составлять 39 365,80 рублей.
За период обучения с января 2015 по апрель 2015 года П.В. была выплачена стипендия в размере 140935,27 рублей, что подтверждается справкой о доходах, расчетными листками за указанный период обучения.
В силу п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью не менее 5 (пяти) лет.
При этом пунктом 3.1.10 ученического договора установлена обязанность работника в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7. по инициативе Работника, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные ОАО РЖД" на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.
Как установлено в судебном заседании ответчик прошел обучение, получил свидетельство о присвоении профессии - машинист тепловоза, что подтверждается свидетельством от 28.04.2015 N 533 (д. д. 85).
Приказом от 10.11.2015 N 960 Пушило В. на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора П.В. должен был отработать после окончания обучения 5 лет, что составляет 1825 дней, а фактически он отработал 196 дней, соответственно за неотработанное время он обязан возместить работодателю затраты в размере 125799,20 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку после окончания обучения, работодатель не трудоустроил ответчика на должность по профессии "машинист-тепловоза", его увольнение было вызвано уважительной причиной, оснований для возмещения затрат на его обучение не имеется.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В силу распоряжений ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40, от 02.04.2013 ЦТ-56/р, от 05.08.2013 N ЦТ-123/р, для назначения на должность машиниста работнику необходимо иметь допуск к самостоятельному управлению локомотивом, которому предшествует практическая подготовка, так называемая обкатка, которая должна составлять по продолжительности не менее 3 месяцев (раздел 3 приказа N ЦТ-56/р), а также прохождение испытаний в комиссии депо.
В силу п. 2.3. приказа N ЦТ-123/р основанием для постановки на обкатку является заявление, которое обязан предоставить каждый кандидат машинисту - инструктору локомотивных бригад.
Таким образом, инициатива для прохождения обкатки должна исходить от кандидата в машинисты.
П.В. получил свидетельство о присвоении квалификации машиниста тепловоза 28.04.2015, инициативы на практическую подготовку и последующий допуск к самостоятельной работе машинистом не изъявлял, с соответствующим заявлением к машинисту-инструктору не обращался.
С момента окончания обучения П.В. получал доплату в размере 5% к тарифной ставке в соответствии с Положением об оплате труда за наличие квалификации машиниста.
При указанных обстоятельствах, присвоение работнику квалификации машиниста не служит основанием для автоматического перевода помощника машиниста на должность машиниста.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом были нарушены условия ученического и трудового договора, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 125799,20 рублей. Расчет суммы произведен истцом верно с учетом фактически отработанного ответчиком времени.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.08.2017 отменить. Принять новое решение по делу.
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к П.В. о взыскании денежных средств за счет возмещения затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 125799 рублей 20 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)