Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что был уволен со службы в органе внутренних дел в период временной нетрудоспособности, на дату увольнения ему не выплачены компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОМВД <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за компенсацию за неиспользованный отпуск (за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, процентов в порядке за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Т. - Е. (доверенность <...>), представителя ответчика ОМВД <...> А. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Т. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> проходил службу <...>.
Приказом <...> был уволен <...> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Увольнение считал незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения, так как был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того на дату увольнения ему не выплачена компенсация: за неиспользованный отпуск - за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни <...>.
В связи с изложенным просил: признать приказ <...> незаконным; восстановить на службе в прежней должности и звании; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск - за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени <...>, за работу в ночное время <...>, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни <...>, проценты за задержку выплаты при увольнении <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск (исполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за просрочку их выплаты и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал на неверно применение судом положений ст. ст. 80, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53, п. 4 ст. 72, п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при решении вопроса своевременности обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно приказу об увольнении последним рабочим днем считается <...>, именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, с исковым заявлением обратился <...>. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсационных выплат не пропущен.
Вывод суда относительно того, что истец не привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным табелям учета служебного времени <...>, графиками сменности Т. согласно которым истца регулярно привлекали к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и в нерабочие праздничные дни. При этом суммированный учет рабочего времени, и учетный период был равен одному месяцу, соответственно норма рабочего времени должна определяться ежемесячно.
Выводы суда первой инстанции, о заявительном характере получения дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, противоречат положениям ч. ч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 10 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 и п. 56 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65.
Приведенные нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, либо времени, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемом) отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. При этом временного периода для предоставления заявления о получения компенсации в виде денежных выплат не предусмотрено.
До увольнения истцу данные дни отдыха не были предоставлены, следовательно, не использованные дни отдыха по истечении учетного периода не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы.
Доводы истца о том, что ему не производилась компенсационная выплата за исполнение служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни, не приняты во внимание судом первой инстанции. В п. 61 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" отмечено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
В случае же отсутствия возможности предоставления дополнительных дней отдыха, за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, и выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности, вместо данных компенсаций сотруднику полагается выплата денежной компенсации. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (почтой <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Решение суда в части отказа Т. в признании приказа <...> незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к незаконности отказа судом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск (исполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за просрочку их выплаты и компенсации морального.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела истец <...> проходил службу <...>.
<...> с Т. заключен контракт о прохождении службы <...>. Режим служебного времени и времени отдыха: сменный в соответствии с графиком несения службы (п. 9 Контракта).
Приказом <...> был предоставлен основной и дополнительный отпуск <...>.
Приказом <...> Т. уволен <...> с ним расторгнут контракт по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Требуемая к взысканию сумма, по мнению истца, является компенсацией за неиспользованные дни отпуска, сформировавшиеся в результате не предоставления дней отдыха за допущенную переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени <...>, которая не выплачена ответчиком в момент прекращения служебного контракта.
Довод об обязанности ответчика выплатить истцу указанную компенсацию подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее по тексту - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4 Порядка).
Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (п. 8 Порядка).
В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В силу п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Согласно п. 5 "Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам ОВД Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 N 638, действующего с 01.01.2012, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее с 01.12.2012 специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, Т. работая по сменам согласно графику несения службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ответчиком не привлекался. Таковые приказы (распоряжения) не издавались, обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено. При этом несение службы по утвержденному графику сменности не требует издания приказов о вызове сотрудника на службу, при совпадении смены на ночное время, выходные, нерабочие дни.
Согласно объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, в ОМВД <...> введен суммированный учет служебного времени с учетным периодом 1 год. Последнее вопреки доводам жалобы согласуется с табелями учета служебного времени за спорный период, и не противоречит положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из исследованных судом первой инстанции постовых ведомостей, табелей учета служебного времени: <...> истцом отработано 1954 часа при норме в год 1970 часов; <...> истцом отработано 1656 часов при норме 1970 часов в год; <...> 990 часов при норме 1109. Последнее исключает выполнение истцом служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Не усматривает судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, о выплате истцу компенсации за несение службы в ночное время, праздничные, выходные дни.
В силу п. 13 Порядка за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется. Поскольку как было установлено выше, истец к сверхурочному выполнению служебных обязанностей не привлекался, соответственно компенсация в виде дополнительных дней отдых за работу в ночное время, выходные и праздничные дни при работе по графику не предусмотрена.
Стороной ответчика представлены письменные доказательства, такие как: расчетные листки, лицевые счета, реестры денежных средств с результатами зачислений <...> свидетельствующие о начислении и выплате истцу компенсаций за спорный период <...>.
Как следует из материалов дела, иных компенсационных выплат ответчиком не начислялось, что исключает возможность применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даже при их доказанности.
Из смысла п. п. 4, 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата компенсаций за службу в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число. Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. С учетом последнего истцу должно было быть известно о нарушении прав в день получения денежного довольствия за отчетный месяц. Соответственно по заявленному истцом расчетному периоду <...>, при обращении с исковым заявлением в суд <...> установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок пропущен.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы о неверном исчислении судом трехмесячного срока по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени). Несмотря на недоказанность самого факта сверхурочного исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании вышеуказанной компенсации.
В суде первой инстанции, представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок давности обращения за разрешением служебного спора.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Выражение "должен был узнать" означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
В силу п.п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.
Истец полагая о наличии перед ним задолженности, <...> обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) <...>, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно <...>, то есть в последний день службы.
Указывая на необходимость выплаты данной компенсации, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылался на положения ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как было установлено выше, истец <...> обратился к ответчику с рапортами о предоставлении основного, дополнительного отпусков <...> и увольнении со службы <...>. Просьба истца ответчиком удовлетворена. Фактически истец воспользовался правом на предоставление отпуска с последующим увольнением.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям подлежат применению положения, содержащие нормы трудового законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Данной обязанности работодателя корреспондирует право работника требовать выплаты всех причитающихся платежей. В связи с чем, с момента начала отпуска, а в рассматриваемом случае с даты ознакомления истца с приказом об увольнении <...>, работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом (за исключением трехмесячного срока), получившим отпуск с последующим увольнением. Вместе с тем, обращение истца с иском в суд последовало, лишь <...>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Виды отпусков на службе в органах внутренних дел указаны в ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
При этом по мнению судебной коллегии, дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, не являются отпуском. Поэтому ни положения специальных законов, регулирующих службу в ОВД, о выплате денежной компенсации за отпуск при увольнении, ни положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявительного характера на выплату требуемой компенсации, без ограничения срока и размера суммы, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства исключающие довод истца о выполнении служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, сами по себе ранее состоявшиеся судебные решения по другим гражданским делам между иными лицами не создают в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, внеурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что был уволен со службы в органе внутренних дел в период временной нетрудоспособности, на дату увольнения ему не выплачены компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4698/2016
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОМВД <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за компенсацию за неиспользованный отпуск (за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, процентов в порядке за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Т. - Е. (доверенность <...>), представителя ответчика ОМВД <...> А. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Т. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> проходил службу <...>.
Приказом <...> был уволен <...> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Увольнение считал незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения, так как был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того на дату увольнения ему не выплачена компенсация: за неиспользованный отпуск - за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни <...>.
В связи с изложенным просил: признать приказ <...> незаконным; восстановить на службе в прежней должности и звании; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск - за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени <...>, за работу в ночное время <...>, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни <...>, проценты за задержку выплаты при увольнении <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск (исполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за просрочку их выплаты и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал на неверно применение судом положений ст. ст. 80, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53, п. 4 ст. 72, п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при решении вопроса своевременности обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно приказу об увольнении последним рабочим днем считается <...>, именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, с исковым заявлением обратился <...>. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсационных выплат не пропущен.
Вывод суда относительно того, что истец не привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным табелям учета служебного времени <...>, графиками сменности Т. согласно которым истца регулярно привлекали к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и в нерабочие праздничные дни. При этом суммированный учет рабочего времени, и учетный период был равен одному месяцу, соответственно норма рабочего времени должна определяться ежемесячно.
Выводы суда первой инстанции, о заявительном характере получения дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, противоречат положениям ч. ч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 10 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 и п. 56 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65.
Приведенные нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности, либо времени, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемом) отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. При этом временного периода для предоставления заявления о получения компенсации в виде денежных выплат не предусмотрено.
До увольнения истцу данные дни отдыха не были предоставлены, следовательно, не использованные дни отдыха по истечении учетного периода не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы.
Доводы истца о том, что ему не производилась компенсационная выплата за исполнение служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни, не приняты во внимание судом первой инстанции. В п. 61 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" отмечено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.
В случае же отсутствия возможности предоставления дополнительных дней отдыха, за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, и выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности, вместо данных компенсаций сотруднику полагается выплата денежной компенсации. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (почтой <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Решение суда в части отказа Т. в признании приказа <...> незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к незаконности отказа судом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск (исполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов за просрочку их выплаты и компенсации морального.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела истец <...> проходил службу <...>.
<...> с Т. заключен контракт о прохождении службы <...>. Режим служебного времени и времени отдыха: сменный в соответствии с графиком несения службы (п. 9 Контракта).
Приказом <...> был предоставлен основной и дополнительный отпуск <...>.
Приказом <...> Т. уволен <...> с ним расторгнут контракт по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Требуемая к взысканию сумма, по мнению истца, является компенсацией за неиспользованные дни отпуска, сформировавшиеся в результате не предоставления дней отдыха за допущенную переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени <...>, которая не выплачена ответчиком в момент прекращения служебного контракта.
Довод об обязанности ответчика выплатить истцу указанную компенсацию подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее по тексту - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4 Порядка).
Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (п. 8 Порядка).
В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В силу п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Согласно п. 5 "Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам ОВД Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 27.06.2012 N 638, действующего с 01.01.2012, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее с 01.12.2012 специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, Т. работая по сменам согласно графику несения службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ответчиком не привлекался. Таковые приказы (распоряжения) не издавались, обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено. При этом несение службы по утвержденному графику сменности не требует издания приказов о вызове сотрудника на службу, при совпадении смены на ночное время, выходные, нерабочие дни.
Согласно объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, в ОМВД <...> введен суммированный учет служебного времени с учетным периодом 1 год. Последнее вопреки доводам жалобы согласуется с табелями учета служебного времени за спорный период, и не противоречит положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из исследованных судом первой инстанции постовых ведомостей, табелей учета служебного времени: <...> истцом отработано 1954 часа при норме в год 1970 часов; <...> истцом отработано 1656 часов при норме 1970 часов в год; <...> 990 часов при норме 1109. Последнее исключает выполнение истцом служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Не усматривает судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, о выплате истцу компенсации за несение службы в ночное время, праздничные, выходные дни.
В силу п. 13 Порядка за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется. Поскольку как было установлено выше, истец к сверхурочному выполнению служебных обязанностей не привлекался, соответственно компенсация в виде дополнительных дней отдых за работу в ночное время, выходные и праздничные дни при работе по графику не предусмотрена.
Стороной ответчика представлены письменные доказательства, такие как: расчетные листки, лицевые счета, реестры денежных средств с результатами зачислений <...> свидетельствующие о начислении и выплате истцу компенсаций за спорный период <...>.
Как следует из материалов дела, иных компенсационных выплат ответчиком не начислялось, что исключает возможность применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даже при их доказанности.
Из смысла п. п. 4, 61 - 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата компенсаций за службу в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни производится в текущий месяц в период с 20 по 25 число. Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. С учетом последнего истцу должно было быть известно о нарушении прав в день получения денежного довольствия за отчетный месяц. Соответственно по заявленному истцом расчетному периоду <...>, при обращении с исковым заявлением в суд <...> установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок пропущен.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод жалобы о неверном исчислении судом трехмесячного срока по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени). Несмотря на недоказанность самого факта сверхурочного исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании вышеуказанной компенсации.
В суде первой инстанции, представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок давности обращения за разрешением служебного спора.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Выражение "должен был узнать" означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
В силу п.п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.
Истец полагая о наличии перед ним задолженности, <...> обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) <...>, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно <...>, то есть в последний день службы.
Указывая на необходимость выплаты данной компенсации, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылался на положения ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как было установлено выше, истец <...> обратился к ответчику с рапортами о предоставлении основного, дополнительного отпусков <...> и увольнении со службы <...>. Просьба истца ответчиком удовлетворена. Фактически истец воспользовался правом на предоставление отпуска с последующим увольнением.
Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям подлежат применению положения, содержащие нормы трудового законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Данной обязанности работодателя корреспондирует право работника требовать выплаты всех причитающихся платежей. В связи с чем, с момента начала отпуска, а в рассматриваемом случае с даты ознакомления истца с приказом об увольнении <...>, работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом (за исключением трехмесячного срока), получившим отпуск с последующим увольнением. Вместе с тем, обращение истца с иском в суд последовало, лишь <...>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Виды отпусков на службе в органах внутренних дел указаны в ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
При этом по мнению судебной коллегии, дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, не являются отпуском. Поэтому ни положения специальных законов, регулирующих службу в ОВД, о выплате денежной компенсации за отпуск при увольнении, ни положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявительного характера на выплату требуемой компенсации, без ограничения срока и размера суммы, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства исключающие довод истца о выполнении служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, сами по себе ранее состоявшиеся судебные решения по другим гражданским делам между иными лицами не создают в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не могут повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)