Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры займа, однако условия договоров по возврату денежных средств ответчиком должным образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Аэро Клуб Тур" сумму основного долга по договорам займа в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договорам займа в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рубль *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Во встречном иске С. к ООО "АэроКлуб Тур" о признании договоров займа недействительными отказать.
установила:
ООО "Аэро Клуб Тур" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере *** руб. *** коп., неустойки по договорам займа в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что сторонами в период с *** года по *** года были заключены три договора займа: договор займа N *** от *** года на сумму *** руб.; договор займа N *** от *** года на сумму в размере *** руб.; договор займа N *** от *** года на сумму в размере *** рублей *** копеек.
По дополнительному соглашению сторон от *** г. по договорам займа N *** и N *** с *** г. ежемесячный платеж ответчика по договору займа N *** составил *** рублей *** копеек, ежемесячный платеж по договору займа N *** также составил *** рублей *** копеек, ежемесячный платеж по договору займа N *** составил *** рублей *** копеек.
Условия договоров займа по возврату денежных средств С. должным образом не исполнялись.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Аэро Клуб Тур" о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аэро Клуб Тур" в должности генерального директора, представленные истцом договора займа, по мнению С., являются недействительными, поскольку исполнительный директор, оперативный директор и заместитель финансового директора общества не имели полномочий на подписание с ней договоров займа; не было получено одобрение сделок общим собранием участников общества; платежных документов, подтверждающих выплату С. по указанным договорам займа денежных средств суду представлено не было; данные договоры займа являлись безденежными.
28 октября 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что оно не учитывает обстоятельства дела, требования закона, возникшие между сторонами правоотношения, оснований для взыскания денежных средств с последней не имелось.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С. - Б.Э., представителя ООО "Аэро Клуб Тур" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ООО "Аэро Клуб Тур" по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С. в период с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО "Аэро Клуб Тур", занимала должность генерального директора общества.
Как видно из представленных материалов дела, в период с *** года по *** года сторонами были заключены три договора займа, по условиям которых заимодавец ООО "Аэро Клуб Тур" предоставил заемщику С. денежные средства.
*** года между сторонами был заключен договор N *** на сумму беспроцентного займа в размере *** рублей *** копеек сроком на *** лет.
*** года сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа N ***, согласно которого стороны договорились о том, что С. погашает сумму долга ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек с *** года (л.д. N 12).
*** года сторонами заключен договор N *** на сумму займа в размере *** рублей *** копеек сроком до *** года.
*** года сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа N ***, согласно которого стороны договорились, что С. погашает долг равными ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек с *** года (л.д. N 17).
*** года сторонами заключен договор N *** на сумму займа в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с п. 2.1.1 Договора N *** ответчик С. обязалась погашать долг равными ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек с *** года.
Факт подписания трех договоров займа и двух дополнительных соглашений к договорам займа ответчик С. в судебном заседании не отрицала.
Дополнительные соглашения, в том числе, подтверждают получение С. указанных денежных средств.
*** года ответчиком С. в счет частичного погашения долга внесено в кассу ООО "Аэро Клуб Тур" *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером (л.д. N 60).
Кроме того, как пояснил представитель истца ООО "Аэро Клуб Тур", за период с *** по *** года из заработной платы С. трижды удерживалась сумма в счет погашения задолженности по договору займа в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по трем договорам займа на момент принятия судом решения составляла *** рублей.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с С.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены правоотношения сторон и условия заключенных ими договоров займа.
Так, по условиям договора займа N *** от *** г. (п. 3.2.) в случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа, заимодавец может потребовать от заемщика уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменной претензии.
Аналогичные условия содержат договоры займа N *** от *** г. (п. 3.2) и N *** от *** г. (п. 3.2).
По материалам дела письменная претензия ООО "Аэро Клуб Тур" от *** г. в адрес С. по вопросу неисполнения указанных договоров займа сдана в организацию связи в этот же день, впоследствии вручена отправителю *** г. (л.д. 23, 55 - 56).
При этом денежные средства С. было предложено возвратить ООО "Аэро Клуб Тур" в течение пяти дней с момента получения претензии.
Согласно письменным пояснениям ООО "Аэро Клуб Тур" в заседании судебной коллегии, при таких обстоятельствах началом периода начисления неустойки следует считать *** г.
Вместе с тем, приведенный выше иск ООО "Аэро Клуб Тур" был подан в суд *** г., то есть до момента наступления обязанности ответчика С. по выплате неустойки по указанным договорам, в связи с чем право ООО "Аэро Клуб Тур" на взыскание неустойки на том момент не возникло.
Данное обстоятельство имеет значение для данного дела, однако не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Аэро Клуб Тур" о взыскании с С. неустойки по указанным договорам, учитывая, что ООО "Аэро Клуб Тур" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском к С. после наступления срока исполнения обязательств по уплате неустойки по приведенным выше договорам займа.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания неустойки с С. подлежит отмене, а апелляционная жалоба последней - удовлетворению в соответствующей части.
Другие доводы апелляционной жалобы С. с учетом собранных по делу доказательств, требований закона, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для иного вывода по делу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в части взыскания с С. неустойки отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе ООО "Аэро Клуб Тур" в иске в части требований о взыскании с С. неустойки.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. суда в части взыскания госпошлины изменить, дополнив указанием о взыскании с С. в пользу ООО "Аэро Клуб Тур" расходов на госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17343/2016
Требование: О взыскании неустойки по договорам займа.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры займа, однако условия договоров по возврату денежных средств ответчиком должным образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17343
судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Аэро Клуб Тур" сумму основного долга по договорам займа в размере *** рублей *** копеек, неустойку по договорам займа в размере *** рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере *** рубль *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Во встречном иске С. к ООО "АэроКлуб Тур" о признании договоров займа недействительными отказать.
установила:
ООО "Аэро Клуб Тур" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере *** руб. *** коп., неустойки по договорам займа в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что сторонами в период с *** года по *** года были заключены три договора займа: договор займа N *** от *** года на сумму *** руб.; договор займа N *** от *** года на сумму в размере *** руб.; договор займа N *** от *** года на сумму в размере *** рублей *** копеек.
По дополнительному соглашению сторон от *** г. по договорам займа N *** и N *** с *** г. ежемесячный платеж ответчика по договору займа N *** составил *** рублей *** копеек, ежемесячный платеж по договору займа N *** также составил *** рублей *** копеек, ежемесячный платеж по договору займа N *** составил *** рублей *** копеек.
Условия договоров займа по возврату денежных средств С. должным образом не исполнялись.
С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Аэро Клуб Тур" о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аэро Клуб Тур" в должности генерального директора, представленные истцом договора займа, по мнению С., являются недействительными, поскольку исполнительный директор, оперативный директор и заместитель финансового директора общества не имели полномочий на подписание с ней договоров займа; не было получено одобрение сделок общим собранием участников общества; платежных документов, подтверждающих выплату С. по указанным договорам займа денежных средств суду представлено не было; данные договоры займа являлись безденежными.
28 октября 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что оно не учитывает обстоятельства дела, требования закона, возникшие между сторонами правоотношения, оснований для взыскания денежных средств с последней не имелось.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя С. - Б.Э., представителя ООО "Аэро Клуб Тур" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ООО "Аэро Клуб Тур" по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С. в период с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО "Аэро Клуб Тур", занимала должность генерального директора общества.
Как видно из представленных материалов дела, в период с *** года по *** года сторонами были заключены три договора займа, по условиям которых заимодавец ООО "Аэро Клуб Тур" предоставил заемщику С. денежные средства.
*** года между сторонами был заключен договор N *** на сумму беспроцентного займа в размере *** рублей *** копеек сроком на *** лет.
*** года сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа N ***, согласно которого стороны договорились о том, что С. погашает сумму долга ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек с *** года (л.д. N 12).
*** года сторонами заключен договор N *** на сумму займа в размере *** рублей *** копеек сроком до *** года.
*** года сторонами было заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа N ***, согласно которого стороны договорились, что С. погашает долг равными ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек с *** года (л.д. N 17).
*** года сторонами заключен договор N *** на сумму займа в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с п. 2.1.1 Договора N *** ответчик С. обязалась погашать долг равными ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек с *** года.
Факт подписания трех договоров займа и двух дополнительных соглашений к договорам займа ответчик С. в судебном заседании не отрицала.
Дополнительные соглашения, в том числе, подтверждают получение С. указанных денежных средств.
*** года ответчиком С. в счет частичного погашения долга внесено в кассу ООО "Аэро Клуб Тур" *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером (л.д. N 60).
Кроме того, как пояснил представитель истца ООО "Аэро Клуб Тур", за период с *** по *** года из заработной платы С. трижды удерживалась сумма в счет погашения задолженности по договору займа в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по трем договорам займа на момент принятия судом решения составляла *** рублей.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с С.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены правоотношения сторон и условия заключенных ими договоров займа.
Так, по условиям договора займа N *** от *** г. (п. 3.2.) в случае нарушения заемщиком условий возврата суммы займа, заимодавец может потребовать от заемщика уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменной претензии.
Аналогичные условия содержат договоры займа N *** от *** г. (п. 3.2) и N *** от *** г. (п. 3.2).
По материалам дела письменная претензия ООО "Аэро Клуб Тур" от *** г. в адрес С. по вопросу неисполнения указанных договоров займа сдана в организацию связи в этот же день, впоследствии вручена отправителю *** г. (л.д. 23, 55 - 56).
При этом денежные средства С. было предложено возвратить ООО "Аэро Клуб Тур" в течение пяти дней с момента получения претензии.
Согласно письменным пояснениям ООО "Аэро Клуб Тур" в заседании судебной коллегии, при таких обстоятельствах началом периода начисления неустойки следует считать *** г.
Вместе с тем, приведенный выше иск ООО "Аэро Клуб Тур" был подан в суд *** г., то есть до момента наступления обязанности ответчика С. по выплате неустойки по указанным договорам, в связи с чем право ООО "Аэро Клуб Тур" на взыскание неустойки на том момент не возникло.
Данное обстоятельство имеет значение для данного дела, однако не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "Аэро Клуб Тур" о взыскании с С. неустойки по указанным договорам, учитывая, что ООО "Аэро Клуб Тур" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском к С. после наступления срока исполнения обязательств по уплате неустойки по приведенным выше договорам займа.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания неустойки с С. подлежит отмене, а апелляционная жалоба последней - удовлетворению в соответствующей части.
Другие доводы апелляционной жалобы С. с учетом собранных по делу доказательств, требований закона, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для иного вывода по делу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в части взыскания с С. неустойки отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе ООО "Аэро Клуб Тур" в иске в части требований о взыскании с С. неустойки.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. суда в части взыскания госпошлины изменить, дополнив указанием о взыскании с С. в пользу ООО "Аэро Клуб Тур" расходов на госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)