Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по предоставлению работодателю справки об отсутствии сведений, подтверждающих факт его обучения в учебном заведении, послужившей основанием для увольнения, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
"19" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года, которым
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав М., представителя истца по ордеру К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" по доверенности Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <.......> в ГБУЗ "Волгоградский областной кожно - венерологический диспансер" и была уволена с занимаемой должности в связи с предоставлением работодателю подложных документов об образовании. Увольнение было оспорено в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения.
Полагала, что основанием для увольнения послужили справки, представленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений, подтверждающих факт ее обучения в данном учебном заведении.
Утверждала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Волгоградском политехническом институте и получила диплом о высшем образовании, который предъявила работодателю, при поступлении на работу.
Полагала, что представленные ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" сведения являются недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила признать сведения, указанные в справках ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что сведения, указанные в справках ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. работала в должности <.......> в ГБУЗ "Волгоградский областной кожно - венерологический диспансер", что подтверждается записями в трудовой книжке и была уволена на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили ответы ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя истца, согласно которым, М. (ранее ФИО1) Н.В. в списках окончивших Волгоградский государственный технический университет в ДД.ММ.ГГГГ не значится. В архиве университета сведений о выдаче ФИО1 диплома УВ N <...>, регистрационный N <...> (представленного работодателю при приеме на работу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из ответа ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение М. со ссылкой на книги приказов по личному составу студентов вечерней и заочной форм обучения и протоколы заседаний государственной экзаменационной комиссии по специальности 0704 "Экономика и управление в отраслях химико - лесного комплекса" за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об обучении истца по специальности 0704 "Экономика и управление в отраслях химико - лесного комплекса" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении диплома N <...>, регистрационный N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в архиве ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" не имеется.
По мнению истца, сведения указанные в вышеуказанных ответах ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в адрес работодателя истца ГБУЗ "Волгоградский областной кожно - венерологический диспансер" и в адрес самого истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими запросами о предоставлении информации.
Направленная учебным заведением информация об отсутствии сведений об обучении М. (ранее Колосковой) Н.В. и о выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, соответствует действительности, основана на результатах проверки и констатирует отсутствие у ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" сведений об обучении истца.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 151, ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что предоставленные в отношении М. сведения соответствуют действительности, основаны на результатах проверки в связи с поступившими запросами и обращением, подтверждают отсутствие у ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" сведений об обучения истца и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Наступление для истца последствий в виде увольнения, после получения работодателем информации из ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", не влечет признание таких сведений порочащими.
Принимая во внимание недоказанность распространения в отношении истца сведений, порочащий характер таких сведений, а также несоответствие их действительности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются распространение сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.
Однако, ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" не были распространены сведения, порочащие характер истца, а лишь представлены данные об отсутствии у ответчика информации об обучения истца.
Таким образом, совокупность обстоятельств, при доказанности которых исковые требования подлежат удовлетворению, отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца диплома серии N <...>, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Волгоградский государственный технический университет и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс Волгоградского государственного технического университета по специальности 0704 "Экономика и управление в отраслях химико - лесного комплекса" с присвоением квалификации инженера - экономиста, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как данное обстоятельство в предмет доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2017
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по предоставлению работодателю справки об отсутствии сведений, подтверждающих факт его обучения в учебном заведении, послужившей основанием для увольнения, ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12162/2017
Судья Олейников А.В.
"19" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года, которым
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав М., представителя истца по ордеру К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" по доверенности Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <.......> в ГБУЗ "Волгоградский областной кожно - венерологический диспансер" и была уволена с занимаемой должности в связи с предоставлением работодателю подложных документов об образовании. Увольнение было оспорено в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения.
Полагала, что основанием для увольнения послужили справки, представленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений, подтверждающих факт ее обучения в данном учебном заведении.
Утверждала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Волгоградском политехническом институте и получила диплом о высшем образовании, который предъявила работодателю, при поступлении на работу.
Полагала, что представленные ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" сведения являются недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила признать сведения, указанные в справках ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что сведения, указанные в справках ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. работала в должности <.......> в ГБУЗ "Волгоградский областной кожно - венерологический диспансер", что подтверждается записями в трудовой книжке и была уволена на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили ответы ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя истца, согласно которым, М. (ранее ФИО1) Н.В. в списках окончивших Волгоградский государственный технический университет в ДД.ММ.ГГГГ не значится. В архиве университета сведений о выдаче ФИО1 диплома УВ N <...>, регистрационный N <...> (представленного работодателю при приеме на работу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из ответа ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение М. со ссылкой на книги приказов по личному составу студентов вечерней и заочной форм обучения и протоколы заседаний государственной экзаменационной комиссии по специальности 0704 "Экономика и управление в отраслях химико - лесного комплекса" за ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об обучении истца по специальности 0704 "Экономика и управление в отраслях химико - лесного комплекса" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получении диплома N <...>, регистрационный N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в архиве ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" не имеется.
По мнению истца, сведения указанные в вышеуказанных ответах ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в адрес работодателя истца ГБУЗ "Волгоградский областной кожно - венерологический диспансер" и в адрес самого истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими запросами о предоставлении информации.
Направленная учебным заведением информация об отсутствии сведений об обучении М. (ранее Колосковой) Н.В. и о выдаче диплома о высшем профессиональном образовании, соответствует действительности, основана на результатах проверки и констатирует отсутствие у ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" сведений об обучении истца.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 151, ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что предоставленные в отношении М. сведения соответствуют действительности, основаны на результатах проверки в связи с поступившими запросами и обращением, подтверждают отсутствие у ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" сведений об обучения истца и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Наступление для истца последствий в виде увольнения, после получения работодателем информации из ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", не влечет признание таких сведений порочащими.
Принимая во внимание недоказанность распространения в отношении истца сведений, порочащий характер таких сведений, а также несоответствие их действительности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются распространение сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.
Однако, ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" не были распространены сведения, порочащие характер истца, а лишь представлены данные об отсутствии у ответчика информации об обучения истца.
Таким образом, совокупность обстоятельств, при доказанности которых исковые требования подлежат удовлетворению, отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца диплома серии N <...>, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Волгоградский государственный технический университет и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс Волгоградского государственного технического университета по специальности 0704 "Экономика и управление в отраслях химико - лесного комплекса" с присвоением квалификации инженера - экономиста, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как данное обстоятельство в предмет доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)