Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Охрана" (ФГУП НТЦ "Охрана") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к ФГУП НТЦ "Охрана", просил признать незаконными и отменить приказы N 38 от ***. и N 108 от ***. о применении дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., указывая, что с ***. работает в должности заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана". Приказом N 38 от *** г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 108 от *** г. на него также наложено взыскание в виде выговора. Истец считает, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил отзыв в письменном виде, просит в иске отказать, также заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ф.И.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И., представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений, (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из материалов дела, ***. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***. В соответствии с условиями трудового договора истец принят на должность заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны в Московский филиал "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана".
Из представленной в заседание судебной коллегии копии приказа от ***. следует, что истец уволен ***. по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
***. приказом N 38 Ф.И. объявлен выговор за ослабление контроля над организацией и несением караульной службы, низкий уровень профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, выразившееся в невыполнении договорных обязательств работниками отряда N 40 ведомственной охраны I Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" перед охраняемым объектом, а именно ***. сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской обл. было проведено учебно-профилактическое мероприятие по проверке антитеррористической защищенности ФГУП "НПЦАП им. Ак. Н.А. Пилюгина". В ходе проведения мероприятия работниками ведомственной охраны были допущены проникновения на охраняемый объект через транспортные ворота по действующим пропуску и разрешению на право въезда на личном транспорте, оформленным на другое лицо, и проход через центральную проходную по действующему пропуску, оформленному на другое лицо.
Основанием для наложения взыскания явились приказ N * от ***. о проведении служебного расследования, акт служебного расследования от ***, заключение по результатам проведения служебной проверки по факту несанкционированного проникновения на территории ФГУП НПЦАП от *** г., объяснения Л., Е, Д., Е.Г.А., Б.
В суде первой инстанции истец пояснял, что после случая, имевшего место ***, он давал объяснения, где указывал, что в произошедшем его вины нет.
Рассматривая требования о признании незаконным наложения данного дисциплинарного взыскания, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, имевшего место *** г. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, как указал суд, ответчиком был соблюден.
Из материалов дела также следует, что истец ознакомлен с приказом ***. В суд с исковыми требованиями истец обратился ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, о применении которого просил представитель ответчика.
Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, истец не представил, пропущенный срок не просил восстановить, то, как указал суд, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
*** года в соответствии с приказом директора Московского филиала "Калужский" от 22.03.2016 года N 33-кп проводилась аттестация заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Ф.И., по результатам которой принято решение о соответствии занимаемой должности (выполняемой работе) при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год.
*** приказом N 108 Ф.И. объявлен выговор за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, приказов и распоряжений директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана", выразившееся, в том числе, в не осуществлении 17.06.2016 г. контроля за организацией приема, сдачи, заряжания и разряжания оружия в карауле N *** по адресу ***.
Согласно данного приказа, ***. заместитель директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Т. осуществлял контроль за порядком приема, сдачи, заряжания, разряжания оружия работниками ведомственной охраны в карауле N *, отряд N 40 ведомственной охраны Роскосмоса по адресу ***. В этот период времени заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Ф.И. в караульном помещении отсутствовал, однако нормативными документами ему определено осуществлять личный контроль за порядком приема, сдачи, заряжания, разряжания оружия работниками ведомственной охраны в карауле N * отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса по адресу ***.
Из акта о проведении служебного расследования N *** от ***. следует, что заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Ф.И. не осуществлял контроль за организацией приема, сдачи, заряжания и разряжания оружия в карауле N 1 по адресу: ***.
Согласно служебной записки заместителя директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Т., он осуществлял контроль за порядком заряжания, разряжания оружия работниками ведомственной охраны ***, однако заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Ф.И. при этом не присутствовал.
В объяснительной записке по данному факту Ф.И. указал, что он объясняет свое отсутствие при разряжании, заряжании оружия работниками ведомственной охраны тем, что подписывал служебные записки на работу в выходные дни; также указал, что в соответствии с требованиями пункта 2.9 должностной Инструкции заместителя начальника отряда ведомственной охраны, он три раза в неделю (в понедельник, вторник и среду) контролирует порядок заряжания, разряжания оружия.
Из Акта о проведении служебного расследования N 2/16 от ***. также следует, что при проверке постовых ведомостей дополнительно установлено, что в соответствии с пунктом 2.22 должностной Инструкции заместитель начальника отряда обязан проводить контрольные проверки состояния средств связи и сигнализации с записью в постовой ведомости не менее одного раза в неделю, однако за период с *** г. по *** г. найдена одна запись о сверке Ф.И. *** г. состояния инженерно-технических средств охраны.
Проверка постовых ведомостей проводилась в присутствии инспектора по службе отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Л. и с ее помощью.
В соответствии с требованиями пункта 2.10 должностной Инструкции заместитель начальника отряда обязан не реже одного раза в месяц лично проверять сохранность, учет, содержание и исправность оружия, спецсредств и боеприпасов с соответствующей записью в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, однако Ф.И. не проверял сохранность и техническое состояние оружия, что подтверждается его ответами в аттестационном листе и записями в указанной книге. Первая запись о проверке произведена 12 мая 2016 года.
Согласно акта о проведении служебного расследования N 2/16 от ***. заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Ф.И. нарушил требования пункта 2 Распоряжения директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" от 06 ноября 2014 N 204 и пунктов 2.9, 2.10, 2.22 должностной Инструкции заместителя начальника отряда ведомственной охраны, а также не выполняет рекомендации аттестационной комиссии.
Из акта N *** следует, что Ф.И. было предложено ознакомиться с актом о проведении служебного расследования N *** от ***, с данным актом Ф.И. ознакомился, от подписи отказался, указав, что в акте "указана сплошная неправда".
Согласно п. 2.9. Должностной инструкции заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана", утвержденной ***, заместитель начальника отряда обязан регулярно контролировать порядок выдачи (сдачи) оружия и патронов, порядок заряжания (разряжания) оружия в подразделении ведомственной охраны, соблюдение работниками мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием.
В п. 2.10. данной инструкции указана обязанность заместителя начальника отряда не реже одного раз в месяц лично проверять сохранность, учет, содержание и исправность оружия, спецсредств и боеприпасов с соответствующей записью в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.
Пункт 2.22 обязывает контролировать правильность эксплуатации и состояние ИТСО, проводить контрольные проверки состояния средств связи и сигнализации с записью в постовой ведомости не менее одного раза в неделю.
Суд счел, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является правомерным, соответствует степени тяжести совершенного проступка, процедура наложения взыскания не нарушена, от работника затребовано объяснение, с приказом о наложении взыскания он ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отказав в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, так как не было установлено нарушения работодателем прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по обжалованию приказа от ***, не учел наличие у истца больничных листов на периоды с ***. по ***, с ***. по ***, с ***. по ***, не может служить основанием для отмены решения суда, так как тот факт, что истец в указанные периоды имел листки нетрудоспособности объективно не исключал возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка приказа от ***. "...за ослабление контроля над организацией и несением караульной службы, низкий уровень профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, выразившееся в невыполнении договорных обязательств работниками отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" перед охраняемым объектом" не может быть признана законной, так как, как указывает истец, данная формулировка была взята из должностной инструкции, утвержденной ***, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как действующей, так и действовавшей должностной инструкцией, утвержденной ***, копия которой представлена в заседание судебной коллегии, в обязанности заместителя начальника отряда N 40 вменяется и вменялась обязанность по организации и контролю за несением караульной службы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в п. 2.9 должностной инструкции указано, что заместитель начальника отряда обязан регулярно контролировать порядок выдачи (сдачи) оружия и патронов, порядок заряжания (разряжания) оружия в подразделении ведомственной охраны, соблюдение работниками мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием, при этом, понятие "регулярно" не означает ежедневно. Однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как, как следует из распоряжения ФГУП НТЦ "Охрана" от ***. N 204, заместителю начальника отряда Ф.И. было поручено лично осуществлять контроль приема, выдачи, заряжания, разряжания оружия на площадке N 1. Кроме того, из акта о проведении служебного расследования N 2/16 от ***. следует, что Ф.И. объяснял, что в соответствии с требованиями п. 2.9 должностной инструкции он три раза в неделю (в понедельник, вторник и среду) контролирует порядок заряжания, разряжания оружия, однако, в постовых ведомостях за период с ***. по ***. найдена только одна запись, подтверждающая осуществление Ф.И. контроля за порядком заряжания, разряжания оружия от 18.06.2016 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являющийся дипломированным инженером по средствам связи, не в состоянии надлежащим образом проверять состояние инженерно-технических средств охраны и контролировать правильность эксплуатации и состояние ИТСО, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, п. 2.22 должностной инструкции заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" (как в действовавшей, так и в действующей редакции) обязывает указанное лицо контролировать правильность эксплуатации и состояние ИТСО, проводить контрольные проверки состояния средств связи и сигнализации с записью в постовой ведомости не менее одного раза в неделю.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-14812/2017
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-14812/2017
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Охрана" (ФГУП НТЦ "Охрана") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к ФГУП НТЦ "Охрана", просил признать незаконными и отменить приказы N 38 от ***. и N 108 от ***. о применении дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., указывая, что с ***. работает в должности заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана". Приказом N 38 от *** г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N 108 от *** г. на него также наложено взыскание в виде выговора. Истец считает, что оснований для наложения дисциплинарных взысканий не имелось.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил отзыв в письменном виде, просит в иске отказать, также заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ф.И.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И., представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений, (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из материалов дела, ***. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***. В соответствии с условиями трудового договора истец принят на должность заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны в Московский филиал "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана".
Из представленной в заседание судебной коллегии копии приказа от ***. следует, что истец уволен ***. по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
***. приказом N 38 Ф.И. объявлен выговор за ослабление контроля над организацией и несением караульной службы, низкий уровень профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, выразившееся в невыполнении договорных обязательств работниками отряда N 40 ведомственной охраны I Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" перед охраняемым объектом, а именно ***. сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской обл. было проведено учебно-профилактическое мероприятие по проверке антитеррористической защищенности ФГУП "НПЦАП им. Ак. Н.А. Пилюгина". В ходе проведения мероприятия работниками ведомственной охраны были допущены проникновения на охраняемый объект через транспортные ворота по действующим пропуску и разрешению на право въезда на личном транспорте, оформленным на другое лицо, и проход через центральную проходную по действующему пропуску, оформленному на другое лицо.
Основанием для наложения взыскания явились приказ N * от ***. о проведении служебного расследования, акт служебного расследования от ***, заключение по результатам проведения служебной проверки по факту несанкционированного проникновения на территории ФГУП НПЦАП от *** г., объяснения Л., Е, Д., Е.Г.А., Б.
В суде первой инстанции истец пояснял, что после случая, имевшего место ***, он давал объяснения, где указывал, что в произошедшем его вины нет.
Рассматривая требования о признании незаконным наложения данного дисциплинарного взыскания, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, имевшего место *** г. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, как указал суд, ответчиком был соблюден.
Из материалов дела также следует, что истец ознакомлен с приказом ***. В суд с исковыми требованиями истец обратился ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, о применении которого просил представитель ответчика.
Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, истец не представил, пропущенный срок не просил восстановить, то, как указал суд, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
*** года в соответствии с приказом директора Московского филиала "Калужский" от 22.03.2016 года N 33-кп проводилась аттестация заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Ф.И., по результатам которой принято решение о соответствии занимаемой должности (выполняемой работе) при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год.
*** приказом N 108 Ф.И. объявлен выговор за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, приказов и распоряжений директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана", выразившееся, в том числе, в не осуществлении 17.06.2016 г. контроля за организацией приема, сдачи, заряжания и разряжания оружия в карауле N *** по адресу ***.
Согласно данного приказа, ***. заместитель директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Т. осуществлял контроль за порядком приема, сдачи, заряжания, разряжания оружия работниками ведомственной охраны в карауле N *, отряд N 40 ведомственной охраны Роскосмоса по адресу ***. В этот период времени заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Ф.И. в караульном помещении отсутствовал, однако нормативными документами ему определено осуществлять личный контроль за порядком приема, сдачи, заряжания, разряжания оружия работниками ведомственной охраны в карауле N * отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса по адресу ***.
Из акта о проведении служебного расследования N *** от ***. следует, что заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Ф.И. не осуществлял контроль за организацией приема, сдачи, заряжания и разряжания оружия в карауле N 1 по адресу: ***.
Согласно служебной записки заместителя директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Т., он осуществлял контроль за порядком заряжания, разряжания оружия работниками ведомственной охраны ***, однако заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Ф.И. при этом не присутствовал.
В объяснительной записке по данному факту Ф.И. указал, что он объясняет свое отсутствие при разряжании, заряжании оружия работниками ведомственной охраны тем, что подписывал служебные записки на работу в выходные дни; также указал, что в соответствии с требованиями пункта 2.9 должностной Инструкции заместителя начальника отряда ведомственной охраны, он три раза в неделю (в понедельник, вторник и среду) контролирует порядок заряжания, разряжания оружия.
Из Акта о проведении служебного расследования N 2/16 от ***. также следует, что при проверке постовых ведомостей дополнительно установлено, что в соответствии с пунктом 2.22 должностной Инструкции заместитель начальника отряда обязан проводить контрольные проверки состояния средств связи и сигнализации с записью в постовой ведомости не менее одного раза в неделю, однако за период с *** г. по *** г. найдена одна запись о сверке Ф.И. *** г. состояния инженерно-технических средств охраны.
Проверка постовых ведомостей проводилась в присутствии инспектора по службе отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Л. и с ее помощью.
В соответствии с требованиями пункта 2.10 должностной Инструкции заместитель начальника отряда обязан не реже одного раза в месяц лично проверять сохранность, учет, содержание и исправность оружия, спецсредств и боеприпасов с соответствующей записью в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, однако Ф.И. не проверял сохранность и техническое состояние оружия, что подтверждается его ответами в аттестационном листе и записями в указанной книге. Первая запись о проверке произведена 12 мая 2016 года.
Согласно акта о проведении служебного расследования N 2/16 от ***. заместитель начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" Ф.И. нарушил требования пункта 2 Распоряжения директора Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" от 06 ноября 2014 N 204 и пунктов 2.9, 2.10, 2.22 должностной Инструкции заместителя начальника отряда ведомственной охраны, а также не выполняет рекомендации аттестационной комиссии.
Из акта N *** следует, что Ф.И. было предложено ознакомиться с актом о проведении служебного расследования N *** от ***, с данным актом Ф.И. ознакомился, от подписи отказался, указав, что в акте "указана сплошная неправда".
Согласно п. 2.9. Должностной инструкции заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана", утвержденной ***, заместитель начальника отряда обязан регулярно контролировать порядок выдачи (сдачи) оружия и патронов, порядок заряжания (разряжания) оружия в подразделении ведомственной охраны, соблюдение работниками мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием.
В п. 2.10. данной инструкции указана обязанность заместителя начальника отряда не реже одного раз в месяц лично проверять сохранность, учет, содержание и исправность оружия, спецсредств и боеприпасов с соответствующей записью в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.
Пункт 2.22 обязывает контролировать правильность эксплуатации и состояние ИТСО, проводить контрольные проверки состояния средств связи и сигнализации с записью в постовой ведомости не менее одного раза в неделю.
Суд счел, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является правомерным, соответствует степени тяжести совершенного проступка, процедура наложения взыскания не нарушена, от работника затребовано объяснение, с приказом о наложении взыскания он ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отказав в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, так как не было установлено нарушения работодателем прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по обжалованию приказа от ***, не учел наличие у истца больничных листов на периоды с ***. по ***, с ***. по ***, с ***. по ***, не может служить основанием для отмены решения суда, так как тот факт, что истец в указанные периоды имел листки нетрудоспособности объективно не исключал возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка приказа от ***. "...за ослабление контроля над организацией и несением караульной службы, низкий уровень профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, выразившееся в невыполнении договорных обязательств работниками отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" перед охраняемым объектом" не может быть признана законной, так как, как указывает истец, данная формулировка была взята из должностной инструкции, утвержденной ***, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как действующей, так и действовавшей должностной инструкцией, утвержденной ***, копия которой представлена в заседание судебной коллегии, в обязанности заместителя начальника отряда N 40 вменяется и вменялась обязанность по организации и контролю за несением караульной службы.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в п. 2.9 должностной инструкции указано, что заместитель начальника отряда обязан регулярно контролировать порядок выдачи (сдачи) оружия и патронов, порядок заряжания (разряжания) оружия в подразделении ведомственной охраны, соблюдение работниками мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием, при этом, понятие "регулярно" не означает ежедневно. Однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как, как следует из распоряжения ФГУП НТЦ "Охрана" от ***. N 204, заместителю начальника отряда Ф.И. было поручено лично осуществлять контроль приема, выдачи, заряжания, разряжания оружия на площадке N 1. Кроме того, из акта о проведении служебного расследования N 2/16 от ***. следует, что Ф.И. объяснял, что в соответствии с требованиями п. 2.9 должностной инструкции он три раза в неделю (в понедельник, вторник и среду) контролирует порядок заряжания, разряжания оружия, однако, в постовых ведомостях за период с ***. по ***. найдена только одна запись, подтверждающая осуществление Ф.И. контроля за порядком заряжания, разряжания оружия от 18.06.2016 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являющийся дипломированным инженером по средствам связи, не в состоянии надлежащим образом проверять состояние инженерно-технических средств охраны и контролировать правильность эксплуатации и состояние ИТСО, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, п. 2.22 должностной инструкции заместителя начальника отряда N 40 ведомственной охраны Роскосмоса Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" (как в действовавшей, так и в действующей редакции) обязывает указанное лицо контролировать правильность эксплуатации и состояние ИТСО, проводить контрольные проверки состояния средств связи и сигнализации с записью в постовой ведомости не менее одного раза в неделю.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)