Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в Московский городской суд 12.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ОАО НК "Роснефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 24.05.2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая им должность с 15.05.2013 г. - заместитель начальника Управления по эксплуатации зданий и сооружений Управления делами ОАО "НК "Роснефть".
06.05.2014 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа N 739-к от 06.05.2014 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку возложенные на него должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к ОАО НК "Роснефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что 24.05.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на должность заместителя начальника Управления эксплуатации зданий и технических сооружений Департамента хозяйственного обеспечения, впоследствии был переведен на должность заместителя начальника Управления по эксплуатации знаний и сооружений Управления делами ОАО "НК "Роснефть".
Приказом от 11.03.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.
Приказом от 06.05.2014 г. в приказ от 11.03.2014 г. были внесены изменения в части даты увольнения, истец уволен с 06.05.2014 г., истец находился на листке нетрудоспособности с 13.03.2014 г. по 05.05.2014 г., с приказом об увольнении ознакомлен.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказами от 27.01.2014 г., 07.02.2014 г., 19.02.2014 г. Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.
Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от 06.05.2014 г., суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка Управляющего делами в ранге вице-президента от 25.02.2014 г. N от 10.02.2014 г. и объяснительные записки С.В. Из данных документов следовало, что С.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности как куратор договора с ООО "Теплоавтоматика", в части контроля за сроком эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что повлекло нарушение п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и могло повлечь дополнительные расходы Компании.
Так, 14.02.2014 г. инспектором ОАО "Мосэнерго" был составлен акт о том, что срок государственной проверки узлов учета тепловой энергии в административном здании ОАО "НК "Роснефть", расположенном по адресу: г. Москва, ..., закончился 10.02.2014, в результате чего время учета тепловой энергии сбилось на 3-е суток. В связи с данным обстоятельством ОАО "Мосэнерго" вправе было выставить счета за потребленную теплоэнергию на основании расчетных тепловых нагрузок, что могло привести к дополнительным расходам общества.
Истец являлся куратором договора с ОАО "Мосэнерго" по данному объекту, а также куратором договора с ООО "Теплоавтоматика", осуществлявшим обслуживание узлов учета тепловой энергии с 01.02.2011 г. по 31.12.2013 г., при этом не уведомил своего непосредственного руководителя-начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений А.А. о приближающемся сроке окончания действия государственной проверки узлов учета, а также не принял никаких мер к своевременной организации очередной государственной проверки узлов учета.
Согласно п. 1 раздела 6 должностной инструкции заместителя начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Управления делами, истец был обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем жизнеобеспечения Объектов (электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, отопление, противопожарные системы), своевременно принимать необходимые меры по соответствию состояния всех инженерных систем установленным законодательством нормам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции, в связи с чем, при наличии у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем правомерно было принято решение об увольнении истца. Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение истца, установленная процедура ответчиком соблюдена.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-0367/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/6-367/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в Московский городской суд 12.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ОАО НК "Роснефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 24.05.2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая им должность с 15.05.2013 г. - заместитель начальника Управления по эксплуатации зданий и сооружений Управления делами ОАО "НК "Роснефть".
06.05.2014 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа N 739-к от 06.05.2014 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку возложенные на него должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к ОАО НК "Роснефть" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что 24.05.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на должность заместителя начальника Управления эксплуатации зданий и технических сооружений Департамента хозяйственного обеспечения, впоследствии был переведен на должность заместителя начальника Управления по эксплуатации знаний и сооружений Управления делами ОАО "НК "Роснефть".
Приказом от 11.03.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.
Приказом от 06.05.2014 г. в приказ от 11.03.2014 г. были внесены изменения в части даты увольнения, истец уволен с 06.05.2014 г., истец находился на листке нетрудоспособности с 13.03.2014 г. по 05.05.2014 г., с приказом об увольнении ознакомлен.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказами от 27.01.2014 г., 07.02.2014 г., 19.02.2014 г. Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.
Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от 06.05.2014 г., суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка Управляющего делами в ранге вице-президента от 25.02.2014 г. N от 10.02.2014 г. и объяснительные записки С.В. Из данных документов следовало, что С.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности как куратор договора с ООО "Теплоавтоматика", в части контроля за сроком эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что повлекло нарушение п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и могло повлечь дополнительные расходы Компании.
Так, 14.02.2014 г. инспектором ОАО "Мосэнерго" был составлен акт о том, что срок государственной проверки узлов учета тепловой энергии в административном здании ОАО "НК "Роснефть", расположенном по адресу: г. Москва, ..., закончился 10.02.2014, в результате чего время учета тепловой энергии сбилось на 3-е суток. В связи с данным обстоятельством ОАО "Мосэнерго" вправе было выставить счета за потребленную теплоэнергию на основании расчетных тепловых нагрузок, что могло привести к дополнительным расходам общества.
Истец являлся куратором договора с ОАО "Мосэнерго" по данному объекту, а также куратором договора с ООО "Теплоавтоматика", осуществлявшим обслуживание узлов учета тепловой энергии с 01.02.2011 г. по 31.12.2013 г., при этом не уведомил своего непосредственного руководителя-начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений А.А. о приближающемся сроке окончания действия государственной проверки узлов учета, а также не принял никаких мер к своевременной организации очередной государственной проверки узлов учета.
Согласно п. 1 раздела 6 должностной инструкции заместителя начальника Управления по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Управления делами, истец был обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем жизнеобеспечения Объектов (электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, отопление, противопожарные системы), своевременно принимать необходимые меры по соответствию состояния всех инженерных систем установленным законодательством нормам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции, в связи с чем, при наличии у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодателем правомерно было принято решение об увольнении истца. Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение истца, установленная процедура ответчиком соблюдена.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)