Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку она не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "С." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "С." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности директора магазина * в Торговом Центре *, на основании трудового договора N *, при приеме на работу с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N * от 25.04.2016 г. Ш. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку не является лицом обслуживающим денежные и товарные ценности, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на собственное желание с учетом поданного ею ответчику 14.12.2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск с *, компенсацию морального вреда *, расходы на представителя *.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и ее представителя, представителя ответчика Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "С." в должности директора магазина * в Торговом Центре *, на основании приказа N * от *, и трудового договора N * от *, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *, подписанный истцом и копию договора истец получила на руки.
В соответствии с договором о полной материальной индивидуальной ответственности, директор магазина обязана обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценно бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ООО "С.".
Таким образом, судом верно установлено, что Ш. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несет ответственность за их сохранность и учет.
Согласно п. 3 договора об индивидуальной материальной ответственности, директор магазина в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей возмещает ущерб в соответствии с законодательством.
Приказом N * от * Ш. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена, что подтверждается представленным ответчиком Актом N * от *, трудовую книжку получила.
Приказом ООО "С." директор магазина Ш. на срок с 14.12.2015 до выяснения местонахождения пропавших денежных средств отстранена от работы. Основание: сообщение N * зарегистрированное 14.12.2015 г. выданное * отделом полиции МУ МВД России "*".
Согласно Акта N * от * Ш. в присутствии генерального директора ФИО, менеджера по персоналу ФИО, менеджера по развитию ФИО отказалась ознакомиться с данным приказом.
Приказом ООО "С." от 14.12.2015 г. генеральным директором ФИО в целях выявления факта пропажи денежных средств приказано создать комиссию для проведения служебного расследования.
Согласно Акта от 14.12.2015 г. Директор Ш. отказалась от ознакомления и подписания приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования.
Приказом ООО "С." от 15.12.2015 г. приказано провести инвентаризацию кассы.
Согласно Акта от 14.12.2015 г. директору Ш. было предложено получить и ознакомиться с уведомлением от 14.12.2015 г. о проведении инвентаризации денежных средств в магазине *, * по адресу: *. Ш. от получения и ознакомления с уведомлением отказалась. Свой отказ от получения и ознакомления с уведомлением ничем не мотивировала.
Согласно Акта N * от * следует, что Ш. отказалась написать объяснительную записку по вопросам исчезновения из сейфа денежных средств 14.12.2015 г.
Постановлением СУ МУ МВД "*" от 21.04.2016 г. ООО "С." признан потерпевшим, с учетом того, что 14.12.2015 г. в * часов в магазине *, из сейфа, расположенного в указанном магазине похищены денежные средства на сумму * руб.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) была составлена справка о выявленной недостаче денежных средств на сумму *, что также подтверждается заключением о проведении служебного расследования по факту пропажи денежных средств от 25.04.2016 г., справкой отчетом кассира-операциониста, приходно-кассовыми ордерами, листами продажи с характеристиками, актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.12.2015 г., показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО, ФИО, которым судом дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск также не имелось.
С учетом того, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца истребованы были объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, что подтверждено Актом N * от 21.12.2015 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок по окончании служебной проверки, с учетом утвержденного 25.04.2016 г. заключения о проведении служебного расследования, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, инвентаризация проведена в отсутствие истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею было подано 14 декабря 2015 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2015 г., с учетом того, что приказом от 14.12.2016 г. Ш. была отстранена от работы до выяснения результатов пропажи денег, а кроме того, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 33-18027/2017
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку она не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 33-18027/2017
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "С." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "С." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности директора магазина * в Торговом Центре *, на основании трудового договора N *, при приеме на работу с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N * от 25.04.2016 г. Ш. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку не является лицом обслуживающим денежные и товарные ценности, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на собственное желание с учетом поданного ею ответчику 14.12.2015 г. заявления об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск с *, компенсацию морального вреда *, расходы на представителя *.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и ее представителя, представителя ответчика Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО "С." в должности директора магазина * в Торговом Центре *, на основании приказа N * от *, и трудового договора N * от *, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *, подписанный истцом и копию договора истец получила на руки.
В соответствии с договором о полной материальной индивидуальной ответственности, директор магазина обязана обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценно бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ООО "С.".
Таким образом, судом верно установлено, что Ш. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несет ответственность за их сохранность и учет.
Согласно п. 3 договора об индивидуальной материальной ответственности, директор магазина в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей возмещает ущерб в соответствии с законодательством.
Приказом N * от * Ш. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена, что подтверждается представленным ответчиком Актом N * от *, трудовую книжку получила.
Приказом ООО "С." директор магазина Ш. на срок с 14.12.2015 до выяснения местонахождения пропавших денежных средств отстранена от работы. Основание: сообщение N * зарегистрированное 14.12.2015 г. выданное * отделом полиции МУ МВД России "*".
Согласно Акта N * от * Ш. в присутствии генерального директора ФИО, менеджера по персоналу ФИО, менеджера по развитию ФИО отказалась ознакомиться с данным приказом.
Приказом ООО "С." от 14.12.2015 г. генеральным директором ФИО в целях выявления факта пропажи денежных средств приказано создать комиссию для проведения служебного расследования.
Согласно Акта от 14.12.2015 г. Директор Ш. отказалась от ознакомления и подписания приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования.
Приказом ООО "С." от 15.12.2015 г. приказано провести инвентаризацию кассы.
Согласно Акта от 14.12.2015 г. директору Ш. было предложено получить и ознакомиться с уведомлением от 14.12.2015 г. о проведении инвентаризации денежных средств в магазине *, * по адресу: *. Ш. от получения и ознакомления с уведомлением отказалась. Свой отказ от получения и ознакомления с уведомлением ничем не мотивировала.
Согласно Акта N * от * следует, что Ш. отказалась написать объяснительную записку по вопросам исчезновения из сейфа денежных средств 14.12.2015 г.
Постановлением СУ МУ МВД "*" от 21.04.2016 г. ООО "С." признан потерпевшим, с учетом того, что 14.12.2015 г. в * часов в магазине *, из сейфа, расположенного в указанном магазине похищены денежные средства на сумму * руб.
По результатам проведенной инвентаризации (ревизии) была составлена справка о выявленной недостаче денежных средств на сумму *, что также подтверждается заключением о проведении служебного расследования по факту пропажи денежных средств от 25.04.2016 г., справкой отчетом кассира-операциониста, приходно-кассовыми ордерами, листами продажи с характеристиками, актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.12.2015 г., показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО, ФИО, которым судом дана правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск также не имелось.
С учетом того, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца истребованы были объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, что подтверждено Актом N * от 21.12.2015 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок по окончании служебной проверки, с учетом утвержденного 25.04.2016 г. заключения о проведении служебного расследования, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, инвентаризация проведена в отсутствие истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею было подано 14 декабря 2015 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2015 г., с учетом того, что приказом от 14.12.2016 г. Ш. была отстранена от работы до выяснения результатов пропажи денег, а кроме того, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)