Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с введением процедуры банкротства прекращены его полномочия как руководителя предприятия, приказ об увольнении является незаконным, поскольку на тот момент не был подписан конкурсным управляющим, в приказе не указаны статья увольнения, основание, номер трудового договора не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепанова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.04.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" в лице конкурсного управляющего Б.Д. о признании незаконным приказа и обязании, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
07.03.2017 С. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская") в лице конкурсного управляющего Б.Д. о признании незаконным приказа и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.
Требования мотивировал тем, что в период с 26.07.2013 по 25.07.2014 работал в должности директора ГП ЕАО МТС "Биробиджанская". Приказом от 06.08.2014 N 79-кл он повторно принят на работу в этой же должности.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015 N 416-1418/2014 в отношении ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" введена процедура банкротства. В связи с введением процедуры банкротства прекращены его полномочия как руководителя предприятия.
Приказ об увольнении от 30.06.2015 считает незаконным, поскольку он на тот момент не был подписан конкурсным управляющим, в нем не указана статья увольнения, основание, номер трудового договора не соответствует действительности.
О наличии недостатков в приказе он указал 30.06.2015 конкурсному управляющему, обязанности которого исполнял на тот момент К.М., на что тот пояснил, что будет издан новый приказ, однако до настоящего времени новый приказ не издан.
Фактически копию приказа об увольнении с подписью конкурсного управляющего К.М. получил в январе 2017 года. До настоящего времени запись в его трудовой книжке об увольнении отсутствует.
Просил признать приказ об увольнении от 30.06.2015 незаконным и отменить его. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении от 29.06.2015 и отменить его, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Истец знал о том, что его полномочия прекращены, получил копию приказа, с которым был ознакомлен под роспись. Трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем тот не мог внести в нее соответствующую запись. На запрос конкурсного управляющего в управление сельского хозяйства правительства ЕАО был дан ответ, что трудовая книжка в июне 2015 года выдана С. лично. Сам истец к конкурсному управляющему о внесении записи об увольнении не обращался.
В связи с настоящим иском конкурсный управляющий издал соответствующий приказ о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца и готов внести эту запись при предоставлении С. трудовой книжки.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание третье лицо К.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировал доводами аналогичными, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что оригинал приказа об увольнении ему не был представлен, поэтому полагает, что его не существует. Кроме того, приказ от 29.06.2015 подписан К.М., однако 29.06.2015 обязанности конкурсного управляющего исполнял Ф.
Полагает, что срок на обращение в суд не пропустил, так как копию оспариваемого приказа получил в январе 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Б.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал доводы аналогичные данным в суде первой инстанции. Также указал, что определением Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2015, которое вступило в силу немедленно, на К.М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем с этой даты он был уполномочен издать приказ об увольнении С.
В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении ни он, ни К.М. не подписывали.
Представитель ответчика, а также третье лицо К.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3).
Материалами дела установлено, что между истцом С. и Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО был заключен трудовой договор от 06.08.2014, на основании которого С. исполнял обязанности директора ГП ЕАО МТС "Биробиджанская". Данный договор был заключен на срок - по 05.08.2017. Ранее, в 2013 году, с С. также заключался трудовой договор на исполнение обязанностей директора данного предприятия.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015 ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фабриканта Д.А.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2015, подлежащим немедленному исполнению, Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возложено на К.М.
Таким образом, К.М., как конкурсный управляющий, в силу положений Закона о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства вправе был издать приказ об увольнении С.
В связи с чем 29.06.2015 К.М. издан приказ об увольнении с 30.06.2015 С. с должности директора на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015, которым ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" признано банкротом.
Полагая данный приказ незаконным, С. 07.03.2017 обратился в суд с настоящими требованиями. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 08.10.2015 конкурсным управляющим ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" утвержден Б.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, с приказом об увольнении С. был ознакомлен 30.06.2015, о чем имеется его подпись.
Из материалов дела также следует, что С. знал о том, что в отношении ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" открыто конкурсное производство, поскольку представлял интересы данного предприятия при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом. Кроме того, в 2015 году участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего по гражданскому делу (по иску Г. к ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" о взыскании заработной платы), где указывал, что с него сняты полномочия руководителя предприятия.
Таким образом, С. с 30.06.2015 знал о том, что с ним прекращены трудовые отношения. Вместе с тем в суд обратился 07.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он срок не пропустил, поскольку приказ об увольнении он не подписывал, а копию приказа с подписью К.М. получил только в январе 2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии спорного приказа судебная коллегия также считает несостоятельным. В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал приказа об увольнении, а надлежащим образом заверенная его копия имеется в материалах дела.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что спорный приказ содержит ссылку на трудовой договор с другим номером. Судебная коллегия считает, что данная техническая ошибка не влечет незаконность приказа.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Требование истца о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предполагает увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Однако такого решения об отстранении директора С. от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно законных оснований внесения в трудовую книжку записи об увольнении С. по данному основанию не имеется.
Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), о чем фактически указано в приказе об увольнении С. от 29.06.2015, а также в приказе конкурсного управляющего от 27.03.2017 "О внесении записи в трудовую книжку С.".
Однако требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по указанному основанию С. не заявлял, к конкурсному управляющему не обращался. Более того, материалами дела установлено, что трудовая книжка с июня 2015 года находится у С.
В суде апелляционной инстанции С. настаивал на внесении записи в трудовую книжку на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Вместе с тем таких требований, а также требований об изменении формулировки причины увольнения С. не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-508/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с введением процедуры банкротства прекращены его полномочия как руководителя предприятия, приказ об увольнении является незаконным, поскольку на тот момент не был подписан конкурсным управляющим, в приказе не указаны статья увольнения, основание, номер трудового договора не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-508/2017
Судья Шелепанова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.04.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" в лице конкурсного управляющего Б.Д. о признании незаконным приказа и обязании, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
07.03.2017 С. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская") в лице конкурсного управляющего Б.Д. о признании незаконным приказа и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.
Требования мотивировал тем, что в период с 26.07.2013 по 25.07.2014 работал в должности директора ГП ЕАО МТС "Биробиджанская". Приказом от 06.08.2014 N 79-кл он повторно принят на работу в этой же должности.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015 N 416-1418/2014 в отношении ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" введена процедура банкротства. В связи с введением процедуры банкротства прекращены его полномочия как руководителя предприятия.
Приказ об увольнении от 30.06.2015 считает незаконным, поскольку он на тот момент не был подписан конкурсным управляющим, в нем не указана статья увольнения, основание, номер трудового договора не соответствует действительности.
О наличии недостатков в приказе он указал 30.06.2015 конкурсному управляющему, обязанности которого исполнял на тот момент К.М., на что тот пояснил, что будет издан новый приказ, однако до настоящего времени новый приказ не издан.
Фактически копию приказа об увольнении с подписью конкурсного управляющего К.М. получил в январе 2017 года. До настоящего времени запись в его трудовой книжке об увольнении отсутствует.
Просил признать приказ об увольнении от 30.06.2015 незаконным и отменить его. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве.
В судебном заседании истец С. исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении от 29.06.2015 и отменить его, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Истец знал о том, что его полномочия прекращены, получил копию приказа, с которым был ознакомлен под роспись. Трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем тот не мог внести в нее соответствующую запись. На запрос конкурсного управляющего в управление сельского хозяйства правительства ЕАО был дан ответ, что трудовая книжка в июне 2015 года выдана С. лично. Сам истец к конкурсному управляющему о внесении записи об увольнении не обращался.
В связи с настоящим иском конкурсный управляющий издал соответствующий приказ о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца и готов внести эту запись при предоставлении С. трудовой книжки.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание третье лицо К.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировал доводами аналогичными, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что оригинал приказа об увольнении ему не был представлен, поэтому полагает, что его не существует. Кроме того, приказ от 29.06.2015 подписан К.М., однако 29.06.2015 обязанности конкурсного управляющего исполнял Ф.
Полагает, что срок на обращение в суд не пропустил, так как копию оспариваемого приказа получил в январе 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Б.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал доводы аналогичные данным в суде первой инстанции. Также указал, что определением Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2015, которое вступило в силу немедленно, на К.М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем с этой даты он был уполномочен издать приказ об увольнении С.
В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении ни он, ни К.М. не подписывали.
Представитель ответчика, а также третье лицо К.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3).
Материалами дела установлено, что между истцом С. и Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО был заключен трудовой договор от 06.08.2014, на основании которого С. исполнял обязанности директора ГП ЕАО МТС "Биробиджанская". Данный договор был заключен на срок - по 05.08.2017. Ранее, в 2013 году, с С. также заключался трудовой договор на исполнение обязанностей директора данного предприятия.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015 ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фабриканта Д.А.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.06.2015, подлежащим немедленному исполнению, Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возложено на К.М.
Таким образом, К.М., как конкурсный управляющий, в силу положений Закона о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства вправе был издать приказ об увольнении С.
В связи с чем 29.06.2015 К.М. издан приказ об увольнении с 30.06.2015 С. с должности директора на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015, которым ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" признано банкротом.
Полагая данный приказ незаконным, С. 07.03.2017 обратился в суд с настоящими требованиями. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 08.10.2015 конкурсным управляющим ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" утвержден Б.Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, с приказом об увольнении С. был ознакомлен 30.06.2015, о чем имеется его подпись.
Из материалов дела также следует, что С. знал о том, что в отношении ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" открыто конкурсное производство, поскольку представлял интересы данного предприятия при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом. Кроме того, в 2015 году участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего по гражданскому делу (по иску Г. к ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" о взыскании заработной платы), где указывал, что с него сняты полномочия руководителя предприятия.
Таким образом, С. с 30.06.2015 знал о том, что с ним прекращены трудовые отношения. Вместе с тем в суд обратился 07.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он срок не пропустил, поскольку приказ об увольнении он не подписывал, а копию приказа с подписью К.М. получил только в январе 2017 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии спорного приказа судебная коллегия также считает несостоятельным. В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал приказа об увольнении, а надлежащим образом заверенная его копия имеется в материалах дела.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что спорный приказ содержит ссылку на трудовой договор с другим номером. Судебная коллегия считает, что данная техническая ошибка не влечет незаконность приказа.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Требование истца о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предполагает увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Однако такого решения об отстранении директора С. от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно законных оснований внесения в трудовую книжку записи об увольнении С. по данному основанию не имеется.
Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В данном случае таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), о чем фактически указано в приказе об увольнении С. от 29.06.2015, а также в приказе конкурсного управляющего от 27.03.2017 "О внесении записи в трудовую книжку С.".
Однако требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по указанному основанию С. не заявлял, к конкурсному управляющему не обращался. Более того, материалами дела установлено, что трудовая книжка с июня 2015 года находится у С.
В суде апелляционной инстанции С. настаивал на внесении записи в трудовую книжку на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Вместе с тем таких требований, а также требований об изменении формулировки причины увольнения С. не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)