Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в связи с отсутствием должности соответствующей квалификации, не противопоказанной по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П.А. к Таганрогской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Д.С.П.А., Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
Д.С.П.А. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2015 г. служебный контракт прекращен, принято решение об увольнении истца по окончании периода временной нетрудоспособности в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г. истец освобожден от занимаемой должности и уволен с 23.06.2015 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2015 г. увольнение истца признано незаконным, он был восстановлен на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 24.06.2015 г. Приступив к выполнению должностных обязанностей с 27.08.2015 г., 28.08.2015 г. истец вернул в кассу денежную сумму, полученную при увольнении по сокращению штата в размере 205282,44 руб., в период с 31.08.2015 г. по 09.11.2015 г. истец находился на больничном, затем в отпуске за свой счет и очередном трудовой отпуске, приступил к работе с 20.02.2016 г.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. истец уволен с государственной гражданской службы РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в связи с отсутствием должности соответствующей квалификации, не противопоказанной по состоянию здоровья, на основании п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.
Полагая увольнение незаконным, истец указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ответчик не перевел его на вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, при отсутствии соответствующего медицинского заключения, не выплачена премия за 3 квартал 2015 г., полученная всеми сотрудниками, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации со стороны ответчика.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г., действия ответчика дискриминационными, восстановить истца на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 21.02.2016 г., взыскать с Таганрогской таможни в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неправомерно перечисленные им денежные средства в размере 205284,44 руб. по квитанции к ПКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г., премию за 3 квартал 2015 г. в размере 20000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. исковые требования Д.С.П.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Таганрогской таможня от 20.02.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Д.С.П.А.", восстановил Д.С.П.А. на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 21.02.2016 г., взыскал с Таганрогской таможни в пользу Д.С.П.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Д.С.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводом суда о добровольности возврата в кассу денежной суммы в размере 205282,44 руб., в подтверждение ссылаясь на заявление истца, написанное на имя начальника таможенного поста ЖДПП У. Незаконным и необоснованным, по мнению истца, является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца премии за 3 квартал 2015 г., в обоснование истец ссылаясь на то, что согласно п. 2 приказа Таганрогской таможни от 21.12.2015 г. N 278-П "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих таможни в виде единовременного поощрения по результатам работы за 3 квартал 2015 г." фамилия истца не включена ни в список служащих, лишенных поощрения, ни в список лиц, для получения премии за 3 квартал 2015 г. Судом не дано оценки требованиям истца о признании действий Таганрогской таможни дискриминационными, что подтверждено незаконными приказами об увольнении истца, не ознакомление истца с должностным регламентом после его восстановления на работе, оказание препятствий в предоставлении очередного отпуска в 2016 г. согласно графику отпусков, лишении гарантий, связанных с прохождением службы - не направлением на обязательную, ежегодную диспансеризацию госслужащих в 2015 г., в связи с чем приказ 2016 г. издан без медицинского заключения о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению государственной гражданской службы, многочисленных нарушениях со стороны ответчика при проведении процедуры предложения вакантных должностей. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о дискриминации в трудовых отношениях со стороны работодателя, однако, не дав им надлежащей оценки, суд неверно определил размер компенсации морального вреда, удовлетворив его частично.
В апелляционной жалобе Таганрогская таможня ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что справки МСЭ об установлении истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации недостаточно для увольнения по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", а следует получить заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем вывод суда о том, что истец был уволен в связи с наличием заболеванием, препятствующего прохождению государственной гражданской службы, не соответствует действительности.
Работодателем был проведен детальный анализ имеющихся вакантных должностей, класс условий, который соответствовал требованиям индивидуальной программы реабилитации, с учетом профессиональных навыков Д.С.П.А., возможности установления неполной рабочей недели и видов выполняемой работы, в ходе которого выявлены три вакансии: главного государственного таможенного инспектора ОТП и ТК, занять которую истец не мог в силу отсутствия профессиональных навыков; главного государственного таможенного инспектора правового отдела, занять которую истец не мог в силу отсутствия необходимых профессиональных навыков, юридического образования и невозможностью предоставления сокращенного рабочего дня; главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, занять которую истец не мог в связи с высокой напряженностью при исполнении обязанностей по указанной должности.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что обязанность работодателя по созданию условий труда для работника-инвалида корреспондирует с правом работодателя уволить указанного работника при отсутствии возможности предоставления работнику должности, подходящей ему по состоянию здоровья и соответствующей его профессиональным навыкам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С.П.А., его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика.
Представитель Таганрогской таможни, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
На апелляционную жалобу Таганрогской таможни Д.С.П.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, поданные истцом, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно служебному контракта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2005 г. Д.С.П.А. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогская таможня.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 г. служебный контракт с Д.С.П.Б. прекращен, и принято решение об увольнении Д.С.П.Б. по окончании периода временной нетрудоспособности с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г. Д.С.П.Б. освобожден от замещаемой должности референта государственной гражданской службы РФ 1-го класса старшего таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни и уволен 23.06.2015 г. в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Решением Таганрогского городского суда от 27.08.2015 г. признаны незаконными п. 2 приказа Таганрогской таможни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 г. "Об увольнении государственных гражданских служащих" и приказ Таганрогской таможни от 23.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Д.С.П.Б.", Д.С.П.А. восстановлен на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 24.06.2015 г., с Таганрогской таможни в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу.
Согласно справке МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Д.С.П.А. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. отменены приказы Таганрогской таможни от 18.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении государственных гражданских служащих" и от 23.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Д.С.П.А.", Д.С.П.А. восстановлен в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 24.06.2015 г., на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида начальнику таможенного поста ЖДПП Успенская приказано временно определить Д.С.П.А. круг обязанностей, предусмотренных должностным регламентом по занимаемой должности, не противоречащих данной индивидуальной программе реабилитации инвалида и обеспечить класс условий труда по тяжести, напряженности, вредности - 1-2.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. "О сокращении рабочего времени Д.С.ПА." установлен неполный рабочий день, сокращенный на 1 час, с сохранением полной оплаты труда с 24.06.2015 г. (л.д. 66).
Дополнительным соглашением от 28.08.2015 г. к служебному контракту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2005 г. п. 10 раздела 5 "Служебное время и время отдыха" изложен в следующей редакции: "гражданскому служащему устанавливается неполный рабочий день, сокращенный на 1 час". (л.д. 72).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. служебный контракт с Д.С.П.Б. прекращен, истец освобожден от замещаемой должности референта государственной гражданской службы РФ 1-го класса старшего государственного таможенного инспектора и уволен с 20.02.2016 г. с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Основанием издания приказа послужили: справка серия МСЭ-2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Согласно справке МСЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.07.2016 г. (л.д. 36).
Согласно индивидуальной программе реабилитации истец мог выполнять исключительно легкие виды труда согласно профессиональным навыкам в специально созданных или приравненных к ним условиях: класс условий труда по тяжести, напряженности, вредности - 1-2 ой, не более 25 часов в неделю. (л.д. 74-75).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (части 2 и 3 статьи 28 данного Федерального закона).
Исходя из части 2 статьи 28 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему, который по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением не может исполнять должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы, предоставляется соответствующая его квалификации и не противопоказанная по состоянию здоровья иная должность гражданской службы.
Порядок выдачи и форма заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службы или ее прохождению, установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 г. N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими. Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения".
Порядок определяет правила прохождения диспансеризации лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Российской Федерации и муниципальные должности муниципальной службы, а также выдачи заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что медицинских заключений, выданных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ, в связи с чем признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Таганрогской таможни основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая спор в части требований о взыскании премии за 3 квартал 2015 г., суд, исследовав локальные акты, регулирующие вопрос материального стимулирования гражданских служащих, пришел к выводу о том, что право распределения таких выплат, а равно как определение их цели принадлежит работодателю, данная выплата не является гарантированной, и при решении указанного вопроса работодатель исходил из личного вклад истца, учел непродолжительный период работы истца в 3 квартале 2015 г.
Несостоятельны и доводы истца в части возврата им излишне выплаченных в связи с первоначальным увольнением денежных сумм, поскольку такое увольнение впоследствии было признано незаконным, приказ о прекращении договора был отменен ответчиком.
Доводы жалобы Д.С.П.А. о дискриминационном характере действий ответчика являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований для увольнения сотрудника, рассмотрение вопросов материального стимулирования сотрудника, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений данные действия могут быть оспорены в суде, что и было сделано истцом. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С.П.А., Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16836/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в связи с отсутствием должности соответствующей квалификации, не противопоказанной по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16836/2016
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Емелиной Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П.А. к Таганрогской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Д.С.П.А., Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Д.С.П.А. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2015 г. служебный контракт прекращен, принято решение об увольнении истца по окончании периода временной нетрудоспособности в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г. истец освобожден от занимаемой должности и уволен с 23.06.2015 г.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2015 г. увольнение истца признано незаконным, он был восстановлен на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 24.06.2015 г. Приступив к выполнению должностных обязанностей с 27.08.2015 г., 28.08.2015 г. истец вернул в кассу денежную сумму, полученную при увольнении по сокращению штата в размере 205282,44 руб., в период с 31.08.2015 г. по 09.11.2015 г. истец находился на больничном, затем в отпуске за свой счет и очередном трудовой отпуске, приступил к работе с 20.02.2016 г.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. истец уволен с государственной гражданской службы РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в связи с отсутствием должности соответствующей квалификации, не противопоказанной по состоянию здоровья, на основании п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.
Полагая увольнение незаконным, истец указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ответчик не перевел его на вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, при отсутствии соответствующего медицинского заключения, не выплачена премия за 3 квартал 2015 г., полученная всеми сотрудниками, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации со стороны ответчика.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г., действия ответчика дискриминационными, восстановить истца на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 21.02.2016 г., взыскать с Таганрогской таможни в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неправомерно перечисленные им денежные средства в размере 205284,44 руб. по квитанции к ПКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г., премию за 3 квартал 2015 г. в размере 20000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. исковые требования Д.С.П.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Таганрогской таможня от 20.02.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Д.С.П.А.", восстановил Д.С.П.А. на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 21.02.2016 г., взыскал с Таганрогской таможни в пользу Д.С.П.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Д.С.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводом суда о добровольности возврата в кассу денежной суммы в размере 205282,44 руб., в подтверждение ссылаясь на заявление истца, написанное на имя начальника таможенного поста ЖДПП У. Незаконным и необоснованным, по мнению истца, является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца премии за 3 квартал 2015 г., в обоснование истец ссылаясь на то, что согласно п. 2 приказа Таганрогской таможни от 21.12.2015 г. N 278-П "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих таможни в виде единовременного поощрения по результатам работы за 3 квартал 2015 г." фамилия истца не включена ни в список служащих, лишенных поощрения, ни в список лиц, для получения премии за 3 квартал 2015 г. Судом не дано оценки требованиям истца о признании действий Таганрогской таможни дискриминационными, что подтверждено незаконными приказами об увольнении истца, не ознакомление истца с должностным регламентом после его восстановления на работе, оказание препятствий в предоставлении очередного отпуска в 2016 г. согласно графику отпусков, лишении гарантий, связанных с прохождением службы - не направлением на обязательную, ежегодную диспансеризацию госслужащих в 2015 г., в связи с чем приказ 2016 г. издан без медицинского заключения о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению государственной гражданской службы, многочисленных нарушениях со стороны ответчика при проведении процедуры предложения вакантных должностей. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о дискриминации в трудовых отношениях со стороны работодателя, однако, не дав им надлежащей оценки, суд неверно определил размер компенсации морального вреда, удовлетворив его частично.
В апелляционной жалобе Таганрогская таможня ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что справки МСЭ об установлении истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации недостаточно для увольнения по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", а следует получить заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем вывод суда о том, что истец был уволен в связи с наличием заболеванием, препятствующего прохождению государственной гражданской службы, не соответствует действительности.
Работодателем был проведен детальный анализ имеющихся вакантных должностей, класс условий, который соответствовал требованиям индивидуальной программы реабилитации, с учетом профессиональных навыков Д.С.П.А., возможности установления неполной рабочей недели и видов выполняемой работы, в ходе которого выявлены три вакансии: главного государственного таможенного инспектора ОТП и ТК, занять которую истец не мог в силу отсутствия профессиональных навыков; главного государственного таможенного инспектора правового отдела, занять которую истец не мог в силу отсутствия необходимых профессиональных навыков, юридического образования и невозможностью предоставления сокращенного рабочего дня; главного государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, занять которую истец не мог в связи с высокой напряженностью при исполнении обязанностей по указанной должности.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что обязанность работодателя по созданию условий труда для работника-инвалида корреспондирует с правом работодателя уволить указанного работника при отсутствии возможности предоставления работнику должности, подходящей ему по состоянию здоровья и соответствующей его профессиональным навыкам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С.П.А., его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика.
Представитель Таганрогской таможни, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
На апелляционную жалобу Таганрогской таможни Д.С.П.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, поданные истцом, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно служебному контракта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2005 г. Д.С.П.А. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогская таможня.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 г. служебный контракт с Д.С.П.Б. прекращен, и принято решение об увольнении Д.С.П.Б. по окончании периода временной нетрудоспособности с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 г. Д.С.П.Б. освобожден от замещаемой должности референта государственной гражданской службы РФ 1-го класса старшего таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская Таганрогской таможни и уволен 23.06.2015 г. в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Решением Таганрогского городского суда от 27.08.2015 г. признаны незаконными п. 2 приказа Таганрогской таможни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 г. "Об увольнении государственных гражданских служащих" и приказ Таганрогской таможни от 23.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Д.С.П.Б.", Д.С.П.А. восстановлен на службе в Таганрогской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 24.06.2015 г., с Таганрогской таможни в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу.
Согласно справке МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Д.С.П.А. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. отменены приказы Таганрогской таможни от 18.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении государственных гражданских служащих" и от 23.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Д.С.П.А.", Д.С.П.А. восстановлен в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская с 24.06.2015 г., на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида начальнику таможенного поста ЖДПП Успенская приказано временно определить Д.С.П.А. круг обязанностей, предусмотренных должностным регламентом по занимаемой должности, не противоречащих данной индивидуальной программе реабилитации инвалида и обеспечить класс условий труда по тяжести, напряженности, вредности - 1-2.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 г. "О сокращении рабочего времени Д.С.ПА." установлен неполный рабочий день, сокращенный на 1 час, с сохранением полной оплаты труда с 24.06.2015 г. (л.д. 66).
Дополнительным соглашением от 28.08.2015 г. к служебному контракту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2005 г. п. 10 раздела 5 "Служебное время и время отдыха" изложен в следующей редакции: "гражданскому служащему устанавливается неполный рабочий день, сокращенный на 1 час". (л.д. 72).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. служебный контракт с Д.С.П.Б. прекращен, истец освобожден от замещаемой должности референта государственной гражданской службы РФ 1-го класса старшего государственного таможенного инспектора и уволен с 20.02.2016 г. с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Основанием издания приказа послужили: справка серия МСЭ-2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Согласно справке МСЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.07.2016 г. (л.д. 36).
Согласно индивидуальной программе реабилитации истец мог выполнять исключительно легкие виды труда согласно профессиональным навыкам в специально созданных или приравненных к ним условиях: класс условий труда по тяжести, напряженности, вредности - 1-2 ой, не более 25 часов в неделю. (л.д. 74-75).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (части 2 и 3 статьи 28 данного Федерального закона).
Исходя из части 2 статьи 28 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему, который по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением не может исполнять должностные обязанности по замещаемой должности гражданской службы, предоставляется соответствующая его квалификации и не противопоказанная по состоянию здоровья иная должность гражданской службы.
Порядок выдачи и форма заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службы или ее прохождению, установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 г. N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими. Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения".
Порядок определяет правила прохождения диспансеризации лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Российской Федерации и муниципальные должности муниципальной службы, а также выдачи заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что медицинских заключений, выданных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ, в связи с чем признав увольнение незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Таганрогской таможни основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая спор в части требований о взыскании премии за 3 квартал 2015 г., суд, исследовав локальные акты, регулирующие вопрос материального стимулирования гражданских служащих, пришел к выводу о том, что право распределения таких выплат, а равно как определение их цели принадлежит работодателю, данная выплата не является гарантированной, и при решении указанного вопроса работодатель исходил из личного вклад истца, учел непродолжительный период работы истца в 3 квартале 2015 г.
Несостоятельны и доводы истца в части возврата им излишне выплаченных в связи с первоначальным увольнением денежных сумм, поскольку такое увольнение впоследствии было признано незаконным, приказ о прекращении договора был отменен ответчиком.
Доводы жалобы Д.С.П.А. о дискриминационном характере действий ответчика являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований для увольнения сотрудника, рассмотрение вопросов материального стимулирования сотрудника, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений данные действия могут быть оспорены в суде, что и было сделано истцом. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С.П.А., Таганрогской таможни - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)