Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения ему выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомлял работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе И.М.Г.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.М.Г. к АО "Мосгаз" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать,
И.М.Г. обратился в суд с иском к АО "Мосгаз" о признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в должности инженера производственно-складской базы (далее - инженер ПСБ), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование предъявленных требований И.М.Г. указал, что работал в АО "Мосгаз" в должности инженера ПСБ. Приказом от 17 октября 2016 г. он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). И.М.Г. считал увольнение с работы на основании приказа от 17 октября 2016 г. незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей с его стороны допущено не было. Кроме того, ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения ему выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомлял работодателя.
В суде первой инстанции истец И.М.Г. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика АО "Мосгаз" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Кроме того, заявили о пропуске И.М.Г. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 июня 2016 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.М.Г.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.М.Г., представителя ответчика АО "Мосгаз" И.М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора судом установлено, что И.М.Г. с 24 мая 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 июля 2014 г. занимал должность инженера ПСБ строительного управления АО "Мосгаз".
В соответствии с пп. "а", "з" п. 3.2 трудового договора от 24 мая 2013 г. работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и должностную инструкцию, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций.
Согласно должностной инструкции по занимаемой должности, с которой И.М.Г. ознакомлен под роспись 20 апреля 2015 г., он обязан вести учет движения материальных ресурсов, составление установленной отчетности (прием, перемещение и выдача материалов), вести учет и составление отчетности в отношении строительных материалов и оборудования на строительных участках и производственно-складской базе. В установленный срок и с требуемым качеством выполнять порученную работу в строгом соответствии с требованиями руководства по качеству и стандартов предприятия (пункты 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции).
Приказом от 16 июня 2016 г. И.М.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении задания непосредственного начальника по передаче прорабам бытовок, контейнеров и оформлению соответствующих документов.
Основанием для издания указанного выше приказа, как следует из материалов дела, явились: служебная записка заместителя начальника Строительного управления М.Б. от 27 мая 2016 г., служебная записка начальника производственно-складской базы строительного управления М.Г. от 19 мая 2016 г., акт об отсутствии объяснений по факту обнаружения дисциплинарного проступка от 27 мая 2016 г., уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 25 мая 2016 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей действительно имел место, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 июня 2016 г.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 16 июня 2016 г., суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Так из материалов дела, и состоявшихся судебных постановлений видно, что с приказом от 16 июня 2016 г. истец был ознакомлен 17 июня 2016 г., выразил свое несогласие с ним, а в суд с требованием об отмене данного приказа И.М.Г. обратился только 10 марта 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 16 июня 2016 г.
Судом также установлено, что 13 октября 2016 г. на территории АО "Мосгаз" по адресу: <...>, произошла драка с участием работников СУ "Мосгазстрой": начальника производства Д. и инженера ПСБ И.М.Г.
Участники драки были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и локальных нормативных актов АО "Мосгаз". В частности, приказом от 17 октября 2016 г. И.М.Г. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом 17 октября 2016 г., суд первой инстанции установил, что основанием для его издания явились служебная записка начальника строительного управления "Мосгазстрой" Р., объяснительные записки И.М.Г., Д., Г., А., а также приказ о дисциплинарном взыскании от 16 июня 2016 г., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа о привлечении И.М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка АО "Мосгаз", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с учетом наличия у И.М.Г. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 16 июня 2016 г., явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен устно, однако от проставления своей подписи об ознакомлении с данным приказом он отказался, о чем в приказе об увольнении сделана соответствующая отметка.
Судом также установлено, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Так, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у И.М.Г. были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен своевременно. Увольнение И.М.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением положений статьи 373 Трудового кодекса РФ о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При оценке соответствия примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков суд принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
С доводом о том, что мнение профсоюзного органа является подложным документом и составлено после увольнения истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод ничем не подтвержден, является надуманным.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, и, признавая эти доводы несостоятельными, суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что 17 октября 2016 г. в день издания приказа об увольнения И.М.Г. находился на работе, листок нетрудоспособности был получен им после оглашения приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-35578/2017
Требование: О признании увольнения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения ему выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомлял работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-35578/2017
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе И.М.Г.
на решение Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.М.Г. к АО "Мосгаз" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И.М.Г. обратился в суд с иском к АО "Мосгаз" о признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в должности инженера производственно-складской базы (далее - инженер ПСБ), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование предъявленных требований И.М.Г. указал, что работал в АО "Мосгаз" в должности инженера ПСБ. Приказом от 17 октября 2016 г. он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). И.М.Г. считал увольнение с работы на основании приказа от 17 октября 2016 г. незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей с его стороны допущено не было. Кроме того, ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения ему выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомлял работодателя.
В суде первой инстанции истец И.М.Г. и его представитель по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика АО "Мосгаз" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Кроме того, заявили о пропуске И.М.Г. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 июня 2016 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.М.Г.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.М.Г., представителя ответчика АО "Мосгаз" И.М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора судом установлено, что И.М.Г. с 24 мая 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 июля 2014 г. занимал должность инженера ПСБ строительного управления АО "Мосгаз".
В соответствии с пп. "а", "з" п. 3.2 трудового договора от 24 мая 2013 г. работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и должностную инструкцию, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций.
Согласно должностной инструкции по занимаемой должности, с которой И.М.Г. ознакомлен под роспись 20 апреля 2015 г., он обязан вести учет движения материальных ресурсов, составление установленной отчетности (прием, перемещение и выдача материалов), вести учет и составление отчетности в отношении строительных материалов и оборудования на строительных участках и производственно-складской базе. В установленный срок и с требуемым качеством выполнять порученную работу в строгом соответствии с требованиями руководства по качеству и стандартов предприятия (пункты 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции).
Приказом от 16 июня 2016 г. И.М.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении задания непосредственного начальника по передаче прорабам бытовок, контейнеров и оформлению соответствующих документов.
Основанием для издания указанного выше приказа, как следует из материалов дела, явились: служебная записка заместителя начальника Строительного управления М.Б. от 27 мая 2016 г., служебная записка начальника производственно-складской базы строительного управления М.Г. от 19 мая 2016 г., акт об отсутствии объяснений по факту обнаружения дисциплинарного проступка от 27 мая 2016 г., уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 25 мая 2016 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей действительно имел место, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 июня 2016 г.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 16 июня 2016 г., суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Так из материалов дела, и состоявшихся судебных постановлений видно, что с приказом от 16 июня 2016 г. истец был ознакомлен 17 июня 2016 г., выразил свое несогласие с ним, а в суд с требованием об отмене данного приказа И.М.Г. обратился только 10 марта 2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 16 июня 2016 г.
Судом также установлено, что 13 октября 2016 г. на территории АО "Мосгаз" по адресу: <...>, произошла драка с участием работников СУ "Мосгазстрой": начальника производства Д. и инженера ПСБ И.М.Г.
Участники драки были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и локальных нормативных актов АО "Мосгаз". В частности, приказом от 17 октября 2016 г. И.М.Г. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом 17 октября 2016 г., суд первой инстанции установил, что основанием для его издания явились служебная записка начальника строительного управления "Мосгазстрой" Р., объяснительные записки И.М.Г., Д., Г., А., а также приказ о дисциплинарном взыскании от 16 июня 2016 г., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа о привлечении И.М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка АО "Мосгаз", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с учетом наличия у И.М.Г. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 16 июня 2016 г., явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен устно, однако от проставления своей подписи об ознакомлении с данным приказом он отказался, о чем в приказе об увольнении сделана соответствующая отметка.
Судом также установлено, что порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. Так, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у И.М.Г. были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен своевременно. Увольнение И.М.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением положений статьи 373 Трудового кодекса РФ о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При оценке соответствия примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков суд принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
С доводом о том, что мнение профсоюзного органа является подложным документом и составлено после увольнения истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод ничем не подтвержден, является надуманным.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, и, признавая эти доводы несостоятельными, суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что 17 октября 2016 г. в день издания приказа об увольнения И.М.Г. находился на работе, листок нетрудоспособности был получен им после оглашения приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)