Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску С. к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - АО "1470 УМТО"), уточнив заявленные требования, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ей денежных сумм за период с 20 апреля 2013 года по 30 июля 2015 года в размере руб., индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен за тот же период в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., основывая требования на положениях статей 134, 236, 237 Трудового кодекса РФ, статье 15 ГК РФ, статье 208 ГПК РФ, мотивируя их тем, что вступившими в законную силу судебными актами отношения между сторонами с 27 сентября 2012 года по 30 марта 2013 года, оформленные гражданско-правовым договором, признаны трудовыми, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года в размере руб., однако указанная денежная сумма выплачена истцу только 30 июля 2015 года, в связи с чем право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, что причиняет истцу убытки и моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что С. с 18 сентября 1995 работала у ответчика, с 1 июля 2008 года - оператором диспетчерской службы; 26 сентября 2012 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
С 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года ежемесячно между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг на определенный период, не превышающий один месяц, на основании которых С. оказывала ответчику услуги по приему и передаче информации посредством связи, по ведению документооборота, размещению рекламы и объявлений, по результатам которых производилась оплата; в заключении договора с 1 апреля 2013 года истцу отказано, договор возмездного оказания услуг заключен с другим лицом.
С. обратилась в суд с иском к АО "1470 УМТО" о признании отношений между сторонами в период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оплате времени вынужденного прогула с 1 апреля 2013 года.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении требований С. отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года отменены, возникшие между С. и АО "1470 УМТО" отношения по договорам возмездного оказания услуг в период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года признаны трудовыми, на АО "1470 УМТО" возложена обязанность заключить с С. трудовой договор по должности диспетчера (оператора диспетчерской службы), дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании указанного судебного постановления 26 мая 2014 года ответчиком издан приказ N 136-к о приеме С. на работу в АО "1470 УМТО" на должность диспетчера (оператора диспетчерской службы) с 27 сентября 2012 года с окладом руб. и оформлен трудовой договор N 42, который истец подписала 23 июля 2014 года, в этот же день она ознакомлена с приказом N 136-к.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года с АО "1470 УМТО" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года в сумме руб.; решение суда исполнено ответчиком 30 июля 2015 года.
22 июля 2015 года С. уволена из АО "1470 УМТО" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) приказом N 492-к от 22 июля 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется, поскольку между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям статей 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований С. об индексации присужденной денежной суммы, суд указал, что положения статьи 134 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что в спорный период в АО "1470 УМТО" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников общества, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований для индексации взысканной в пользу С. решением суда заработной платы не имеется.
При этом из решения Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года произведен на основании положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом о повышении в спорный период заработной платы в АО "1470 УМТО" сторонами не заявлялось.
При разрешении требований С. о взыскании убытков, причиненных невыплатой присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 15 ГК РФ, на которые ссылалась истец, не применяются, а требования о возмещении ущерба, заявленные по статье 235 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу работника не представлено.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав также на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года разрешено заявление С. об индексации присужденной решением суда от 4 декабря 2014 года денежной суммы по статье 208 ГПК РФ, в связи с чем право на обращение за индексацией присужденной денежной суммы истцом реализовано.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований С. о взыскании в порядке статьи 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, так как между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям статей 234, 394 Трудового кодекса РФ.
При этом, как следует из представленных документов, определением Никулинского районного суда от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу, с АО "1470 УМТО" в пользу С. в порядке статьи 208 ГПК РФ взыскана индексация денежных средств, присужденных решением суда от 4 декабря 2014 года, за период с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения ответчиком.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в состав судебной коллегии, осуществлявшей рассмотрение данного дела в апелляционном порядке, входила судья Климова С.В., участвовавшая ранее в рассмотрении другого дела с участием С., о нарушении судебной коллегией норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку участие одного и того же судьи в рассмотрении различных гражданских дел с участием одних и тех же лиц в суде одной и той же инстанции закону не противоречит (статья 17 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11000/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/7-11000/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 1 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску С. к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - АО "1470 УМТО"), уточнив заявленные требования, просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ей денежных сумм за период с 20 апреля 2013 года по 30 июля 2015 года в размере руб., индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен за тот же период в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., основывая требования на положениях статей 134, 236, 237 Трудового кодекса РФ, статье 15 ГК РФ, статье 208 ГПК РФ, мотивируя их тем, что вступившими в законную силу судебными актами отношения между сторонами с 27 сентября 2012 года по 30 марта 2013 года, оформленные гражданско-правовым договором, признаны трудовыми, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года в размере руб., однако указанная денежная сумма выплачена истцу только 30 июля 2015 года, в связи с чем право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, что причиняет истцу убытки и моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что С. с 18 сентября 1995 работала у ответчика, с 1 июля 2008 года - оператором диспетчерской службы; 26 сентября 2012 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
С 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года ежемесячно между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг на определенный период, не превышающий один месяц, на основании которых С. оказывала ответчику услуги по приему и передаче информации посредством связи, по ведению документооборота, размещению рекламы и объявлений, по результатам которых производилась оплата; в заключении договора с 1 апреля 2013 года истцу отказано, договор возмездного оказания услуг заключен с другим лицом.
С. обратилась в суд с иском к АО "1470 УМТО" о признании отношений между сторонами в период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оплате времени вынужденного прогула с 1 апреля 2013 года.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении требований С. отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2014 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года отменены, возникшие между С. и АО "1470 УМТО" отношения по договорам возмездного оказания услуг в период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года признаны трудовыми, на АО "1470 УМТО" возложена обязанность заключить с С. трудовой договор по должности диспетчера (оператора диспетчерской службы), дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании указанного судебного постановления 26 мая 2014 года ответчиком издан приказ N 136-к о приеме С. на работу в АО "1470 УМТО" на должность диспетчера (оператора диспетчерской службы) с 27 сентября 2012 года с окладом руб. и оформлен трудовой договор N 42, который истец подписала 23 июля 2014 года, в этот же день она ознакомлена с приказом N 136-к.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года с АО "1470 УМТО" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года в сумме руб.; решение суда исполнено ответчиком 30 июля 2015 года.
22 июля 2015 года С. уволена из АО "1470 УМТО" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) приказом N 492-к от 22 июля 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется, поскольку между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям статей 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований С. об индексации присужденной денежной суммы, суд указал, что положения статьи 134 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что в спорный период в АО "1470 УМТО" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников общества, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований для индексации взысканной в пользу С. решением суда заработной платы не имеется.
При этом из решения Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года произведен на основании положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом о повышении в спорный период заработной платы в АО "1470 УМТО" сторонами не заявлялось.
При разрешении требований С. о взыскании убытков, причиненных невыплатой присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 15 ГК РФ, на которые ссылалась истец, не применяются, а требования о возмещении ущерба, заявленные по статье 235 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу работника не представлено.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав также на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года разрешено заявление С. об индексации присужденной решением суда от 4 декабря 2014 года денежной суммы по статье 208 ГПК РФ, в связи с чем право на обращение за индексацией присужденной денежной суммы истцом реализовано.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований С. о взыскании в порядке статьи 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, так как между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям статей 234, 394 Трудового кодекса РФ.
При этом, как следует из представленных документов, определением Никулинского районного суда от 19 января 2016 года, вступившим в законную силу, с АО "1470 УМТО" в пользу С. в порядке статьи 208 ГПК РФ взыскана индексация денежных средств, присужденных решением суда от 4 декабря 2014 года, за период с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения ответчиком.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в состав судебной коллегии, осуществлявшей рассмотрение данного дела в апелляционном порядке, входила судья Климова С.В., участвовавшая ранее в рассмотрении другого дела с участием С., о нарушении судебной коллегией норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку участие одного и того же судьи в рассмотрении различных гражданских дел с участием одних и тех же лиц в суде одной и той же инстанции закону не противоречит (статья 17 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)