Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что в трудовых договорах не указаны условия оплаты труда, не проведена специальная оценка условий труда, истцу вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, истец считает предписание незаконным, поскольку не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки, кроме того, дата выплаты заработной платы установлена правилами внутреннего трудового распорядка, рабочие места, требующие специальной оценки условий труда, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" к государственному инспектору труда в Оренбургской области Б., Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЭК" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки государственным инспекторов труда в Оренбургской области Б. выявлены следующие нарушения обществом трудового законодательства:
- - в трудовых договорах и приложениях к ним не указаны условия оплаты труда. Указано, что заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;
- - не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
21 апреля 2017 года административному истцу вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Административный истец считает предписание незаконным, поскольку не имелось установленных законом оснований для проведения внеплановой проверки.
Кроме того, дата выплаты заработной платы установлена правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочие места, требующие специальной оценки условий труда, в ООО "ТЭК" отсутствуют.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить акт проверки и предписание от 21 апреля 2017 года, принятые государственным инспектором труда в Оренбургской области Б., взыскать с Государственной инспекции труда в Оренбургской области в пользу административного истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года производство по настоящему делу в части требований ООО "ТЭК" о признании незаконным акта проверки прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года административное исковое заявление ООО "ТЭК" удовлетворено. Суд постановил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 апреля 2017 года.
С данным решением не согласилась Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что правила внутреннего трудового распорядка в части порядка выплаты заработной платы противоречат положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствующие рабочие места в ООО "ТЭК" не могут являться основанием для не проведения специальной оценки условий труда и для идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений необходимо провести специальную оценку условий труда.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ООО "ТЭК", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.А. в период с 10 сентября 2014 года по 17 марта 2017 года работал в ООО "ТЭК" отборщиком на складе.
05 апреля 2017 года Е.А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в получении заработной платы.
Письмом от 21 апреля 2017 года, направленным в адрес заявителя, Государственная инспекция труда в Оренбургской области сообщила, что согласно представленных в ходе проверки документов ООО "ТЭК" своевременно производились все причитающиеся Е.А.А. выплаты, а также были выплачены причитающиеся при увольнении выплаты в день увольнения.
Вместе с тем, распоряжением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07 апреля 2017 года инициирована внеплановая документарная проверка ООО "ТЭК" в целях обеспечения защиты трудовых прав и свобод граждан.
Этим же распоряжением ООО "ТЭК" было предложено представить необходимые документы. Данный запрос 10 апреля 2017 года был направлен в ООО "ТЭК" и в этот же день получен адресатом.
По итогам проведенной проверки 21 апреля 2017 года государственным инспектором труда вынесен акт проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения трудового законодательства ООО "ТЭК": в трудовых договорах и приложениях к ним не указаны условия оплаты труда; не проведена специальная оценка условий труда.
Предписанием от 21 апреля 2017 года на ООО "ТЭК" возложена обязанность в срок до 05 мая 2017 года устранить допущенные нарушения, а именно указать в трудовых договорах, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Полагая вынесенное предписание незаконным, ООО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что периодичность выплаты заработной платы в организации установлена пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка. При этом дополнительное установление такого условия в трудовых договорах действующее законодательство не предусматривает.
Также суд указал, что внеплановая документарная проверка ООО "ТЭК", инициированная в целях проверки доводов заявления Е.А.А. о невыплате заработной платы и расчетных сумм при увольнении, по вопросу установления периодичности выплаты заработной платы работников ООО "ТЭК", не назначалась и не проводилась, соответствующие документы у работодателя не запрашивались.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
В пункте 1 предписания на ООО "ТЭК" возложена обязанность указать в трудовых договорах, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Однако в пункте 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка отражены данные положения о периодичности выплаты заработной платы.
При этом обязанность работодателя установить дату выплаты заработной платы в трудовом договоре действующим законодательством не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения специальной оценки условий труда судебная коллегия не принимает, поскольку в оспариваемом предписании данные нарушения не отражены и предметом настоящего спора не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33А-7007/2017
Требование: О признании незаконным предписания государственной инспекции труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что в трудовых договорах не указаны условия оплаты труда, не проведена специальная оценка условий труда, истцу вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, истец считает предписание незаконным, поскольку не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки, кроме того, дата выплаты заработной платы установлена правилами внутреннего трудового распорядка, рабочие места, требующие специальной оценки условий труда, отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33а-7007/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" к государственному инспектору труда в Оренбургской области Б., Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЭК" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки государственным инспекторов труда в Оренбургской области Б. выявлены следующие нарушения обществом трудового законодательства:
- - в трудовых договорах и приложениях к ним не указаны условия оплаты труда. Указано, что заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;
- - не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
21 апреля 2017 года административному истцу вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Административный истец считает предписание незаконным, поскольку не имелось установленных законом оснований для проведения внеплановой проверки.
Кроме того, дата выплаты заработной платы установлена правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочие места, требующие специальной оценки условий труда, в ООО "ТЭК" отсутствуют.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить акт проверки и предписание от 21 апреля 2017 года, принятые государственным инспектором труда в Оренбургской области Б., взыскать с Государственной инспекции труда в Оренбургской области в пользу административного истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года производство по настоящему делу в части требований ООО "ТЭК" о признании незаконным акта проверки прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года административное исковое заявление ООО "ТЭК" удовлетворено. Суд постановил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21 апреля 2017 года.
С данным решением не согласилась Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что правила внутреннего трудового распорядка в части порядка выплаты заработной платы противоречат положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствующие рабочие места в ООО "ТЭК" не могут являться основанием для не проведения специальной оценки условий труда и для идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений необходимо провести специальную оценку условий труда.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ООО "ТЭК", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом первой инстанции установлено, что Е.А.А. в период с 10 сентября 2014 года по 17 марта 2017 года работал в ООО "ТЭК" отборщиком на складе.
05 апреля 2017 года Е.А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в получении заработной платы.
Письмом от 21 апреля 2017 года, направленным в адрес заявителя, Государственная инспекция труда в Оренбургской области сообщила, что согласно представленных в ходе проверки документов ООО "ТЭК" своевременно производились все причитающиеся Е.А.А. выплаты, а также были выплачены причитающиеся при увольнении выплаты в день увольнения.
Вместе с тем, распоряжением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07 апреля 2017 года инициирована внеплановая документарная проверка ООО "ТЭК" в целях обеспечения защиты трудовых прав и свобод граждан.
Этим же распоряжением ООО "ТЭК" было предложено представить необходимые документы. Данный запрос 10 апреля 2017 года был направлен в ООО "ТЭК" и в этот же день получен адресатом.
По итогам проведенной проверки 21 апреля 2017 года государственным инспектором труда вынесен акт проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения трудового законодательства ООО "ТЭК": в трудовых договорах и приложениях к ним не указаны условия оплаты труда; не проведена специальная оценка условий труда.
Предписанием от 21 апреля 2017 года на ООО "ТЭК" возложена обязанность в срок до 05 мая 2017 года устранить допущенные нарушения, а именно указать в трудовых договорах, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Полагая вынесенное предписание незаконным, ООО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что периодичность выплаты заработной платы в организации установлена пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка. При этом дополнительное установление такого условия в трудовых договорах действующее законодательство не предусматривает.
Также суд указал, что внеплановая документарная проверка ООО "ТЭК", инициированная в целях проверки доводов заявления Е.А.А. о невыплате заработной платы и расчетных сумм при увольнении, по вопросу установления периодичности выплаты заработной платы работников ООО "ТЭК", не назначалась и не проводилась, соответствующие документы у работодателя не запрашивались.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
В пункте 1 предписания на ООО "ТЭК" возложена обязанность указать в трудовых договорах, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Однако в пункте 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка отражены данные положения о периодичности выплаты заработной платы.
При этом обязанность работодателя установить дату выплаты заработной платы в трудовом договоре действующим законодательством не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения специальной оценки условий труда судебная коллегия не принимает, поскольку в оспариваемом предписании данные нарушения не отражены и предметом настоящего спора не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)