Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность подписано вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1627/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Б. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании внести изменения в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б., его представителя П.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Авиакомпания "Россия" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к трудовому договору от 06 ноября 2009 года, просит его отменить, признать запись под N <...> в трудовой книжке о переводе на должность штурмана летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов на основании приказа от 20 июля 2015 года N <...> с 01 ноября 2010 года незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дополнительное соглашение от 15 июля 2015 года к трудовому договору от 26 ноября 2009 года было подписано им вынужденно по настоянию руководителя кадровой службы. С 13 ноября 2009 года истец осуществлял работу в должности штурмана авиационной эскадрильи <...>, должностные обязанности штурмана летного отряда группы ведущих специалистов ведущих штурманов Департамента производства полетов, по мнению истца, он не смог осуществлять исключительно с даты подписания оспариваемого им соглашения, а не с 01.11.2010 года, как указано работодателем в тексте соглашения, поскольку перевод на другую работу в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации ранее подписания соглашения, изменяющего трудовую функцию, противоречит законодательству.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> Б. принят на должность бортштурмана воздушного судна <...> авиационного отряда N <...> в Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского управления гражданской авиации. 01 мая 2002 года переведен на должность штурмана воздушного судна <...> авиаотряда N <...>, с 13 ноября 2003 года на должность штурмана воздушного судна <...> авиаотряда N <...>, с 01 апреля 2005 года переведен на ту же должность в авиаотряд N <...>, с 01 июля 2007 года переведен на должность штурмана авиационной эскадрильи воздушного судна <...> авиаотряда N <...>, с 13 ноября 2009 года на должность штурмана авиационной эскадрильи воздушного судна <...> Летного отряда N <...> Летной дирекции, с 01 декабря 2009 года переведен на должность штурмана авиационной эскадрильи воздушного судна <...> Летного отряда N <...> Летной дирекции, с 01 ноября 2010 года на основании приказа N <...> от 20 июля 2015 года переведен на должность штурмана летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов, где и работает по настоящее время.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Перевод Б. на должность штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов с 01 ноября 2010 года оформлен путем заключения между сторонами трудового договора дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 17) и издания работодателем приказа N <...> от 20 июля 2015 года (л.д. 57).
В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит перевести его с 01 ноября 2010 года на должность штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов, факт подписания указанного заявления истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данное заявление он подписал вынужденно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на основании представленных в материалы дела заявлений истца и приказов с указанием должности штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов, можно сделать вывод о согласии Б. с изменением трудового договора, а также о фактическом переводе с 01.11.2010 года на должность штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания Россия" N <...> от 01.11.2010 "Об изменении структуры штатного расписания" в целях совершенствования структуры предприятия из структуры предприятия и штатного расписания исключены должности и подразделения, в т.ч. и "Летная дирекция", с 01.11.2010 в структуре предприятия создано подразделение - "Департамент производства полетов".
Должность - штурман авиационной эскадрильи <...> Летного отряда N <...> летной дирекции исключена из штатного расписания, в новое штатное расписание включена должность - штурман летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов.
В представленных ответчиком распоряжениях о представлении истцу отпуска за 2011 - 2014 гг., с которыми истец был ознакомлен под подпись, указана должность истца - штурман Летного отряда Департамента производства полетов.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не мог занимать новую должность, так как не был ознакомлен с должностной инструкцией.
Однако, в материалах дела имеются должностная инструкция штурмана летного отряда и лист ознакомления с инструкцией, из которого следует, что истец ознакомлен с инструкцией 30.10.2010 (л.д. 8 - 11).
Подпись на листе ознакомления с должностной инструкцией штурмана летного отряда от 30 октября 2010 года истец оспаривает, однако никаких ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и обязании внести изменения в трудовую книжку Б. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-11206/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1627/2016
Требование: О признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании внести изменений в трудовую книжку.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность подписано вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-11206/2016
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1627/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Б. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании внести изменения в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б., его представителя П.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Авиакомпания "Россия" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года к трудовому договору от 06 ноября 2009 года, просит его отменить, признать запись под N <...> в трудовой книжке о переводе на должность штурмана летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов на основании приказа от 20 июля 2015 года N <...> с 01 ноября 2010 года незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дополнительное соглашение от 15 июля 2015 года к трудовому договору от 26 ноября 2009 года было подписано им вынужденно по настоянию руководителя кадровой службы. С 13 ноября 2009 года истец осуществлял работу в должности штурмана авиационной эскадрильи <...>, должностные обязанности штурмана летного отряда группы ведущих специалистов ведущих штурманов Департамента производства полетов, по мнению истца, он не смог осуществлять исключительно с даты подписания оспариваемого им соглашения, а не с 01.11.2010 года, как указано работодателем в тексте соглашения, поскольку перевод на другую работу в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации ранее подписания соглашения, изменяющего трудовую функцию, противоречит законодательству.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> Б. принят на должность бортштурмана воздушного судна <...> авиационного отряда N <...> в Ленинградский объединенный авиаотряд Ленинградского управления гражданской авиации. 01 мая 2002 года переведен на должность штурмана воздушного судна <...> авиаотряда N <...>, с 13 ноября 2003 года на должность штурмана воздушного судна <...> авиаотряда N <...>, с 01 апреля 2005 года переведен на ту же должность в авиаотряд N <...>, с 01 июля 2007 года переведен на должность штурмана авиационной эскадрильи воздушного судна <...> авиаотряда N <...>, с 13 ноября 2009 года на должность штурмана авиационной эскадрильи воздушного судна <...> Летного отряда N <...> Летной дирекции, с 01 декабря 2009 года переведен на должность штурмана авиационной эскадрильи воздушного судна <...> Летного отряда N <...> Летной дирекции, с 01 ноября 2010 года на основании приказа N <...> от 20 июля 2015 года переведен на должность штурмана летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов, где и работает по настоящее время.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Перевод Б. на должность штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов с 01 ноября 2010 года оформлен путем заключения между сторонами трудового договора дополнительного соглашения от <дата> (л.д. 17) и издания работодателем приказа N <...> от 20 июля 2015 года (л.д. 57).
В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит перевести его с 01 ноября 2010 года на должность штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов, факт подписания указанного заявления истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данное заявление он подписал вынужденно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на основании представленных в материалы дела заявлений истца и приказов с указанием должности штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов, можно сделать вывод о согласии Б. с изменением трудового договора, а также о фактическом переводе с 01.11.2010 года на должность штурмана Летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания Россия" N <...> от 01.11.2010 "Об изменении структуры штатного расписания" в целях совершенствования структуры предприятия из структуры предприятия и штатного расписания исключены должности и подразделения, в т.ч. и "Летная дирекция", с 01.11.2010 в структуре предприятия создано подразделение - "Департамент производства полетов".
Должность - штурман авиационной эскадрильи <...> Летного отряда N <...> летной дирекции исключена из штатного расписания, в новое штатное расписание включена должность - штурман летного отряда группы ведущих штурманов Департамента производства полетов.
В представленных ответчиком распоряжениях о представлении истцу отпуска за 2011 - 2014 гг., с которыми истец был ознакомлен под подпись, указана должность истца - штурман Летного отряда Департамента производства полетов.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не мог занимать новую должность, так как не был ознакомлен с должностной инструкцией.
Однако, в материалах дела имеются должностная инструкция штурмана летного отряда и лист ознакомления с инструкцией, из которого следует, что истец ознакомлен с инструкцией 30.10.2010 (л.д. 8 - 11).
Подпись на листе ознакомления с должностной инструкцией штурмана летного отряда от 30 октября 2010 года истец оспаривает, однако никаких ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и обязании внести изменения в трудовую книжку Б. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)