Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Автомарт" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить рабочее место, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Автомарт" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить рабочее место, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с *** г. с помощью кадрового агентства истец была трудоустроена в организацию ответчика на должность *** с заработной платой в размере *** руб. в месяц и испытательным сроком на 45 дней. Однако работодателем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не подписан, приказ о приеме на работу не издан. В течение всего периода работы ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы, в полном объеме заработную плату не выплачивал, расчетные листки не выдавал. *** г. А. была незаконно уволена за прогул, при том, что *** г. письменно уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что с *** г. А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автомарт" в должности ***.
Согласно штатному расписанию оклад истца был равен *** руб.
На основании приказа от *** г. А. за *** года начислена премия в сумме *** коп.
*** г. работником было подано заявление с просьбой оформить новую трудовую книжку в связи с ее утратой.
*** г. работодателем составлен акт об отказе А. в подписании трудового договора, дополнительного соглашения к нему о конфиденциальности, а также об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией.
В тот же день ответчиком составлен акт об отказе истца в получении расчетных листков за ***.
*** г. обозначенные выше документы направлены А. по почте и составлен акт о предоставлении рабочего места, с которым работник была ознакомлена и возражений не представила.
*** г. работником были получены для ознакомления трудовой договор, дополнительное соглашение о конфиденциальности и должностная инструкция.
Трудовой договор содержал дату приема истца на работу, размер установленной заработной платы в месяц, а также возможность премирования сотрудника по результатам проделанной работы.
Из служебных записок усматривается, что А. не согласна с представленным трудовым договором, истцом предложено внести изменения в документ.
*** г. работником подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
*** г. работодателем в адрес А. направлен ответ об отсутствии задолженности и необоснованном приостановлении трудовой деятельности, в котором также отмечено, что за *** года истцу выплачена заработная плата в размере *** коп., за *** года - *** руб., за *** года, с учетом периода временной нетрудоспособности, *** коп. Одновременно работнику предложено предоставить объяснения о причинах ее отсутствия на работе с *** г. по *** г.
Между тем, расчетными листками подтверждено, что за отработанный период в *** года истцу начислена заработная плата в размере *** коп. и премия в размере *** коп., в *** года - *** руб., в *** года, с учетом листка нетрудоспособности, *** коп.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте *** г. и *** г. ответчиком составлены акты и в направленной работнику телеграмме предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, которая А. получена *** г.
Актом от *** г. подтверждается, что с *** г. по *** г. истец на работу также не выходила.
Приказом от *** г. А. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте *** г. Этим же днем работнику направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
*** г. с истцом произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 81, 84.1, 129, 140, 142, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что поскольку заработная плата была выплачена работнику пропорционально отработанному периоду времени и из расчета должностного оклада, то оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не имелось. Фиксированная сумма должностного оклада подтверждена соответствующими документами, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не оспаривался факт наличия между сторонами трудовых отношений, а дата приема на работу отражена в трудовом договоре.
Вместе с тем судом указано, что с требованием о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** г. истец обратилась в суд лишь 25.05.2016 г., а именно с пропуском установленного законом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, нарушений со стороны ООО "Автомарт" при оформлении и выдаче истцу трудовой книжки суд первой инстанции не установил, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не нашел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств, в частности со штатным расписанием, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Автомарт" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить рабочее место, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9423/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/1-9423
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Автомарт" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить рабочее место, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Автомарт" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить рабочее место, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с *** г. с помощью кадрового агентства истец была трудоустроена в организацию ответчика на должность *** с заработной платой в размере *** руб. в месяц и испытательным сроком на 45 дней. Однако работодателем трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не подписан, приказ о приеме на работу не издан. В течение всего периода работы ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы, в полном объеме заработную плату не выплачивал, расчетные листки не выдавал. *** г. А. была незаконно уволена за прогул, при том, что *** г. письменно уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что с *** г. А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Автомарт" в должности ***.
Согласно штатному расписанию оклад истца был равен *** руб.
На основании приказа от *** г. А. за *** года начислена премия в сумме *** коп.
*** г. работником было подано заявление с просьбой оформить новую трудовую книжку в связи с ее утратой.
*** г. работодателем составлен акт об отказе А. в подписании трудового договора, дополнительного соглашения к нему о конфиденциальности, а также об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией.
В тот же день ответчиком составлен акт об отказе истца в получении расчетных листков за ***.
*** г. обозначенные выше документы направлены А. по почте и составлен акт о предоставлении рабочего места, с которым работник была ознакомлена и возражений не представила.
*** г. работником были получены для ознакомления трудовой договор, дополнительное соглашение о конфиденциальности и должностная инструкция.
Трудовой договор содержал дату приема истца на работу, размер установленной заработной платы в месяц, а также возможность премирования сотрудника по результатам проделанной работы.
Из служебных записок усматривается, что А. не согласна с представленным трудовым договором, истцом предложено внести изменения в документ.
*** г. работником подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
*** г. работодателем в адрес А. направлен ответ об отсутствии задолженности и необоснованном приостановлении трудовой деятельности, в котором также отмечено, что за *** года истцу выплачена заработная плата в размере *** коп., за *** года - *** руб., за *** года, с учетом периода временной нетрудоспособности, *** коп. Одновременно работнику предложено предоставить объяснения о причинах ее отсутствия на работе с *** г. по *** г.
Между тем, расчетными листками подтверждено, что за отработанный период в *** года истцу начислена заработная плата в размере *** коп. и премия в размере *** коп., в *** года - *** руб., в *** года, с учетом листка нетрудоспособности, *** коп.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте *** г. и *** г. ответчиком составлены акты и в направленной работнику телеграмме предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, которая А. получена *** г.
Актом от *** г. подтверждается, что с *** г. по *** г. истец на работу также не выходила.
Приказом от *** г. А. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте *** г. Этим же днем работнику направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
*** г. с истцом произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 81, 84.1, 129, 140, 142, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что поскольку заработная плата была выплачена работнику пропорционально отработанному периоду времени и из расчета должностного оклада, то оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не имелось. Фиксированная сумма должностного оклада подтверждена соответствующими документами, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не оспаривался факт наличия между сторонами трудовых отношений, а дата приема на работу отражена в трудовом договоре.
Вместе с тем судом указано, что с требованием о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** г. истец обратилась в суд лишь 25.05.2016 г., а именно с пропуском установленного законом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, нарушений со стороны ООО "Автомарт" при оформлении и выдаче истцу трудовой книжки суд первой инстанции не установил, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не нашел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств, в частности со штатным расписанием, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Автомарт" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить рабочее место, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)