Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, полагает, что имеется противоречие между внутренними документами работодателя, формальным описанием его трудовой функции и фактически выполняемой им работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его трудовых прав, присвоив его должности соответствующий ей грейд (уровень), как должности руководящего работника, обязать выплатить разницу в оплате труда между занимаемой должностью и должностью руководящего работника с момента начала работы до вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в наименование организации с дата в должности старшего руководителя направления Департамента по протоколу дирекции по персоналу и общим вопросам.
Согласно должностной инструкции от 07 октября 2009 года, действующей в момент его приема на работу, его должность предполагала руководство другими работниками, которые находятся в его подчинении, однако, должностной инструкцией от 31 марта 2014 года функция руководства другими работниками исключена из его обязанностей. Согласно Положению о департаменте по протоколу от 07 октября 2009 года, Положению об отделе протокола, утвержденного дата, подразделение истца не имеет внутреннего разделения, однако, регламентом работы переводческого направления установлено, что именно руководитель направления принимает задания от инициаторов, назначает ответственного исполнителя, контролирует выполнение и т.д., то есть осуществляет руководство.
Истец полагает, что имеется противоречие между внутренними документами работодателя и между формальным описанием его трудовой функции и фактически выполняемой им работы, так как он фактически осуществлял руководство другими сотрудниками, однако, оплата его труда не соответствует уровню должности (грейду) руководящего работника, что нарушает его права.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям фио и фио возражали против иска, просили применить к требованиям истца положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, выслушав пояснения истца и его представителя фио, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает с этого же времени в должности старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам.
Пунктом 2.6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
С должностной инструкций от 07 октября 2009 г., в которой предусмотрена обязанность старшего руководителя направления осуществлять руководство другими работниками, истец ознакомлен дата.
С должностной инструкцией от 31 марта 2014 года истец, из которой функция руководства другими работниками исключена, истец ознакомлен 31 марта 2014 года.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что оплата труда истца производится в соответствии с занимаемой им должности, а также размером, установленного штатным расписанием ответчика и условиями трудового договора, при этом условия труда, ухудшающие положение истца, отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, характеризующие правовое положение истца, исходя из анализа которых, суд указал на соответствие занимаемой истцом должности, его трудовой функции и соответствующему уровню оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда, так как данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и локальным правовым актам ответчика, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат повторение позиции истца в суде первой инстанции, что являлось предметом судебного разбирательства и подробно изложено в решении суда.
Ссылка на то, что истец фактически осуществлял руководство другими работниками, однако, оплата его труда не соответствует уровню (грейду) руководящего работника, является несостоятельной, так как материалами дела установлено, что при трудоустройстве истца, согласно его должностной инструкции от 07 октября 2009 года, содержалась обязанность по руководству другими работниками. Должностной инструкцией от 31 марта 2014 года функция руководства исключена, однако, ранее определенный грейд (уровень) истца не изменился и размер оплаты труда остался соответствующим уровню оклада, соответствующего должности руководящего работника.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные истцом в судебном заседании ходатайства разрешены судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались и им дана мотивированная оценка.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает наличие нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.
Правильными являются выводы суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка истца на то, что при заключении трудового договора он формально ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, что длительное время ответчик не отвечал на его запросы, и данные обстоятельства препятствовали ранее обратиться в суд, признается необоснованной, так как указанные истцом причины не препятствовали ему обратиться в суд своевременно и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, так как фактически содержат ошибочную оценку обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25681/2017
Требование: О восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, полагает, что имеется противоречие между внутренними документами работодателя, формальным описанием его трудовой функции и фактически выполняемой им работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-25681/2017г.
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его трудовых прав, присвоив его должности соответствующий ей грейд (уровень), как должности руководящего работника, обязать выплатить разницу в оплате труда между занимаемой должностью и должностью руководящего работника с момента начала работы до вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в наименование организации с дата в должности старшего руководителя направления Департамента по протоколу дирекции по персоналу и общим вопросам.
Согласно должностной инструкции от 07 октября 2009 года, действующей в момент его приема на работу, его должность предполагала руководство другими работниками, которые находятся в его подчинении, однако, должностной инструкцией от 31 марта 2014 года функция руководства другими работниками исключена из его обязанностей. Согласно Положению о департаменте по протоколу от 07 октября 2009 года, Положению об отделе протокола, утвержденного дата, подразделение истца не имеет внутреннего разделения, однако, регламентом работы переводческого направления установлено, что именно руководитель направления принимает задания от инициаторов, назначает ответственного исполнителя, контролирует выполнение и т.д., то есть осуществляет руководство.
Истец полагает, что имеется противоречие между внутренними документами работодателя и между формальным описанием его трудовой функции и фактически выполняемой им работы, так как он фактически осуществлял руководство другими сотрудниками, однако, оплата его труда не соответствует уровню должности (грейду) руководящего работника, что нарушает его права.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям фио и фио возражали против иска, просили применить к требованиям истца положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, выслушав пояснения истца и его представителя фио, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает с этого же времени в должности старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам.
Пунктом 2.6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
С должностной инструкций от 07 октября 2009 г., в которой предусмотрена обязанность старшего руководителя направления осуществлять руководство другими работниками, истец ознакомлен дата.
С должностной инструкцией от 31 марта 2014 года истец, из которой функция руководства другими работниками исключена, истец ознакомлен 31 марта 2014 года.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что оплата труда истца производится в соответствии с занимаемой им должности, а также размером, установленного штатным расписанием ответчика и условиями трудового договора, при этом условия труда, ухудшающие положение истца, отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, характеризующие правовое положение истца, исходя из анализа которых, суд указал на соответствие занимаемой истцом должности, его трудовой функции и соответствующему уровню оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда, так как данные выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и локальным правовым актам ответчика, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат повторение позиции истца в суде первой инстанции, что являлось предметом судебного разбирательства и подробно изложено в решении суда.
Ссылка на то, что истец фактически осуществлял руководство другими работниками, однако, оплата его труда не соответствует уровню (грейду) руководящего работника, является несостоятельной, так как материалами дела установлено, что при трудоустройстве истца, согласно его должностной инструкции от 07 октября 2009 года, содержалась обязанность по руководству другими работниками. Должностной инструкцией от 31 марта 2014 года функция руководства исключена, однако, ранее определенный грейд (уровень) истца не изменился и размер оплаты труда остался соответствующим уровню оклада, соответствующего должности руководящего работника.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные истцом в судебном заседании ходатайства разрешены судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались и им дана мотивированная оценка.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает наличие нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.
Правильными являются выводы суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка истца на то, что при заключении трудового договора он формально ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, что длительное время ответчик не отвечал на его запросы, и данные обстоятельства препятствовали ранее обратиться в суд, признается необоснованной, так как указанные истцом причины не препятствовали ему обратиться в суд своевременно и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, так как фактически содержат ошибочную оценку обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)