Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N 2-3447/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Б. к АО "Пролетарский завод" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным и отмене приказа N 307к от 30.12.2015, которым он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематический отказ от представления документов, необходимых для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на основании трудового договора, должность не требовала оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он не отказывался оформить документы, но просил оформить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, при издании приказа у него не были истребованы объяснения. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.
Решением Невского районного суда от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б., заявленных к АО "Пролетарский завод" о признании незаконным и отмене приказа N 307к от 30.12.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
23.11.2012 между истцом Б. и АО "Пролетарский завод" был заключен трудовой договор N 372, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <...> на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013, с дополнениями к нему от 14.05.2013 и 04.08.2014.
В п. 14 Трудового договора, не изменяемого дополнительными соглашениями, отражено, что если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне, стороны обязуются заключить договор об оформлении соответствующего допуска. В случае отказа работника от заключения договора о допуске, возникновения или обнаружения обстоятельств, являющихся согласно Закону РФ "О государственной тайне" основанием для отказа в допуске к государственной тайне, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
31.07.2014 генеральным директором АО "Пролетарский завод" на основании полученного 25.07.2014 согласования с УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была утверждена и введена в действие Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с которой заместитель генерального директора по правовым вопросам для выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме должен иметь допуск по 3-й форме.
12.08.2014 истцом подписан список сотрудников юридического отдела, подлежащих оформлению к государственной тайне по Форме 3, в число которых включен сам истец.
Согласно п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне N 63 от 06.02.2010, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
13.04.2015 истцу начальником службы безопасности ОАО "Пролетарский завод" было направлено уведомление о необходимости срочно обратиться в Отдел кадров для оформления третьей формы допуска самому Б. и сотрудникам его отдела.
04.06.2015 оформлена служебная записка, согласно которой Б. предложено ознакомиться с Законом РФ "О государственной тайне" и др., заполнить Анкету (ф.4), представить фотографию и оформить приложение к Трудовому договору Обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о допуске к государственной тайне по третьей форме. В ответ истцом составлена служебная записка, в которой он указывает, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений о выполнении истцом работ, связанных с государственной тайной, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 57 ТК РФ, считает незаконными требования об оформлении документов на допуск к государственной тайне.
07.09.2015 истцу и сотрудникам юридического отдела было вновь предложено ознакомиться с Законом РФ "О государственной тайне" и иным законодательством, и представить документы, заполнить анкеты для оформления допуска к государственной тайне по третьей форме.
02.11.2015 врио начальника службы безопасности организации ответчика составлена докладная записка, в которой отражено, что Б. длительное время отказывался от оформления допуска к государственной тайне, в дальнейшем согласился оформить документы, но их так и не предоставил, в связи с чем просил установить истцу срок - не позднее 06.11.2015 для представления документов для оформления допуска к государственной тайне.
11.12.2015 генеральным директором АО "Пролетарский завод" издан приказ о назначении служебного расследования в связи с отсутствием допуска к государственной тайне у заместителя генерального директора по правовым вопросам - Б.
С приказом о назначении служебного расследования истец был ознакомлен, 14.12.2015 Б. составлена служебная записка.
Указанное расценено судом первой инстанции как письменное объяснение, в котором отражено, что он не возражает против оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заполнил анкету и сообщил об этом в отдел кадров. При этом истец вновь указал, что у него для выполнения возложенной на него трудовой функции, отсутствует необходимость в получении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, условия трудового договора не изменены, требования об оформлении допуска являются в силу ст. 57 ТК РФ незаконными.
Во исполнение требований работодателя истец заполнил Анкету Ф-4 "Инструкции 63-2010" для оформления третьей формы допуска к государственной тайне, однако сделал это ненадлежащим образом.
17.12.2015 составлено Заключение по материалам служебного расследования, 30.12.2015 издан приказ N 305к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б. за систематический отказ от предоставления документов, необходимых для оформления к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, с которым истец был ознакомлен 10.01.2016.
В настоящее время трудовой договор, заключенный между сторонами 23.11.2012, расторгнут, истец уволен по собственному желанию.
Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 192, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, в трудовом договоре могут предусматриваться условия об испытаниях, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной), то есть закон не требует обязательного включения в трудовой договор указания на исполнение работ, связанных с государственной тайной. В п. 14 трудового договора, заключенного истцом с ответчиком 23.11.2012, отражено, что если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне, стороны обязуются заключить договор об оформлении соответствующего допуска.
Установив, что должность истца поименована в соответствии с утвержденной и введенной в действие Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно для выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме истец должен иметь допуск по 3-й форме, а истцом такие требования выполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушены требования работодателя, выразившиеся в систематическом отказе от представления документов, необходимых для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, выполнение которых предусмотрено трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы о нарушении при увольнении требований ст. 193 ТК РФ, в части неистребования объяснений и нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению.
14.12.2015 Б. были даны объяснения по факту отказа в оформлении документов в виде служебной записки (л.д. 56).
17.12.2015 составлено Заключение по материалам служебного расследования, 30.12.2015 издан приказ N 305к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б. за систематический отказ от предоставления документов, необходимых для оформления к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, с которым истец был ознакомлен 10.01.2016.
Соответственно, объяснения были истребованы и получены, а выговор объявлен в установленный в месячный срок со дня окончания служебной проверки.
Нарушений норм трудового, гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-19347/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3447/2016
Требование: Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематический отказ от представления документов, необходимых для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-19347/2016
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело N 2-3447/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Б. к АО "Пролетарский завод" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным и отмене приказа N 307к от 30.12.2015, которым он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематический отказ от представления документов, необходимых для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на основании трудового договора, должность не требовала оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он не отказывался оформить документы, но просил оформить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, при издании приказа у него не были истребованы объяснения. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.
Решением Невского районного суда от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б., заявленных к АО "Пролетарский завод" о признании незаконным и отмене приказа N 307к от 30.12.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
23.11.2012 между истцом Б. и АО "Пролетарский завод" был заключен трудовой договор N 372, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <...> на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013, с дополнениями к нему от 14.05.2013 и 04.08.2014.
В п. 14 Трудового договора, не изменяемого дополнительными соглашениями, отражено, что если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне, стороны обязуются заключить договор об оформлении соответствующего допуска. В случае отказа работника от заключения договора о допуске, возникновения или обнаружения обстоятельств, являющихся согласно Закону РФ "О государственной тайне" основанием для отказа в допуске к государственной тайне, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
31.07.2014 генеральным директором АО "Пролетарский завод" на основании полученного 25.07.2014 согласования с УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была утверждена и введена в действие Номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с которой заместитель генерального директора по правовым вопросам для выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме должен иметь допуск по 3-й форме.
12.08.2014 истцом подписан список сотрудников юридического отдела, подлежащих оформлению к государственной тайне по Форме 3, в число которых включен сам истец.
Согласно п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне N 63 от 06.02.2010, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
13.04.2015 истцу начальником службы безопасности ОАО "Пролетарский завод" было направлено уведомление о необходимости срочно обратиться в Отдел кадров для оформления третьей формы допуска самому Б. и сотрудникам его отдела.
04.06.2015 оформлена служебная записка, согласно которой Б. предложено ознакомиться с Законом РФ "О государственной тайне" и др., заполнить Анкету (ф.4), представить фотографию и оформить приложение к Трудовому договору Обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о допуске к государственной тайне по третьей форме. В ответ истцом составлена служебная записка, в которой он указывает, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений о выполнении истцом работ, связанных с государственной тайной, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 57 ТК РФ, считает незаконными требования об оформлении документов на допуск к государственной тайне.
07.09.2015 истцу и сотрудникам юридического отдела было вновь предложено ознакомиться с Законом РФ "О государственной тайне" и иным законодательством, и представить документы, заполнить анкеты для оформления допуска к государственной тайне по третьей форме.
02.11.2015 врио начальника службы безопасности организации ответчика составлена докладная записка, в которой отражено, что Б. длительное время отказывался от оформления допуска к государственной тайне, в дальнейшем согласился оформить документы, но их так и не предоставил, в связи с чем просил установить истцу срок - не позднее 06.11.2015 для представления документов для оформления допуска к государственной тайне.
11.12.2015 генеральным директором АО "Пролетарский завод" издан приказ о назначении служебного расследования в связи с отсутствием допуска к государственной тайне у заместителя генерального директора по правовым вопросам - Б.
С приказом о назначении служебного расследования истец был ознакомлен, 14.12.2015 Б. составлена служебная записка.
Указанное расценено судом первой инстанции как письменное объяснение, в котором отражено, что он не возражает против оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заполнил анкету и сообщил об этом в отдел кадров. При этом истец вновь указал, что у него для выполнения возложенной на него трудовой функции, отсутствует необходимость в получении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, условия трудового договора не изменены, требования об оформлении допуска являются в силу ст. 57 ТК РФ незаконными.
Во исполнение требований работодателя истец заполнил Анкету Ф-4 "Инструкции 63-2010" для оформления третьей формы допуска к государственной тайне, однако сделал это ненадлежащим образом.
17.12.2015 составлено Заключение по материалам служебного расследования, 30.12.2015 издан приказ N 305к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б. за систематический отказ от предоставления документов, необходимых для оформления к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, с которым истец был ознакомлен 10.01.2016.
В настоящее время трудовой договор, заключенный между сторонами 23.11.2012, расторгнут, истец уволен по собственному желанию.
Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 192, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, в трудовом договоре могут предусматриваться условия об испытаниях, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной), то есть закон не требует обязательного включения в трудовой договор указания на исполнение работ, связанных с государственной тайной. В п. 14 трудового договора, заключенного истцом с ответчиком 23.11.2012, отражено, что если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне, стороны обязуются заключить договор об оформлении соответствующего допуска.
Установив, что должность истца поименована в соответствии с утвержденной и введенной в действие Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно для выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме истец должен иметь допуск по 3-й форме, а истцом такие требования выполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушены требования работодателя, выразившиеся в систематическом отказе от представления документов, необходимых для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, выполнение которых предусмотрено трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы о нарушении при увольнении требований ст. 193 ТК РФ, в части неистребования объяснений и нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению.
14.12.2015 Б. были даны объяснения по факту отказа в оформлении документов в виде служебной записки (л.д. 56).
17.12.2015 составлено Заключение по материалам служебного расследования, 30.12.2015 издан приказ N 305к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б. за систематический отказ от предоставления документов, необходимых для оформления к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме, с которым истец был ознакомлен 10.01.2016.
Соответственно, объяснения были истребованы и получены, а выговор объявлен в установленный в месячный срок со дня окончания служебной проверки.
Нарушений норм трудового, гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)