Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была отстранена от работы без объяснения причин и без составления соответствующего акта, заработная плата за спорный период не выплачена, она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, так как в акте об инвентаризации не указана степень ее вины, не представлен список собранных доказательств, не указана мера наказания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу В.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу
по иску В.С. к ИП Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., просившей решение оставить без изменения,
В.С. обратилась в суд с иском к ИП Е.А., уточнив требования просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности продавца-кассира (консультанта), взыскать заработную плату за период с 01 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 25500 рублей и премию в размере 25500 рублей, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 93900 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 2823,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2015 года работала в должности продавца-кассира (консультанта) у ИП Е.А. в магазине профессиональной косметики для волос в ТДК "Тульский". 09.09.2015 года она была отстранена от работы без объяснения причин и без составления соответствующего акта. Заработная плата за период с 01.09.2015 года по 17.09.2015 года выплачена не была. 17.09.2015 года истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным, поскольку в акте об инвентаризации от 17.09.2015 года не указана степень ее вины, не представлен список собранных доказательств, не указана мера наказания, которую следует применить. 18.09.2015 года ей была выдана трудовая книжка. 28.09.2015 года истица обратилась с жалобой в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения, невыплате заработной платы. 24.11.2015 года она получила ответ с разъяснением ей права на обращение в суд с исковым заявлением. В связи с указанными обстоятельствами считает, что срок на подачу иска в суд с данными требования был пропущен ею по уважительной причине и который она просит восстановить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, кроме того, просил применить последствия пропуска истицей месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что В.С. была принята на работу 01.06.2015 в ИП Т. "Тульский" на должность старшего продавца-кассира.
Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа, В.С. уволена 17.09.2015 года, а трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.
Основанием увольнения истицы явился акт об отказе работника от предоставления объяснений <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года об отказе работника от предоставления объяснений по фактам выявления недостачи товарно-материальных ценностей в размере 66983 руб., присвоения дисконтных карт номиналом 5%, использование карт клиентов с 30%, 50% с целью получения выгоды в личных целях, присвоения акционных товаров и невыдачи их покупателям, непробития кассовых чеков и введения в заблуждение по этому факту покупателей. Обстоятельствами, послужившими причиной увольнения истицы, явились совершенные В.С. действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.
В подтверждение данных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельские показания, видеозапись с камер наблюдения в магазине.
Согласно пояснениям представителя ответчика, истица в нарушение условий внутреннего регламента, с которыми она ознакомлена под роспись, использовала дисконтные карты клиентов с корыстной целью, путем обмана.
Согласно записям видеокамеры наблюдения в магазине за 22 июня 2015 года, которые были просмотрены в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истица находилась за кассовым аппаратом, производила операцию с использованием дисконтной карты, при этом, не принимая денежные средства, выбросила чек, а выбитый товар после этой операции обратно выставила в торговый зал. Также установлено, что истица взяла из кассового аппарата денежные средства и положила их под клавиатуру, спустя некоторое время данные денежные средства истица убрала в свой кошелек. Также истица пробила товар, не передала его покупателю, чек выбросила, товар убрала под кассу.
Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили доводы ответчика в части использования истицей дисконтных карт клиентов с корыстной целью, путем обмана, присвоения денежных средств ответчика.
Согласно акту инвентаризации от 10.09.2015 года комиссией, в том числе, с участием В.С., установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 66983,63 руб.
Каких-либо объяснений по данному факту В.С. не предоставила в связи с отказом, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статья 81 ТК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о законности увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором (п. 6.1.1), заключенным между сторонами 01.06.2015 года, работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар, денежные средства и материальные ценности.
08.06.2015 года составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей истице, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
10.09.2015 года ИП Е.А. утвержден Акт инвентаризации, при проведении инвентаризации присутствовала, в том числе, истица, в результате выявлена недостача товара на сумму 66983,63 руб.
Составлен Акт 10.09.2016 года о том, что В.С. об объяснений отказалась.
Данные обстоятельства истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия и основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, доказательств факта причинения ответчику ущерба и его размера.
В данном случае увольнение истицы на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.
Кроме того, разрешая спор, и принимая по делу решение об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и в силу ст. 392 ТК РФ истицей на представлено доказательств для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истица ознакомлена 18.09.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 19.09.2015 года (следующего дня) течение которого закончено 19.10.2015 года.
В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась 27.11.2015 года, то есть, с пропуском месячного срока.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском. К тому же, никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истицы фактически не имелось.
Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку она предварительно обращалась жалобой в Государственную инспекцию труда, обоснованно не были принято судом во внимание, так как обращение истицы в Государственную инспекцию труда не прерывает предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по делам о восстановлении на работе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истицей пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и премии за август 2015 года и сентябрь 2015 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Истица просила взыскать за август 2015 года 16500 руб. заработную плату и 16500 рублей премию, а также за сентябрь 2015 года заработную плату в размере 9000 рублей и премию 9000 рублей с учетом отработанного времени.
Согласно условиям трудового договора (п. 5.1) истице устанавливается за выполнение обязанностей ежемесячный оклад в размере 14000 рублей, а также могут выплачиваться премии (п. 5.2).
Согласно Положению о премировании, утвержденного 29.05.2015 года, премия не является обязательной составляющей заработной платы, устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы работника.
Как следует из материалов дела, заработная плата истице за август и сентябрь 2015 года начислялась и была выплачена, что подтверждается расчетными листками, расходными кассовыми ордерами. Также, расчет по увольнению от 17.09.2015 года, включая перерасчет и доплату за период с 01.06.2015 года по 31.08.2015 года (на основании дополнительного соглашения о МРОТ от 26.05.2015 года) истицей получен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для взыскания заработной платы и премии за август и сентябрь 2015 года не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21102/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была отстранена от работы без объяснения причин и без составления соответствующего акта, заработная плата за спорный период не выплачена, она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, так как в акте об инвентаризации не указана степень ее вины, не представлен список собранных доказательств, не указана мера наказания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21102/2016
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу В.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу
по иску В.С. к ИП Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., просившей решение оставить без изменения,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ИП Е.А., уточнив требования просила признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности продавца-кассира (консультанта), взыскать заработную плату за период с 01 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 25500 рублей и премию в размере 25500 рублей, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 93900 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 2823,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2015 года работала в должности продавца-кассира (консультанта) у ИП Е.А. в магазине профессиональной косметики для волос в ТДК "Тульский". 09.09.2015 года она была отстранена от работы без объяснения причин и без составления соответствующего акта. Заработная плата за период с 01.09.2015 года по 17.09.2015 года выплачена не была. 17.09.2015 года истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным, поскольку в акте об инвентаризации от 17.09.2015 года не указана степень ее вины, не представлен список собранных доказательств, не указана мера наказания, которую следует применить. 18.09.2015 года ей была выдана трудовая книжка. 28.09.2015 года истица обратилась с жалобой в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения, невыплате заработной платы. 24.11.2015 года она получила ответ с разъяснением ей права на обращение в суд с исковым заявлением. В связи с указанными обстоятельствами считает, что срок на подачу иска в суд с данными требования был пропущен ею по уважительной причине и который она просит восстановить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, кроме того, просил применить последствия пропуска истицей месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что В.С. была принята на работу 01.06.2015 в ИП Т. "Тульский" на должность старшего продавца-кассира.
Согласно записи в трудовой книжке и копии приказа, В.С. уволена 17.09.2015 года, а трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.
Основанием увольнения истицы явился акт об отказе работника от предоставления объяснений <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года об отказе работника от предоставления объяснений по фактам выявления недостачи товарно-материальных ценностей в размере 66983 руб., присвоения дисконтных карт номиналом 5%, использование карт клиентов с 30%, 50% с целью получения выгоды в личных целях, присвоения акционных товаров и невыдачи их покупателям, непробития кассовых чеков и введения в заблуждение по этому факту покупателей. Обстоятельствами, послужившими причиной увольнения истицы, явились совершенные В.С. действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.
В подтверждение данных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельские показания, видеозапись с камер наблюдения в магазине.
Согласно пояснениям представителя ответчика, истица в нарушение условий внутреннего регламента, с которыми она ознакомлена под роспись, использовала дисконтные карты клиентов с корыстной целью, путем обмана.
Согласно записям видеокамеры наблюдения в магазине за 22 июня 2015 года, которые были просмотрены в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истица находилась за кассовым аппаратом, производила операцию с использованием дисконтной карты, при этом, не принимая денежные средства, выбросила чек, а выбитый товар после этой операции обратно выставила в торговый зал. Также установлено, что истица взяла из кассового аппарата денежные средства и положила их под клавиатуру, спустя некоторое время данные денежные средства истица убрала в свой кошелек. Также истица пробила товар, не передала его покупателю, чек выбросила, товар убрала под кассу.
Допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили доводы ответчика в части использования истицей дисконтных карт клиентов с корыстной целью, путем обмана, присвоения денежных средств ответчика.
Согласно акту инвентаризации от 10.09.2015 года комиссией, в том числе, с участием В.С., установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 66983,63 руб.
Каких-либо объяснений по данному факту В.С. не предоставила в связи с отказом, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение истицей виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статья 81 ТК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о законности увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором (п. 6.1.1), заключенным между сторонами 01.06.2015 года, работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар, денежные средства и материальные ценности.
08.06.2015 года составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей истице, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
10.09.2015 года ИП Е.А. утвержден Акт инвентаризации, при проведении инвентаризации присутствовала, в том числе, истица, в результате выявлена недостача товара на сумму 66983,63 руб.
Составлен Акт 10.09.2016 года о том, что В.С. об объяснений отказалась.
Данные обстоятельства истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия и основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, доказательств факта причинения ответчику ущерба и его размера.
В данном случае увольнение истицы на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.
Кроме того, разрешая спор, и принимая по делу решение об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и в силу ст. 392 ТК РФ истицей на представлено доказательств для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истица ознакомлена 18.09.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 19.09.2015 года (следующего дня) течение которого закончено 19.10.2015 года.
В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась 27.11.2015 года, то есть, с пропуском месячного срока.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском. К тому же, никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истицы фактически не имелось.
Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку она предварительно обращалась жалобой в Государственную инспекцию труда, обоснованно не были принято судом во внимание, так как обращение истицы в Государственную инспекцию труда не прерывает предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по делам о восстановлении на работе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истицей пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и премии за август 2015 года и сентябрь 2015 года, судебная коллегия исходила из следующего.
Истица просила взыскать за август 2015 года 16500 руб. заработную плату и 16500 рублей премию, а также за сентябрь 2015 года заработную плату в размере 9000 рублей и премию 9000 рублей с учетом отработанного времени.
Согласно условиям трудового договора (п. 5.1) истице устанавливается за выполнение обязанностей ежемесячный оклад в размере 14000 рублей, а также могут выплачиваться премии (п. 5.2).
Согласно Положению о премировании, утвержденного 29.05.2015 года, премия не является обязательной составляющей заработной платы, устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы работника.
Как следует из материалов дела, заработная плата истице за август и сентябрь 2015 года начислялась и была выплачена, что подтверждается расчетными листками, расходными кассовыми ордерами. Также, расчет по увольнению от 17.09.2015 года, включая перерасчет и доплату за период с 01.06.2015 года по 31.08.2015 года (на основании дополнительного соглашения о МРОТ от 26.05.2015 года) истицей получен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для взыскания заработной платы и премии за август и сентябрь 2015 года не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)