Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику, работавшему у истца, на банковскую карту были перечислены денежные средства для приобретения спортивного оборудования, однако ответчик не отчитался за их использование, денежных средств также не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" к Ш.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" (далее также - ООО "Цитрус Плюс", общество, истец) обратилось в суд с иском к Ш.М.А. (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 320000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что Ш.М.А., работавшему с 1 сентября 2014 года в должности директора по развитию ООО "Цитрус Плюс", в период с 17 декабря 2014 года по 6 июля 2015 года ООО "Цитрус Плюс" на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей для приобретения спортивного оборудования, однако Ш.М.А. не отчитался за их использование, денежных средств также не возвратил.
В последующем ООО "Цитрус Плюс" изменило заявленное требование и просило взыскать с Ш.М.А. неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, а также указывая, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Ш.М.А. к ООО "Цитрус", ООО "Цитрус Плюс" о признании незаконными приказа ООО "Цитрус" от 31 августа 2014 года N... об увольнении Ш.М.М. с должности начальника отдела маркетинга, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 1 сентября 2014 года N... о принятии Ш.М.А. на работу на должность директора по развитию, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 10 декабря 2015 года об увольнении Ш.М.А. с должности директора по развитию, об изменении формулировки увольнения Ш.М.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, об изменении даты увольнения Ш.М.А. с 31 августа 2014 года на 18 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Цитрус Плюс" - Р. иск поддержала.
Представитель ответчика Ш.М.А. - А. иск не признал.
Ответчик Ш.М.А. в судебном заседании не присутствовал.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Цитрус Плюс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Цитрус Плюс" - Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш.М.А. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ООО "Цитрус Плюс" перечислило Ш.М.А. на банковскую карту, как директору общества по развитию, выдаваемые под отчет денежные средства: платежным поручением от 17 декабря 2014 года N 116 в размере 5 000 рублей; платежным поручением от 13 января 2015 года N 12 в размере 50 000 рублей; платежным поручением от 6 марта 2015 года N 125 в размере 25 000 рублей; платежным поручением от 10 марта 2015 года N 131 в размере 25 000 рублей; платежным поручением от 31 марта 2015 года N 158 в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 3 апреля 2015 года N 165 в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 24 апреля 2015 года N 190 размере 20 000 рублей; платежным поручением от 15 мая 2015 года N 205 в размере 30 000 рублей; платежным поручением от 19 мая 2015 года N 216 в размере 30 000 рублей; платежным поручением от 1 июня 2015 годам N 231 в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 6 июля 2015 года N 282 в размере 30 000 рублей.
Всего на банковскую карту ответчика истцом было перечислено 320000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Ш.М.А. к ООО "Цитрус", ООО "Цитрус Плюс" о признании незаконными приказа ООО "Цитрус" от 31 августа 2014 года N... об увольнении Ш.М.А. с должности начальника отдела маркетинга, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 1 сентября 2014 года N... о принятии Ш.М.А. на работу на должность директора по развитию, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 10 декабря 2015 года об увольнении Ш.М.М. с должности директора по развитию, об изменении формулировки увольнения Ш.М.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, об изменении даты увольнения Ш.М.А. с 31 августа 2014 года на 18 декабря 2015 года.
Как видно из указанного решения суда, ответчики признали исковые требования истца.
Ответчиком Ш.М.А. в возражение против иска суду были представлены документы, датированные 2015 годом, содержащие сведения о приобретении им и доставке спортивного оборудования по юридическому адресу истца, проанализировав которые суд пришел к выводу, что они подтверждают доводы ответчика о приобретении им спортивного оборудования и доставке этого оборудования в спортклуб по месту регистрации истца.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие документа о передаче истцу оборудования, указываемого ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил их того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, признав недоказанными доводы истца об их перечислении ответчику в связи с трудовыми отношениями для приобретения спортивного оборудования и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учел, что ответчиком представлены документы, подтверждающие приведенные им доводы о приобретении на перечисленные ему истцом денежные средства спортивного оборудования.
Выражая несогласие с решением суда, ООО "Цитрус Плюс" указывает, что Ш.М.А. приобретал спортивное оборудования в личных интересах и не доказал передачи истцу спортивного оборудования, приобретенного на перечисленные ему денежные средства, доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений либо безвозмездной передачи ему истцом денежных средств им также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к нормам о неосновательном обогащении доказывание возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца.
Судебная коллегия полагает, что оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Обоснованность возражений ответчика против иска, утверждающего, что на перечисленные денежные средства им было приобретено спортивное оборудование, которое затем было передано истцу, подтверждается также дополнительными письменными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно выполненными от имени руководителя ООО "Цитрус Плюс" ФИО1 расписками, подлинность которых истцом не оспаривается: от 6 августа 2015 года о вывозе оборудования из арендуемого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., в которой он указывает, что судиться не желает, материальных претензий, в том числе к Ш.М.А. не имеет; от 7 августа 2015 года о вывозе оборудования из арендуемого помещения: по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., в которой им также указывается об отсутствии у него материальных претензий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3677/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику, работавшему у истца, на банковскую карту были перечислены денежные средства для приобретения спортивного оборудования, однако ответчик не отчитался за их использование, денежных средств также не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-3677/2017
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" к Ш.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" (далее также - ООО "Цитрус Плюс", общество, истец) обратилось в суд с иском к Ш.М.А. (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 320000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что Ш.М.А., работавшему с 1 сентября 2014 года в должности директора по развитию ООО "Цитрус Плюс", в период с 17 декабря 2014 года по 6 июля 2015 года ООО "Цитрус Плюс" на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей для приобретения спортивного оборудования, однако Ш.М.А. не отчитался за их использование, денежных средств также не возвратил.
В последующем ООО "Цитрус Плюс" изменило заявленное требование и просило взыскать с Ш.М.А. неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, а также указывая, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Ш.М.А. к ООО "Цитрус", ООО "Цитрус Плюс" о признании незаконными приказа ООО "Цитрус" от 31 августа 2014 года N... об увольнении Ш.М.М. с должности начальника отдела маркетинга, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 1 сентября 2014 года N... о принятии Ш.М.А. на работу на должность директора по развитию, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 10 декабря 2015 года об увольнении Ш.М.А. с должности директора по развитию, об изменении формулировки увольнения Ш.М.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, об изменении даты увольнения Ш.М.А. с 31 августа 2014 года на 18 декабря 2015 года.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Цитрус Плюс" - Р. иск поддержала.
Представитель ответчика Ш.М.А. - А. иск не признал.
Ответчик Ш.М.А. в судебном заседании не присутствовал.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Цитрус Плюс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Цитрус Плюс" - Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш.М.А. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ООО "Цитрус Плюс" перечислило Ш.М.А. на банковскую карту, как директору общества по развитию, выдаваемые под отчет денежные средства: платежным поручением от 17 декабря 2014 года N 116 в размере 5 000 рублей; платежным поручением от 13 января 2015 года N 12 в размере 50 000 рублей; платежным поручением от 6 марта 2015 года N 125 в размере 25 000 рублей; платежным поручением от 10 марта 2015 года N 131 в размере 25 000 рублей; платежным поручением от 31 марта 2015 года N 158 в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 3 апреля 2015 года N 165 в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 24 апреля 2015 года N 190 размере 20 000 рублей; платежным поручением от 15 мая 2015 года N 205 в размере 30 000 рублей; платежным поручением от 19 мая 2015 года N 216 в размере 30 000 рублей; платежным поручением от 1 июня 2015 годам N 231 в размере 20 000 рублей; платежным поручением от 6 июля 2015 года N 282 в размере 30 000 рублей.
Всего на банковскую карту ответчика истцом было перечислено 320000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Ш.М.А. к ООО "Цитрус", ООО "Цитрус Плюс" о признании незаконными приказа ООО "Цитрус" от 31 августа 2014 года N... об увольнении Ш.М.А. с должности начальника отдела маркетинга, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 1 сентября 2014 года N... о принятии Ш.М.А. на работу на должность директора по развитию, приказа ООО "Цитрус Плюс" от 10 декабря 2015 года об увольнении Ш.М.М. с должности директора по развитию, об изменении формулировки увольнения Ш.М.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, об изменении даты увольнения Ш.М.А. с 31 августа 2014 года на 18 декабря 2015 года.
Как видно из указанного решения суда, ответчики признали исковые требования истца.
Ответчиком Ш.М.А. в возражение против иска суду были представлены документы, датированные 2015 годом, содержащие сведения о приобретении им и доставке спортивного оборудования по юридическому адресу истца, проанализировав которые суд пришел к выводу, что они подтверждают доводы ответчика о приобретении им спортивного оборудования и доставке этого оборудования в спортклуб по месту регистрации истца.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие документа о передаче истцу оборудования, указываемого ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходил их того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, признав недоказанными доводы истца об их перечислении ответчику в связи с трудовыми отношениями для приобретения спортивного оборудования и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учел, что ответчиком представлены документы, подтверждающие приведенные им доводы о приобретении на перечисленные ему истцом денежные средства спортивного оборудования.
Выражая несогласие с решением суда, ООО "Цитрус Плюс" указывает, что Ш.М.А. приобретал спортивное оборудования в личных интересах и не доказал передачи истцу спортивного оборудования, приобретенного на перечисленные ему денежные средства, доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений либо безвозмездной передачи ему истцом денежных средств им также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к нормам о неосновательном обогащении доказывание возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца.
Судебная коллегия полагает, что оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Обоснованность возражений ответчика против иска, утверждающего, что на перечисленные денежные средства им было приобретено спортивное оборудование, которое затем было передано истцу, подтверждается также дополнительными письменными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно выполненными от имени руководителя ООО "Цитрус Плюс" ФИО1 расписками, подлинность которых истцом не оспаривается: от 6 августа 2015 года о вывозе оборудования из арендуемого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., в которой он указывает, что судиться не желает, материальных претензий, в том числе к Ш.М.А. не имеет; от 7 августа 2015 года о вывозе оборудования из арендуемого помещения: по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., в которой им также указывается об отсутствии у него материальных претензий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрус Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)