Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - РА", по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф. незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 1025/л от 05.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.
Восстановить Ф. на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... (...) рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в размере... рублей... копеек в доход бюджета г. Москвы.
Истец Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22 ноября 2006 г. по должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов. Приказом N 1025/л от 05 февраля 2015 г. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Полагал увольнение незаконным, так как прогула не совершал, 16 января 2015 г. был задержан на КПП и прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, у него был отобран пропуск и возвращен 20 января 2015 г., после чего истец приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в представлении Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х., заключение прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 17 января 2015 г. было произведено без учета того обстоятельства, что 16 января 2015 г. у истца был изъят его пропуск для прохода на рабочее место и передан представителю работодателя, 17 января 2015 г. истцу пропуск не возвращен, разовый пропуск не выдан, Ф. не обеспечен пропуском для прохода на рабочее место истца, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей. Установив, что 17 января 2015 г. истец не мог исполнять трудовые обязанности в связи с недопущением ответчика его до работы, суд пришел к выводу, что увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконно.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2006 г. между Ф. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен трудовой договор N 6398-410.29, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда N 15. Соглашением от 14 апреля 2012 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор N 6398-410.29 от 22 ноября 2006 г., истцу поручена работа в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов.
Приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 1025/л от 05 февраля 2015 г. трудовой договор с Ф. расторгнут 9 февраля 2015 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акта от 18 января 2015 г. об отсутствии на работе истца 17 января 2015 г. с 20 часов до 08 часов 18 января 2015 г., объяснений Ф. от 20.01.2015 г., акта служебного расследования от 02 февраля 2015 г. видно, что Ф. отсутствовал на работе 17 января 2015 г. с 20 часов до 18 января 2015 г. до 08 часов, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Как следует из объяснений истца, акта служебного расследования по факту задержания работника СОТО ДТО ВС Ф. на КПП-2Д и отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены от 2 февраля 2015 г., 16 января 2015 года Ф., отработав дневную смену, покидал свое рабочее место через контрольный - пропускной пункт, где его остановили сотрудники вооруженной охраны и пригласив представителя аэропорта предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Служебный пропуск Ф. N 178473 был изъят работниками РОС ДАБ ОАО "МАШ" и 16 января 2015 г. передан представителю работодателя - эксперту ДУАБ ОАО "Аэрофлот" С.Е.И.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", утвержденной приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 18 августа 2011 г. N 376, личные пропуска являются служебными документами, дающими право допуска в контролируемые зоны работникам ОАО "Аэрофлот" и организаций, осуществляющих свою деятельность на объектах ОАО "Аэрофлот".
Согласно п. 4.6.2 Инструкции разовые пропуска для прохода на объекты ОАО "Аэрофлот", расположенные в контролируемой зоне аэропорта Шереметьево и ЗДРО ОГТК ФСБ России в МАШ, выдаются в бюро пропусков ДАБ ОАО "МАШ" и бюро пропусков ОПК по заявкам руководителей структурных подразделений ОАО "Аэрофлот", согласованных с руководством ДУАБ.
Как установлено судом, за изъятым пропуском 17 января 2015 г. Ф. к ответчику не обращался, разовый пропуск по п. 4.6.2 Инструкции не оформлял, по его обращению пропуск возвращен ему при явке на работу 20 января 2015 г.
При этом истцом доказательств невозможности 17 января 2015 г. получить разовый пропуск, не допуска до работы или чинения препятствий работодателем истцу к выполнению работы в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия на работе 17 января 2015 г. подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на работе от 18.01.2015 г. Истец факт отсутствия на работе в указанный период не отрицал в суде первой инстанции, уважительных причин отсутствия неявки на работу за 17 января 2015 г. не представил ни работодателю, ни суду.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 1025/л от 05.02.2015 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Ф. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45252/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45252/2015
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - РА", по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ф. незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 1025/л от 05.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.
Восстановить Ф. на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... (...) рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в размере... рублей... копеек в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22 ноября 2006 г. по должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов. Приказом N 1025/л от 05 февраля 2015 г. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Полагал увольнение незаконным, так как прогула не совершал, 16 января 2015 г. был задержан на КПП и прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, у него был отобран пропуск и возвращен 20 января 2015 г., после чего истец приступил к выполнению трудовых обязанностей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в представлении Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х., заключение прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 17 января 2015 г. было произведено без учета того обстоятельства, что 16 января 2015 г. у истца был изъят его пропуск для прохода на рабочее место и передан представителю работодателя, 17 января 2015 г. истцу пропуск не возвращен, разовый пропуск не выдан, Ф. не обеспечен пропуском для прохода на рабочее место истца, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей. Установив, что 17 января 2015 г. истец не мог исполнять трудовые обязанности в связи с недопущением ответчика его до работы, суд пришел к выводу, что увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконно.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2006 г. между Ф. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен трудовой договор N 6398-410.29, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда N 15. Соглашением от 14 апреля 2012 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор N 6398-410.29 от 22 ноября 2006 г., истцу поручена работа в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов.
Приказом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 1025/л от 05 февраля 2015 г. трудовой договор с Ф. расторгнут 9 февраля 2015 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акта от 18 января 2015 г. об отсутствии на работе истца 17 января 2015 г. с 20 часов до 08 часов 18 января 2015 г., объяснений Ф. от 20.01.2015 г., акта служебного расследования от 02 февраля 2015 г. видно, что Ф. отсутствовал на работе 17 января 2015 г. с 20 часов до 18 января 2015 г. до 08 часов, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Как следует из объяснений истца, акта служебного расследования по факту задержания работника СОТО ДТО ВС Ф. на КПП-2Д и отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены от 2 февраля 2015 г., 16 января 2015 года Ф., отработав дневную смену, покидал свое рабочее место через контрольный - пропускной пункт, где его остановили сотрудники вооруженной охраны и пригласив представителя аэропорта предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Служебный пропуск Ф. N 178473 был изъят работниками РОС ДАБ ОАО "МАШ" и 16 января 2015 г. передан представителю работодателя - эксперту ДУАБ ОАО "Аэрофлот" С.Е.И.
В соответствии с п. 4.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ОАО "Аэрофлот", утвержденной приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 18 августа 2011 г. N 376, личные пропуска являются служебными документами, дающими право допуска в контролируемые зоны работникам ОАО "Аэрофлот" и организаций, осуществляющих свою деятельность на объектах ОАО "Аэрофлот".
Согласно п. 4.6.2 Инструкции разовые пропуска для прохода на объекты ОАО "Аэрофлот", расположенные в контролируемой зоне аэропорта Шереметьево и ЗДРО ОГТК ФСБ России в МАШ, выдаются в бюро пропусков ДАБ ОАО "МАШ" и бюро пропусков ОПК по заявкам руководителей структурных подразделений ОАО "Аэрофлот", согласованных с руководством ДУАБ.
Как установлено судом, за изъятым пропуском 17 января 2015 г. Ф. к ответчику не обращался, разовый пропуск по п. 4.6.2 Инструкции не оформлял, по его обращению пропуск возвращен ему при явке на работу 20 января 2015 г.
При этом истцом доказательств невозможности 17 января 2015 г. получить разовый пропуск, не допуска до работы или чинения препятствий работодателем истцу к выполнению работы в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия на работе 17 января 2015 г. подтвержден табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии истца на работе от 18.01.2015 г. Истец факт отсутствия на работе в указанный период не отрицал в суде первой инстанции, уважительных причин отсутствия неявки на работу за 17 января 2015 г. не представил ни работодателю, ни суду.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 1025/л от 05.02.2015 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Ф. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)