Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по иску Е.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Е.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Горный хрусталь" по тем основаниям, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность директора обособленного подразделения в <...>. Приказом работодателя от <...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от <...> уволена с <...> с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Ссылаясь на отсутствие оснований к этому, нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно: неполучение от работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания, не ознакомление ее с актом служебной проверки, издание приказа об увольнении в период отпуска истца, с учетом уточненных исковых требований Е.Т.Н. просила признать незаконными и отменить приказы ООО "Горный хрусталь" о наложении дисциплинарного взыскания от <...> N и о расторжении трудового договора от <...> N N, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Горный хрусталь" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...>., недоплаченные отпускные за 2014 и 2015 годы в общей сумме <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказ ООО "Горный хрусталь" от <...> N о наложении на Е.Т.Н. дисциплинарного взыскания, приказ ООО "Горный хрусталь" от <...> N N об увольнении Е.Т.Н.; обязал ответчика изменить формулировку увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и указать датой увольнения <...>; взыскал с ООО "Горный хрусталь" в пользу Е.Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...>, недоплаченные отпускные за 2014 и 2015 годы в общей сумме <...>; взыскал с ООО "Горный хрусталь" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>; производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, суд приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании <...>, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске директора предприятия. Разрешая вопрос о законности проведения инвентаризации, порядка ее проведения, суд критически оценил объяснительные Л.И.В. и Д.К.Д., а также сличительную ведомость, указал на отсутствие ряда членов комиссии при инвентаризации, оснований к чему не имелось. Также суд счел нарушением отсутствие при проведении инвентаризации Е.Т.Н. и других материально-ответственных лиц, что таковым быть признано не может. Суд неверно дал оценку процедуре увольнения истца, поскольку издание приказа об увольнении в период отпуска работника при фактическом увольнении по окончании такого отпуска законом не запрещено, пришел к необоснованному выводу о том, что подписанный В.А.Н. и Д.А.С. акт от <...> не является достаточным доказательством истребования у истца объяснений по факту недостачи. Указание на составление акта в <...> является допущенной работодателем технической ошибкой. При расчете компенсации за время вынужденного прогула судом неверно определено количество дней прогула, неверно определен размер пособия по временной нетрудоспособности, что привело к неосновательному обогащению Е.Т.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы ответчика возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Е.Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Горный хрусталь" в должности директора обособленного подразделения <...> с <...>. В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа генерального директора ООО "Горный хрусталь" N от <...> в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника с членами коллектива обособленного подразделения <...> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
<...> в обособленном подразделении <...> была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> <...> создана комиссия для проведения служебной проверки. По итогам служебной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от <...>, приказом от <...> N по факту выявления недостачи в обособленном подразделении <...> Е.Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор с истцом расторгнут с <...> в соответствии с приказом ООО "Горный хрусталь" от <...> N N
Давая оценку законности увольнения работника и проверяя основания такого увольнения, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также общих требований к проведению инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 N 68н, пришел к обоснованному выводу о наличии ряда нарушений, не позволяющих с достоверностью констатировать недостачу и виновность истца в ее возникновении ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов инвентаризации, подписанных всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, отсутствия расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствия доказательств присутствия всех членов комиссии, принял при этом во внимание пояснения Е.Т.Н. и допрошенной в качестве свидетеля сотрудника ООО "Горный хрусталь" Д.К.Д. о проведении инвентаризации двумя ревизорами. Также судом обращено внимание на то, что в нарушение закона проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственных лиц.
Судом была дана оценка и доводам ответчика о фальсификации учета движения товарно-материальных ценностей, которая выразилась в учете при проведении инвентаризации <...> бирок без ювелирных изделий. При этом суд принял во внимание, что при проведении инвентаризации ежемесячно учитывались ювелирные изделия из "фонда ношения", которые сотрудники обособленного подразделения были обязаны носить в соответствии со Стандартами работы в торговом зале в рекламных целях. Поскольку ювелирные украшения находились в носке без бирок, бирки хранились отдельно и сканировались при проведении ежемесячной инвентаризации, что само по себе не свидетельствует о фальсификации истцом учета движения товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание изложенное, а также критически оценив акт от <...> об отказе Е.Т.Н. от дачи объяснений по факту недостачи, составленный членами комиссии в период проведения инвентаризации в <...>, что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем признал незаконным приказы работодателя о наложении дисциплинарного взыскания от <...> N и об увольнении от <...> N N истца, с учетом уточненных Е.Т.Н. требований и положений ст. 394 Трудового кодекса РФ обязал ООО "Горный хрусталь" изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <...>.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца причитающийся средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, расчет которого произведен верно, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с применением при расчете приходящихся на период вынужденного прогула рабочих дней, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, расчет которого выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", сведениями о доходах истца за 2013, 2014 годы, недоплаченные отпускные за 2014, 2015 годы в размере <...>, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем прав работника компенсацию морального вреда в сумме <...>
Ссылки ответчика в жалобе на то, что доводам ООО "Горный хрусталь" и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Несогласие ответчика с выводом суда о нарушении ООО "Горный хрусталь" закона изданием приказа об увольнении Е.Т.Н. в период отпуска, как следствие, нарушение порядка увольнения, отмены правильного по существу решения не влечет. Действительно, факт издания приказа об увольнении в период отпуска работника с учетом того, что днем увольнения является первый день выхода на работу по его окончании, нарушением норм трудового права не является, однако, принимая во внимание отсутствие у работодателя оснований для увольнения Е.Т.Н., в связи с чем такое увольнение признано незаконным, на существо спора не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Горный хрусталь" об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора предприятия в отпуске. Ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании представителя с доверенностью, выданной лицом, исполняющим обязанности руководителя общества на время отсутствия директора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-232/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-232/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по иску Е.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Е.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Горный хрусталь" по тем основаниям, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность директора обособленного подразделения в <...>. Приказом работодателя от <...> она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от <...> уволена с <...> с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Ссылаясь на отсутствие оснований к этому, нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно: неполучение от работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания, не ознакомление ее с актом служебной проверки, издание приказа об увольнении в период отпуска истца, с учетом уточненных исковых требований Е.Т.Н. просила признать незаконными и отменить приказы ООО "Горный хрусталь" о наложении дисциплинарного взыскания от <...> N и о расторжении трудового договора от <...> N N, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Горный хрусталь" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...>., недоплаченные отпускные за 2014 и 2015 годы в общей сумме <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказ ООО "Горный хрусталь" от <...> N о наложении на Е.Т.Н. дисциплинарного взыскания, приказ ООО "Горный хрусталь" от <...> N N об увольнении Е.Т.Н.; обязал ответчика изменить формулировку увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и указать датой увольнения <...>; взыскал с ООО "Горный хрусталь" в пользу Е.Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> в размере <...>, недоплаченные отпускные за 2014 и 2015 годы в общей сумме <...>; взыскал с ООО "Горный хрусталь" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>; производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, суд приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании <...>, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске директора предприятия. Разрешая вопрос о законности проведения инвентаризации, порядка ее проведения, суд критически оценил объяснительные Л.И.В. и Д.К.Д., а также сличительную ведомость, указал на отсутствие ряда членов комиссии при инвентаризации, оснований к чему не имелось. Также суд счел нарушением отсутствие при проведении инвентаризации Е.Т.Н. и других материально-ответственных лиц, что таковым быть признано не может. Суд неверно дал оценку процедуре увольнения истца, поскольку издание приказа об увольнении в период отпуска работника при фактическом увольнении по окончании такого отпуска законом не запрещено, пришел к необоснованному выводу о том, что подписанный В.А.Н. и Д.А.С. акт от <...> не является достаточным доказательством истребования у истца объяснений по факту недостачи. Указание на составление акта в <...> является допущенной работодателем технической ошибкой. При расчете компенсации за время вынужденного прогула судом неверно определено количество дней прогула, неверно определен размер пособия по временной нетрудоспособности, что привело к неосновательному обогащению Е.Т.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы ответчика возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Е.Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Горный хрусталь" в должности директора обособленного подразделения <...> с <...>. В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа генерального директора ООО "Горный хрусталь" N от <...> в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника с членами коллектива обособленного подразделения <...> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
<...> в обособленном подразделении <...> была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> <...> создана комиссия для проведения служебной проверки. По итогам служебной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от <...>, приказом от <...> N по факту выявления недостачи в обособленном подразделении <...> Е.Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор с истцом расторгнут с <...> в соответствии с приказом ООО "Горный хрусталь" от <...> N N
Давая оценку законности увольнения работника и проверяя основания такого увольнения, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также общих требований к проведению инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 N 68н, пришел к обоснованному выводу о наличии ряда нарушений, не позволяющих с достоверностью констатировать недостачу и виновность истца в ее возникновении ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов инвентаризации, подписанных всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, отсутствия расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствия доказательств присутствия всех членов комиссии, принял при этом во внимание пояснения Е.Т.Н. и допрошенной в качестве свидетеля сотрудника ООО "Горный хрусталь" Д.К.Д. о проведении инвентаризации двумя ревизорами. Также судом обращено внимание на то, что в нарушение закона проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственных лиц.
Судом была дана оценка и доводам ответчика о фальсификации учета движения товарно-материальных ценностей, которая выразилась в учете при проведении инвентаризации <...> бирок без ювелирных изделий. При этом суд принял во внимание, что при проведении инвентаризации ежемесячно учитывались ювелирные изделия из "фонда ношения", которые сотрудники обособленного подразделения были обязаны носить в соответствии со Стандартами работы в торговом зале в рекламных целях. Поскольку ювелирные украшения находились в носке без бирок, бирки хранились отдельно и сканировались при проведении ежемесячной инвентаризации, что само по себе не свидетельствует о фальсификации истцом учета движения товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание изложенное, а также критически оценив акт от <...> об отказе Е.Т.Н. от дачи объяснений по факту недостачи, составленный членами комиссии в период проведения инвентаризации в <...>, что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем признал незаконным приказы работодателя о наложении дисциплинарного взыскания от <...> N и об увольнении от <...> N N истца, с учетом уточненных Е.Т.Н. требований и положений ст. 394 Трудового кодекса РФ обязал ООО "Горный хрусталь" изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <...>.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца причитающийся средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, расчет которого произведен верно, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с применением при расчете приходящихся на период вынужденного прогула рабочих дней, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, расчет которого выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", сведениями о доходах истца за 2013, 2014 годы, недоплаченные отпускные за 2014, 2015 годы в размере <...>, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем прав работника компенсацию морального вреда в сумме <...>
Ссылки ответчика в жалобе на то, что доводам ООО "Горный хрусталь" и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Несогласие ответчика с выводом суда о нарушении ООО "Горный хрусталь" закона изданием приказа об увольнении Е.Т.Н. в период отпуска, как следствие, нарушение порядка увольнения, отмены правильного по существу решения не влечет. Действительно, факт издания приказа об увольнении в период отпуска работника с учетом того, что днем увольнения является первый день выхода на работу по его окончании, нарушением норм трудового права не является, однако, принимая во внимание отсутствие у работодателя оснований для увольнения Е.Т.Н., в связи с чем такое увольнение признано незаконным, на существо спора не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Горный хрусталь" об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора предприятия в отпуске. Ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании представителя с доверенностью, выданной лицом, исполняющим обязанности руководителя общества на время отсутствия директора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)