Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анохина Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Новиковой М.В. и Исаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
оправданной З.Л.Д.,
защитника оправданной - адвоката Константинова В.В., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора Матвеевой Е.В.
на приговор Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г., которым
З.Л.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,
объяснения оправданной З.Л.Д. и адвоката Константинова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменений,
мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, уголовное дело направить Коломенскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения дела,
судебная коллегия
установила:
З.Л.Д. органом предварительного расследования обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
22.12.2010 г. МРИ ФНС России N 7 по Московской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", юридическим адресом которого является: <данные изъяты>, а местом расположения является: <данные изъяты>. Согласно положениям Устава, ООО "<данные изъяты>" создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учредителями и участниками ООО "<данные изъяты>" на момент создания являлся Фонд социального и культурного развития "<данные изъяты>", а с 28.07.2012 г. - ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 8.1. Устава Общества, генеральный директор Общества является единственным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.
Согласно п. 8.9. Устава генеральный директор подотчетен Общему собранию участников общества. Порядок деятельности генерального директора определяется на основе настоящего устава и положения о генеральном директоре Общества, если последнее утверждено общим собранием участников общества, и в трудовом договоре с генеральным директором. Трудовые отношения между генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с Генеральным директором.
Согласно п. 8.10 Устава срочный трудовой договор с генеральным директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран генеральный директор, либо участником общества, уполномоченным решением Общего собрания.
Согласно п. 8.11 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.
В соответствии с протоколом N 07 от 02 июля 2012 года собрания учредителей она - З.Л.Д., назначена на должность генерального директора и с ней был заключен срочный трудовой договор N 1/12 от 05 июля 2012 года, согласно которого она выступала в качестве "Работника", а "Работодателем" являлось ООО "<данные изъяты>" в лице председателя общего собрания учредителей указанного Общества. Договор является срочным и заключен на определенный срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г.
Согласно п. 6.1 указанного трудового договора З.Л.Д. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц по Штатному расписанию; а за качественное выполнение производственных заданий, за соблюдение сроков выполнения заданий, "Работнику" начисляется премия в соответствии с "Положением об оплате коллектива ООО "<данные изъяты>". Согласно п. 9.4. трудового договора, условия трудового договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Любые изменения условий договора оформляются в виде подписания сторонами Дополнительного соглашения.
На основании положения об организации заработной платы работников ООО "<данные изъяты>", введенного в действие приказом генерального директора N 2 от 01.02.2011 года:
- - положение распространяется на работников, занимающих должность в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работ, так и совместителей (п. 1.1);
- - под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы (должностной оклад, тариф);
- - оплата труда руководителя предприятия определяется условиями трудового договора учредителями предприятия;
- - премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки Работодателя труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности; премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования; премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерб для основной деятельности (раздел II).
Таким образом, в силу Устава и заключенного трудового договора, она - З.Л.Д. выполняла административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, то есть была наделена управленческими функциями в коммерческой организации.
В процессе работы, в точно неустановленную дату и время, в период времени с 5 июля по 8 августа 2012 года, у нее - З.Л.Д., возник умысел на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" путем обмана и злоупотребления оказанного ей доверием участником ООО "<данные изъяты>". С целью реализации данного преступного умысла она - З.Л.Д., в указанный период, времени в неустановленном месте разработала преступный план, согласно которого намеревалась, используя с корыстной целью оказанное ей учредителем ООО "<данные изъяты>" доверие, возложившего на нее осуществление управленческой деятельности и решение финансово-хозяйственных вопросов, связанных с нормально работой указанного общества, злоупотребляя доверием учредителя Общества, решила с использованием своего служебного положения генерального директора, совершить противоправное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", то есть совершать хищение имущества данного юридического лица, путем вынесения незаконных приказов о премировании себя как работника указанного Общества, а также приказов об изменении окладов, согласно которого планировала незаконное повышение себе оклада, вопреки указанным выше Уставу, трудовому договору и положению, не ставя в известность учредителя ООО "<данные изъяты>", уполномоченного принимать решение о премировании руководителей Общества, о своих преступных намерениях.
С целью осуществления своего преступного умысла, действуя с единым преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", то есть с целью совершения их хищения путем злоупотребления оказанным ей доверием, в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, в рабочее время, она, З.Л.Д., неоднократно, систематично, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО "<данные изъяты>", заведомо зная о стабильном росте кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью возглавляемого ею предприятия, в нарушении п. 6.2. трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 года, и раздела II положения об организации заработной платы работников ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки Работодателя труда каждого работника и его личного вклада обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств и достижения предприятием устойчивого положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности; премирование работников по результатам их труда есть право а не обязанность Работодателя и зависит в частности, от количества и качества тру работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые мог оказывать влияние на сам факт и размер премирования; премирование работник предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут бы израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельное: незаконно, ввиду отсутствия прибыли у возглавляемого ею предприятия, и в нарушение установленного порядка, используя свои служебные полномочия по изданию приказе" указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО "<данные изъяты>", лично подписала изготовленные по ее устному распоряжению, подчиненными ей сотрудниками, не осведомленными о ее преступных намерениях, следующие приказы:
- - N <данные изъяты> от 08.08.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за июль 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 17.08.2012 г. о внесении изменений в штатное расписание окладов, тарифных ставок с увеличением на 5,1%, и произведении начислений заработной платы по новому штатному расписанию с 01.09.2012 г., согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.09.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за август 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.10.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за сентябрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 07.11.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за октябрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 06.12.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за ноябрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 26.12.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за декабрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.02.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за январь 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 28.02.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за февраль 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.04.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за март 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 06.05.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за апрель 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 06.06.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за май 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 27.06.2013 г. о введении в действие штатного расписания предприятия с 01 июля 2013 года, согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.07.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за июнь 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 25.07.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за июль 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 02.09.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за август 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.10.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за сентябрь 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного увеличения себе должностного оклада, и будучи осведомленной о том, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), что для повышения размера оплаты труда в соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ требуется соглашение сторон трудового договора, а именно согласие учредителя ООО "<данные изъяты>", осознавая неправомерность и противозаконность планируемых ею действий, действуя в нарушение трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 года, заключенного с З.Л.Д., согласно которого условия трудового договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, не имея согласия учредителя на увеличение оклада, в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, она - З.Л.Д., используя свои полномочия по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, дала указание подчиненным ей сотрудникам, не осведомленными о ее преступных намерениях на изготовление новой редакции Устава ООО "<данные изъяты>" (редакция 2013 года) утвержденный протоколом общего собрания участников Общества от 04 июня 2013 г., в который были незаконно, без согласования с учредителем, внесены изменения о расширении полномочий генерального директора Общества, а именно: согласно подпункта 13 пункта 9.3.5. генеральному директору Общества, разрешено определять условия оплаты генерального директора Общества, то есть, используя оказанное ей доверие учредителя ООО "<данные изъяты>", злоупотребляя данным доверием учредителя, подготавливая условия для совершения хищения имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", путем незаконного установления самой себе должностного оклада, представила для регистрации изменений в Устав Общества 14 июня 2013 г. в МРИ ФНС России N 7 по Московской области, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Сотрудниками МРИ ФНС России N 7 по Московской области, не посвященными в ее преступный умысел были внесены указанные изменения в Устав.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с июля 2012 года по 30 сентября 2013 года, используя свои служебные полномочия по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО "<данные изъяты>", лично подписала изготовленное по ее устному распоряжению, подчиненными ей сотрудниками, не осведомленными о ее преступных намерениях, дополнительное соглашение N <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г., которым установила должностной оклад генеральному директору в размере <данные изъяты> рубля, т.е. превышающем должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, указанный в п. 6.1 трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 г.; а также приказ N 154/1 от 08.07.2013 г. о введении в действие штатного расписания предприятия с 01 октября 2013 года, согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 30 сентября 2013 года по 14 февраля 2014 года, используя свои служебные полномочия по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО "<данные изъяты>", лично подписала изготовленное по ее устному распоряжению, подчиненными ей сотрудниками, не осведомленными о ее преступных намерениях, дополнительное соглашение N 4/14 от 14 февраля 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г. согласно п. 6.1 которого незаконно, без согласования с учредителем, установила должностной оклад генеральному директору в размере <данные изъяты> рублей, т.е. превышающем должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, указанный в п. 6.1 заключенного ею ранее трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 г.; согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в период времени с июля 2012 г. по февраль 2014 г., на основании вышеуказанных приказов: N 522 от 08.08.2012 г.; N 578 от 17.08.2012 г.; N 630/1 от 04.09.2012 г.; N 724 от 04.11.2012 г.; N 800 от 07.11.2012 г.; N 864 от 06.12.2012 г.; N 925 от 26.12.2012 г.; N 27 от 04.02.2013 г.; N 61 от 28.02.2013 г.; N 79/1 от 04.04.2013 г.; N 131 от 06.05.2013 г.; N 191 от 06.06.2013 г.; N 141 от 27.06.2013 г.; N 223 от 04.07.2013 г.; N 238 от 25.07.2013 г.; N 304 от 02.09.2013 г.; N 337 от 04.10.2013 г.; дополнительного соглашения N 187/ 13 от 30 сентября 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г.; приказа N 154/1 от 08.07.2013 г., дополнительного соглашения N 4/14 от 14 февраля 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г., бухгалтер ООО "<данные изъяты>", будучи не осведомленной о незаконных действиях ее - З.Л.Д. и выполняя приказы, данные ей руководством предприятия, начислила ей - З.Л.Д. ежемесячную заработную плату на общую сумму 1<данные изъяты> рублей, с незаконно завышенным окладом и премиями на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", из которых <данные изъяты> рублей, были выплачены З.Л.Д. в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. путем перечисления с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет N <данные изъяты>, открытый на имя З.Л.Д. в Коломенском филиале Банка "<данные изъяты>" (ОАО), и которыми З.Л.Д. завладела и распорядилась в своих корыстных целях.
Таким образом, в период с июля 2012 года по февраль 2014 года, она - З.Л.Д. неправомерно возложив на себя дополнительные полномочия определять условия оплаты генерального директора Общества в одностороннем порядке, тем самым нарушив требования п. п. 8.9., 8.10 Устава Общества, п. 1 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57, ч. 2 ст. 145, 151 ТК РФ, безвозмездно, противоправно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" незаконно начисляя премии и незаконно повысив себе ежемесячный оклад на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых были произведены соответствующие обязательные отчисления в ее - З.Л.Д., интересах на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. и перечислены с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет N <данные изъяты>, принадлежащий З.Л.Д. и открытый в Коломенском филиале Банка "<данные изъяты>" (ОАО), которыми она - З.Л.Д., завладела и распорядилась в своих личных корыстных целях, что составляет крупный ущерб и причинило существенный вред интересам указанного Общества в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, что привело к увеличению затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, и к неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ООО "<данные изъяты>", в связи с чем З.Л.Д. были нарушены права участников общества на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации.
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года З.Л.Д. по предъявленному ей обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Коломенский городской прокурор Матвеева Е.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Прокурор отмечает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно - ст. ст. 88, 297, 302 и 305 УПК РФ. На основании трудового договора N 1/12 от 05.07.2012 г. З.Л.Д. являлась работником, а работодателем являлось ООО "<данные изъяты>", и согласно п. 6.1 указанного трудового договора ей был установлен оклад <данные изъяты> руб. по штатному расписанию, и согласно положению о заработной плате оплата труда руководителя предприятия определялась условиями трудового договора с учредителями предприятия. Согласно положению о заработной плате, премирование являлось выплатой денежных сумм сверх размера заработной платы и должно было осуществляться при наличии свободных денежных средств, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. В период времени с 05.07.2012 г. по 08.08.2012 г. у З.Л.Д. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>", во исполнение которого она в период с июля 2012 года по февраль 2014 года, она - З.Л.Д. неправомерно возложив на себя дополнительные полномочия определять условия оплаты генерального директора Общества в одностороннем порядке, тем самым нарушив требования п. п. 8.9., 8.10 Устава Общества, п. 1 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57, ч. 2 ст. 145, 151 ТК РФ, безвозмездно, противоправно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" незаконно начисляя премии и незаконно повысив себе ежемесячный оклад на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых были произведены соответствующие обязательные отчисления в ее - З.Л.Д., интересах на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. и перечислены с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет N <данные изъяты>, принадлежащий З.Л.Д. и открытый в Коломенском филиале Банка "<данные изъяты>" (ОАО), которыми она - З.Л.Д., завладела и распорядилась в своих личных корыстных целях, что составляет крупный ущерб и причинило существенный вред интересам указанного Общества в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор отмечает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении З.Л.Д. за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд в основу приговора положил ее показания и доводы защитника, из которых следует, что увеличение оклада З.Л.Д. с 01.09.2012 г. на 5,1%, и с 01.07.2013 г. - до <данные изъяты> рублей, вызвано изменением тарифа на коммунальные услуги, поэтому увеличение оклада генерального директора путем применения к окладу индекса роста оплаты труда не требует согласования с учредителями. Однако указанные выводы суда противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованным материалам уголовного дела. Показания свидетелей Ж. и З. не получили надлежащей оценки в приговоре. Не дано судом оценки и приобщенным к материалам дела документам, содержащим экспертные оценки Комитета по ценам и тарифам, предложений об установлении тарифов для ООО "<данные изъяты>" (т. 14, л.д. 74 - 77), согласно которым планируемая в целях увеличения тарифов выручка предприятия, с учетом роста себестоимости за счет, в том числе повышения фонда оплаты труда, привела не к росту запланированной Комитетом прибыли в деятельности общества, а к увеличению убытка. Выводы суда о законности начисления премий З.Л.Д. также опровергаются исследованными по делу доказательствами. Оправдывая подсудимую, суд установил факт незаконного внесения ею изменений в Устав ООО "<данные изъяты>", предоставляющих ей право самостоятельно определять условия оплаты труда генерального директора, но сделал вывод о том, что при этом у З.Л.Д. не было умысла на хищение чужих денежных средств. Кроме того, судом допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, поскольку суд огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, сославшись на положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ, предусматривающий самостоятельный порядок оглашения приговора по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, однако не учел, что вменяемое З.Л.Д. преступление не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, исчерпывающий перечень которых установлен главой 22 УК РФ. Таким образом, приговор постановлен без сопоставления и анализа всех доказательств в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения.
Заместитель Коломенского городского прокурора Френк А.А. в дополнительном представлении просит отменить не только оправдательный приговор в отношении З.Л.Д., а и постановление суда об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.
Оправданная З.Л.Д. и ее защитник - адвокат Константинов В.В., в возражениях на апелляционное представление просят приговор оставить без изменений, представление прокурора - без удовлетворения. Оправданная и защитник считают приговор обоснованным и законным, отмечая, что их права оглашением резолютивной части приговора нарушены не были.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражения, заслушав объяснения оправданной и защиты, мнение прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов данного уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд установил, что З.Л.Д. действительно незаконно внесла изменения в Устав ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми генеральному директору (то есть З.Л.Д.) предоставляется право определять условия оплаты труда Генерального директора (то есть - ее самой), и пришел к выводу, что это деяние "не образует состава преступления, которое инкриминируется З.Л.Д.". При этом суд, не делая однозначного вывода об отсутствии в действиях З.Л.Д. какого-либо состава преступления, оправдывает ее.
Далее в приговоре содержится вывод суда, противоречащий предыдущему выводу. Так, суд делает вывод о том, что в 2012 году и в 2013 году увеличение З.Л.Д. размера ее оклада вызвано изменением тарифа на коммунальные услуги. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж. и З. - сотрудников Комитета по тарифам и ценам.
Таким образом, суд в приговоре одновременно признает и законными, и незаконными действия З.Л.Д. по поводу увеличения ей размера оклада.
Все выводы суда о правомерности принимаемых З.Л.Д. решений основаны исключительно на показаниях подсудимой и оценке отдельных доказательств в отрыве от других имеющихся доказательств, то есть суд, по мнению апелляционной инстанции, нарушил в данном случае правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, согласно которым все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с оценкой показаний эксперта И., которую дал суд первой инстанции. Так, суд принял как доказательство заключение эксперта И. в части размера излишне начисленных З.Л.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отметив при этом, что предметом проведенной экспертизы был "чисто математический расчет полученных З.Л.Д. денежных средств при повышении изначально установленного ей оклада", а не правовая оценка обоснованности выплаты премий и повышения оклада. Однако, для только лишь математического расчета специальных познаний не требуется, а экспертиза и назначалась для установления излишне начисленных и полученных З.Л.Д. денежных сумм.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что согласно предъявленному обвинению З.Л.Д. повышала себе должностной оклад и издавала приказы о выплате премий (надбавок) при стабильном росте кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен был дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности между собой, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности З.Л.Д., приговор нельзя признать обоснованным и законным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях З.Л.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничества. Однако, суд, оправдывая подсудимую по предъявленному ей обвинению, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях иного состава преступления и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает необходимым проверить наличие в действиях З.Л.Д. признаки иного состава преступления - злоупотребления полномочиями, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Предъявленное З.Л.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В данном случае суд первой инстанции ошибочно признал мошенничество преступлением, относящимся к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, тогда как в соответствии с Главой 21 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности.
Неправильное применение уголовного закона повлекло нарушение судом и уголовно-процессуального закона. Так, 06 апреля 2015 года судом оглашены только вводная и резолютивная части приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 14, л.д. 244) и приговором суда (том 14, л.д. 246). При этом резолютивная часть приговора, оглашенная 06 апреля 2015 года, значительно отличается от резолютивной части полного текста приговора (том 15, л.д. 37 - 41).
Принимая во внимание изложенное выше и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении З.Л.Д. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении З.Л.Д. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело возвратить Коломенскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
Е.В.ИСАЕВА
М.В.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 22-3781/2015
Приговор: Лицо оправдано по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за мошенничество в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 22-3781
Судья Анохина Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Новиковой М.В. и Исаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
оправданной З.Л.Д.,
защитника оправданной - адвоката Константинова В.В., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора Матвеевой Е.В.
на приговор Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 г., которым
З.Л.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,
объяснения оправданной З.Л.Д. и адвоката Константинова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменений,
мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, уголовное дело направить Коломенскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения дела,
судебная коллегия
установила:
З.Л.Д. органом предварительного расследования обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
22.12.2010 г. МРИ ФНС России N 7 по Московской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", юридическим адресом которого является: <данные изъяты>, а местом расположения является: <данные изъяты>. Согласно положениям Устава, ООО "<данные изъяты>" создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учредителями и участниками ООО "<данные изъяты>" на момент создания являлся Фонд социального и культурного развития "<данные изъяты>", а с 28.07.2012 г. - ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 8.1. Устава Общества, генеральный директор Общества является единственным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.
Согласно п. 8.9. Устава генеральный директор подотчетен Общему собранию участников общества. Порядок деятельности генерального директора определяется на основе настоящего устава и положения о генеральном директоре Общества, если последнее утверждено общим собранием участников общества, и в трудовом договоре с генеральным директором. Трудовые отношения между генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с Генеральным директором.
Согласно п. 8.10 Устава срочный трудовой договор с генеральным директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран генеральный директор, либо участником общества, уполномоченным решением Общего собрания.
Согласно п. 8.11 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.
В соответствии с протоколом N 07 от 02 июля 2012 года собрания учредителей она - З.Л.Д., назначена на должность генерального директора и с ней был заключен срочный трудовой договор N 1/12 от 05 июля 2012 года, согласно которого она выступала в качестве "Работника", а "Работодателем" являлось ООО "<данные изъяты>" в лице председателя общего собрания учредителей указанного Общества. Договор является срочным и заключен на определенный срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г.
Согласно п. 6.1 указанного трудового договора З.Л.Д. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц по Штатному расписанию; а за качественное выполнение производственных заданий, за соблюдение сроков выполнения заданий, "Работнику" начисляется премия в соответствии с "Положением об оплате коллектива ООО "<данные изъяты>". Согласно п. 9.4. трудового договора, условия трудового договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. Любые изменения условий договора оформляются в виде подписания сторонами Дополнительного соглашения.
На основании положения об организации заработной платы работников ООО "<данные изъяты>", введенного в действие приказом генерального директора N 2 от 01.02.2011 года:
- - положение распространяется на работников, занимающих должность в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работ, так и совместителей (п. 1.1);
- - под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы (должностной оклад, тариф);
- - оплата труда руководителя предприятия определяется условиями трудового договора учредителями предприятия;
- - премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки Работодателя труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности; премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования; премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерб для основной деятельности (раздел II).
Таким образом, в силу Устава и заключенного трудового договора, она - З.Л.Д. выполняла административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, то есть была наделена управленческими функциями в коммерческой организации.
В процессе работы, в точно неустановленную дату и время, в период времени с 5 июля по 8 августа 2012 года, у нее - З.Л.Д., возник умысел на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" путем обмана и злоупотребления оказанного ей доверием участником ООО "<данные изъяты>". С целью реализации данного преступного умысла она - З.Л.Д., в указанный период, времени в неустановленном месте разработала преступный план, согласно которого намеревалась, используя с корыстной целью оказанное ей учредителем ООО "<данные изъяты>" доверие, возложившего на нее осуществление управленческой деятельности и решение финансово-хозяйственных вопросов, связанных с нормально работой указанного общества, злоупотребляя доверием учредителя Общества, решила с использованием своего служебного положения генерального директора, совершить противоправное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", то есть совершать хищение имущества данного юридического лица, путем вынесения незаконных приказов о премировании себя как работника указанного Общества, а также приказов об изменении окладов, согласно которого планировала незаконное повышение себе оклада, вопреки указанным выше Уставу, трудовому договору и положению, не ставя в известность учредителя ООО "<данные изъяты>", уполномоченного принимать решение о премировании руководителей Общества, о своих преступных намерениях.
С целью осуществления своего преступного умысла, действуя с единым преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", то есть с целью совершения их хищения путем злоупотребления оказанным ей доверием, в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, в рабочее время, она, З.Л.Д., неоднократно, систематично, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО "<данные изъяты>", заведомо зная о стабильном росте кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью возглавляемого ею предприятия, в нарушении п. 6.2. трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 года, и раздела II положения об организации заработной платы работников ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки Работодателя труда каждого работника и его личного вклада обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств и достижения предприятием устойчивого положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности; премирование работников по результатам их труда есть право а не обязанность Работодателя и зависит в частности, от количества и качества тру работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые мог оказывать влияние на сам факт и размер премирования; премирование работник предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут бы израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельное: незаконно, ввиду отсутствия прибыли у возглавляемого ею предприятия, и в нарушение установленного порядка, используя свои служебные полномочия по изданию приказе" указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО "<данные изъяты>", лично подписала изготовленные по ее устному распоряжению, подчиненными ей сотрудниками, не осведомленными о ее преступных намерениях, следующие приказы:
- - N <данные изъяты> от 08.08.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за июль 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 17.08.2012 г. о внесении изменений в штатное расписание окладов, тарифных ставок с увеличением на 5,1%, и произведении начислений заработной платы по новому штатному расписанию с 01.09.2012 г., согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.09.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за август 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.10.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за сентябрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 07.11.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за октябрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 06.12.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за ноябрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 26.12.2012 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за декабрь 2012 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.02.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за январь 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 28.02.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за февраль 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.04.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за март 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 06.05.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за апрель 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 06.06.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за май 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 27.06.2013 г. о введении в действие штатного расписания предприятия с 01 июля 2013 года, согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.07.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за июнь 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 25.07.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за июль 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 02.09.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за август 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей;
- - N <данные изъяты> от 04.10.2013 г. о выплате надбавки к должностным окладам за профессиональное мастерство и премировании рабочих всех специальностей за производственные результаты за сентябрь 2013 года, которым премировала себя в размере 50% оклада, на сумму <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного увеличения себе должностного оклада, и будучи осведомленной о том, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), что для повышения размера оплаты труда в соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ требуется соглашение сторон трудового договора, а именно согласие учредителя ООО "<данные изъяты>", осознавая неправомерность и противозаконность планируемых ею действий, действуя в нарушение трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 года, заключенного с З.Л.Д., согласно которого условия трудового договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, не имея согласия учредителя на увеличение оклада, в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, она - З.Л.Д., используя свои полномочия по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, дала указание подчиненным ей сотрудникам, не осведомленными о ее преступных намерениях на изготовление новой редакции Устава ООО "<данные изъяты>" (редакция 2013 года) утвержденный протоколом общего собрания участников Общества от 04 июня 2013 г., в который были незаконно, без согласования с учредителем, внесены изменения о расширении полномочий генерального директора Общества, а именно: согласно подпункта 13 пункта 9.3.5. генеральному директору Общества, разрешено определять условия оплаты генерального директора Общества, то есть, используя оказанное ей доверие учредителя ООО "<данные изъяты>", злоупотребляя данным доверием учредителя, подготавливая условия для совершения хищения имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", путем незаконного установления самой себе должностного оклада, представила для регистрации изменений в Устав Общества 14 июня 2013 г. в МРИ ФНС России N 7 по Московской области, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Сотрудниками МРИ ФНС России N 7 по Московской области, не посвященными в ее преступный умысел были внесены указанные изменения в Устав.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с июля 2012 года по 30 сентября 2013 года, используя свои служебные полномочия по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО "<данные изъяты>", лично подписала изготовленное по ее устному распоряжению, подчиненными ей сотрудниками, не осведомленными о ее преступных намерениях, дополнительное соглашение N <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г., которым установила должностной оклад генеральному директору в размере <данные изъяты> рубля, т.е. превышающем должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, указанный в п. 6.1 трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 г.; а также приказ N 154/1 от 08.07.2013 г. о введении в действие штатного расписания предприятия с 01 октября 2013 года, согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 30 сентября 2013 года по 14 февраля 2014 года, используя свои служебные полномочия по изданию приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками ООО "<данные изъяты>", лично подписала изготовленное по ее устному распоряжению, подчиненными ей сотрудниками, не осведомленными о ее преступных намерениях, дополнительное соглашение N 4/14 от 14 февраля 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г. согласно п. 6.1 которого незаконно, без согласования с учредителем, установила должностной оклад генеральному директору в размере <данные изъяты> рублей, т.е. превышающем должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, указанный в п. 6.1 заключенного ею ранее трудового договора N 1/12 от 05 июля 2012 г.; согласно которого повысила себе ежемесячный оклад до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в период времени с июля 2012 г. по февраль 2014 г., на основании вышеуказанных приказов: N 522 от 08.08.2012 г.; N 578 от 17.08.2012 г.; N 630/1 от 04.09.2012 г.; N 724 от 04.11.2012 г.; N 800 от 07.11.2012 г.; N 864 от 06.12.2012 г.; N 925 от 26.12.2012 г.; N 27 от 04.02.2013 г.; N 61 от 28.02.2013 г.; N 79/1 от 04.04.2013 г.; N 131 от 06.05.2013 г.; N 191 от 06.06.2013 г.; N 141 от 27.06.2013 г.; N 223 от 04.07.2013 г.; N 238 от 25.07.2013 г.; N 304 от 02.09.2013 г.; N 337 от 04.10.2013 г.; дополнительного соглашения N 187/ 13 от 30 сентября 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г.; приказа N 154/1 от 08.07.2013 г., дополнительного соглашения N 4/14 от 14 февраля 2013 года к срочному трудовому договору N 1/12 от 05 июля 2012 г., бухгалтер ООО "<данные изъяты>", будучи не осведомленной о незаконных действиях ее - З.Л.Д. и выполняя приказы, данные ей руководством предприятия, начислила ей - З.Л.Д. ежемесячную заработную плату на общую сумму 1<данные изъяты> рублей, с незаконно завышенным окладом и премиями на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", из которых <данные изъяты> рублей, были выплачены З.Л.Д. в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. путем перечисления с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет N <данные изъяты>, открытый на имя З.Л.Д. в Коломенском филиале Банка "<данные изъяты>" (ОАО), и которыми З.Л.Д. завладела и распорядилась в своих корыстных целях.
Таким образом, в период с июля 2012 года по февраль 2014 года, она - З.Л.Д. неправомерно возложив на себя дополнительные полномочия определять условия оплаты генерального директора Общества в одностороннем порядке, тем самым нарушив требования п. п. 8.9., 8.10 Устава Общества, п. 1 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57, ч. 2 ст. 145, 151 ТК РФ, безвозмездно, противоправно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" незаконно начисляя премии и незаконно повысив себе ежемесячный оклад на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых были произведены соответствующие обязательные отчисления в ее - З.Л.Д., интересах на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. и перечислены с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет N <данные изъяты>, принадлежащий З.Л.Д. и открытый в Коломенском филиале Банка "<данные изъяты>" (ОАО), которыми она - З.Л.Д., завладела и распорядилась в своих личных корыстных целях, что составляет крупный ущерб и причинило существенный вред интересам указанного Общества в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, что привело к увеличению затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, и к неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ООО "<данные изъяты>", в связи с чем З.Л.Д. были нарушены права участников общества на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации.
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года З.Л.Д. по предъявленному ей обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Коломенский городской прокурор Матвеева Е.В. в апелляционном представлении просит отменить приговор и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Прокурор отмечает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно - ст. ст. 88, 297, 302 и 305 УПК РФ. На основании трудового договора N 1/12 от 05.07.2012 г. З.Л.Д. являлась работником, а работодателем являлось ООО "<данные изъяты>", и согласно п. 6.1 указанного трудового договора ей был установлен оклад <данные изъяты> руб. по штатному расписанию, и согласно положению о заработной плате оплата труда руководителя предприятия определялась условиями трудового договора с учредителями предприятия. Согласно положению о заработной плате, премирование являлось выплатой денежных сумм сверх размера заработной платы и должно было осуществляться при наличии свободных денежных средств, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. В период времени с 05.07.2012 г. по 08.08.2012 г. у З.Л.Д. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>", во исполнение которого она в период с июля 2012 года по февраль 2014 года, она - З.Л.Д. неправомерно возложив на себя дополнительные полномочия определять условия оплаты генерального директора Общества в одностороннем порядке, тем самым нарушив требования п. п. 8.9., 8.10 Устава Общества, п. 1 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 57, ч. 2 ст. 145, 151 ТК РФ, безвозмездно, противоправно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила денежные средства, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" незаконно начисляя премии и незаконно повысив себе ежемесячный оклад на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых были произведены соответствующие обязательные отчисления в ее - З.Л.Д., интересах на сумму <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. и перечислены с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на банковский счет N <данные изъяты>, принадлежащий З.Л.Д. и открытый в Коломенском филиале Банка "<данные изъяты>" (ОАО), которыми она - З.Л.Д., завладела и распорядилась в своих личных корыстных целях, что составляет крупный ущерб и причинило существенный вред интересам указанного Общества в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор отмечает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении З.Л.Д. за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд в основу приговора положил ее показания и доводы защитника, из которых следует, что увеличение оклада З.Л.Д. с 01.09.2012 г. на 5,1%, и с 01.07.2013 г. - до <данные изъяты> рублей, вызвано изменением тарифа на коммунальные услуги, поэтому увеличение оклада генерального директора путем применения к окладу индекса роста оплаты труда не требует согласования с учредителями. Однако указанные выводы суда противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованным материалам уголовного дела. Показания свидетелей Ж. и З. не получили надлежащей оценки в приговоре. Не дано судом оценки и приобщенным к материалам дела документам, содержащим экспертные оценки Комитета по ценам и тарифам, предложений об установлении тарифов для ООО "<данные изъяты>" (т. 14, л.д. 74 - 77), согласно которым планируемая в целях увеличения тарифов выручка предприятия, с учетом роста себестоимости за счет, в том числе повышения фонда оплаты труда, привела не к росту запланированной Комитетом прибыли в деятельности общества, а к увеличению убытка. Выводы суда о законности начисления премий З.Л.Д. также опровергаются исследованными по делу доказательствами. Оправдывая подсудимую, суд установил факт незаконного внесения ею изменений в Устав ООО "<данные изъяты>", предоставляющих ей право самостоятельно определять условия оплаты труда генерального директора, но сделал вывод о том, что при этом у З.Л.Д. не было умысла на хищение чужих денежных средств. Кроме того, судом допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, поскольку суд огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, сославшись на положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ, предусматривающий самостоятельный порядок оглашения приговора по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, однако не учел, что вменяемое З.Л.Д. преступление не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, исчерпывающий перечень которых установлен главой 22 УК РФ. Таким образом, приговор постановлен без сопоставления и анализа всех доказательств в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения.
Заместитель Коломенского городского прокурора Френк А.А. в дополнительном представлении просит отменить не только оправдательный приговор в отношении З.Л.Д., а и постановление суда об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.
Оправданная З.Л.Д. и ее защитник - адвокат Константинов В.В., в возражениях на апелляционное представление просят приговор оставить без изменений, представление прокурора - без удовлетворения. Оправданная и защитник считают приговор обоснованным и законным, отмечая, что их права оглашением резолютивной части приговора нарушены не были.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражения, заслушав объяснения оправданной и защиты, мнение прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов данного уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд установил, что З.Л.Д. действительно незаконно внесла изменения в Устав ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми генеральному директору (то есть З.Л.Д.) предоставляется право определять условия оплаты труда Генерального директора (то есть - ее самой), и пришел к выводу, что это деяние "не образует состава преступления, которое инкриминируется З.Л.Д.". При этом суд, не делая однозначного вывода об отсутствии в действиях З.Л.Д. какого-либо состава преступления, оправдывает ее.
Далее в приговоре содержится вывод суда, противоречащий предыдущему выводу. Так, суд делает вывод о том, что в 2012 году и в 2013 году увеличение З.Л.Д. размера ее оклада вызвано изменением тарифа на коммунальные услуги. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж. и З. - сотрудников Комитета по тарифам и ценам.
Таким образом, суд в приговоре одновременно признает и законными, и незаконными действия З.Л.Д. по поводу увеличения ей размера оклада.
Все выводы суда о правомерности принимаемых З.Л.Д. решений основаны исключительно на показаниях подсудимой и оценке отдельных доказательств в отрыве от других имеющихся доказательств, то есть суд, по мнению апелляционной инстанции, нарушил в данном случае правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, согласно которым все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с оценкой показаний эксперта И., которую дал суд первой инстанции. Так, суд принял как доказательство заключение эксперта И. в части размера излишне начисленных З.Л.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отметив при этом, что предметом проведенной экспертизы был "чисто математический расчет полученных З.Л.Д. денежных средств при повышении изначально установленного ей оклада", а не правовая оценка обоснованности выплаты премий и повышения оклада. Однако, для только лишь математического расчета специальных познаний не требуется, а экспертиза и назначалась для установления излишне начисленных и полученных З.Л.Д. денежных сумм.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что согласно предъявленному обвинению З.Л.Д. повышала себе должностной оклад и издавала приказы о выплате премий (надбавок) при стабильном росте кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен был дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности между собой, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности З.Л.Д., приговор нельзя признать обоснованным и законным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях З.Л.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничества. Однако, суд, оправдывая подсудимую по предъявленному ей обвинению, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях иного состава преступления и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия считает необходимым проверить наличие в действиях З.Л.Д. признаки иного состава преступления - злоупотребления полномочиями, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Предъявленное З.Л.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В данном случае суд первой инстанции ошибочно признал мошенничество преступлением, относящимся к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, тогда как в соответствии с Главой 21 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности.
Неправильное применение уголовного закона повлекло нарушение судом и уголовно-процессуального закона. Так, 06 апреля 2015 года судом оглашены только вводная и резолютивная части приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 14, л.д. 244) и приговором суда (том 14, л.д. 246). При этом резолютивная часть приговора, оглашенная 06 апреля 2015 года, значительно отличается от резолютивной части полного текста приговора (том 15, л.д. 37 - 41).
Принимая во внимание изложенное выше и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении З.Л.Д. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении З.Л.Д. ОТМЕНИТЬ, уголовное дело возвратить Коломенскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
Е.В.ИСАЕВА
М.В.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)