Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.С.В. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
И.С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 31 августа 2015 г., восстановлении на работе в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ - ОСП ГЦ МПП, оплате времени вынужденного прогула, указав, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом до вступления в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, предусматривающего увольнение истца по указанному основанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Р., М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец И.С.В.
В заседание судебной коллегии истец И.С.В. не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ФГУП "Почта России" и И.С.В. по гражданскому делу N 2-3976/2015, в соответствии с условиями которого ФГУП "Почта России" в день представления И.С.В. трудовой книжки в отдел кадров ФГУП "Почта России", но не ранее даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, внести следующие изменения в трудовую книжку: о признании недействительной записи от 25.12.2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и внесение новой записи о расторжении трудового договора 31 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На определение Симоновского районного суда от 18 августа 2015 г. истцом была подана частная жалоба, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. было оставлено без изменения, частная жалоба И.С.В. - без удовлетворения.
На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. и мирового соглашения от 18 августа 2015 г. между ФГУП "Почта России" и И.С.В., ответчиком 31 августа 2015 г. был издан приказ N ***, которым признан недействительным приказ N *** от 25 декабря 2014 года о расторжении трудового договора с проводником-электромонтером почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов И.С.В. по подпункту "а" пункта шесть части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 31 августа 2015 г. N *** прекращено действие трудового договора от 23 февраля 1998 г. и И.С.В. уволен 31 августа 2015 г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
С данными приказами И.С.В. был ознакомлен 31 августа 2015 г., что подтверждается его подписями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца от 31 августа 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был издан во исполнение определение суда от 18 августа 2015 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, и внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца ранее вступления определения в законную силу не является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании доверенности, выданной директором ГЦ МПП - филиала ФГУП "Почта России" С.А.В. в порядке передоверия 26.05.2015 г. начальник Санкт-Петербургского МСЦ (обособленного структурного подразделения ГЦ МПП) Е.М.Ю. наделен полномочия на издание кадровых приказов в отношении работником руководимого им подразделения ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26401/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-26401/2016
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.С.В. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
установила:
И.С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 31 августа 2015 г., восстановлении на работе в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ - ОСП ГЦ МПП, оплате времени вынужденного прогула, указав, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом до вступления в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, предусматривающего увольнение истца по указанному основанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям Р., М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец И.С.В.
В заседание судебной коллегии истец И.С.В. не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между ФГУП "Почта России" и И.С.В. по гражданскому делу N 2-3976/2015, в соответствии с условиями которого ФГУП "Почта России" в день представления И.С.В. трудовой книжки в отдел кадров ФГУП "Почта России", но не ранее даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, внести следующие изменения в трудовую книжку: о признании недействительной записи от 25.12.2014 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и внесение новой записи о расторжении трудового договора 31 августа 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На определение Симоновского районного суда от 18 августа 2015 г. истцом была подана частная жалоба, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. было оставлено без изменения, частная жалоба И.С.В. - без удовлетворения.
На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. и мирового соглашения от 18 августа 2015 г. между ФГУП "Почта России" и И.С.В., ответчиком 31 августа 2015 г. был издан приказ N ***, которым признан недействительным приказ N *** от 25 декабря 2014 года о расторжении трудового договора с проводником-электромонтером почтовых вагонов 3 разряда цеха технического обслуживания почтовых вагонов И.С.В. по подпункту "а" пункта шесть части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 31 августа 2015 г. N *** прекращено действие трудового договора от 23 февраля 1998 г. и И.С.В. уволен 31 августа 2015 г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
С данными приказами И.С.В. был ознакомлен 31 августа 2015 г., что подтверждается его подписями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца от 31 августа 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был издан во исполнение определение суда от 18 августа 2015 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, и внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца ранее вступления определения в законную силу не является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании доверенности, выданной директором ГЦ МПП - филиала ФГУП "Почта России" С.А.В. в порядке передоверия 26.05.2015 г. начальник Санкт-Петербургского МСЦ (обособленного структурного подразделения ГЦ МПП) Е.М.Ю. наделен полномочия на издание кадровых приказов в отношении работником руководимого им подразделения ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)