Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе М.Р.К. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении ходатайства М.Р.К. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М.Р.К. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о восстановлении на работе,
установила:
М.Р.К. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" (далее по тексту МО МВД России "Беловский") о восстановлении на работе.
Просил суд восстановить его на прежней должности; признать незаконными приказы N от 23.03.2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел", N от 27.03.2017 года МО МВД России "Беловский".
В судебном заседании истец М.Р.С. и представитель истца Б., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области об обжаловании протокола об административном правонарушении от 08.03.2017 года (л.д. 15, 39), поскольку именно протокол указан в заключении служебной проверки в качестве основания для увольнения.
Представитель ответчика МО МВД России "Беловский" С., действующая на основании доверенности, возражала против приостановления производства по делу.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года М.Р.К. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М.Р.К. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о восстановлении на работе отказано.
В частной жалобе М.Р.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что хотя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не указан в приказе в качестве основания для его увольнения, однако основанием являлась служебная проверка, а в качестве основания для служебной проверки явилось управление транспортным средством водителем, то есть им, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об указанном административном правонарушении обжалуется у мирового судьи судебного участка N 3. Таким образом, решение мирового судьи в данном случае будет иметь существенное значение.
На частную жалобу представителем Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" С., действующей на основании доверенности, и и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о конституционности такого подхода неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 515-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было отмечено, что возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а сама проверка переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в соответствующую жалобу на итоговое решение суда по делу.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Р.К. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 33-8020/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 33-8020
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе М.Р.К. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении ходатайства М.Р.К. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М.Р.К. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о восстановлении на работе,
установила:
М.Р.К. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" (далее по тексту МО МВД России "Беловский") о восстановлении на работе.
Просил суд восстановить его на прежней должности; признать незаконными приказы N от 23.03.2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел", N от 27.03.2017 года МО МВД России "Беловский".
В судебном заседании истец М.Р.С. и представитель истца Б., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области об обжаловании протокола об административном правонарушении от 08.03.2017 года (л.д. 15, 39), поскольку именно протокол указан в заключении служебной проверки в качестве основания для увольнения.
Представитель ответчика МО МВД России "Беловский" С., действующая на основании доверенности, возражала против приостановления производства по делу.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года М.Р.К. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску М.Р.К. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский" о восстановлении на работе отказано.
В частной жалобе М.Р.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что хотя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не указан в приказе в качестве основания для его увольнения, однако основанием являлась служебная проверка, а в качестве основания для служебной проверки явилось управление транспортным средством водителем, то есть им, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об указанном административном правонарушении обжалуется у мирового судьи судебного участка N 3. Таким образом, решение мирового судьи в данном случае будет иметь существенное значение.
На частную жалобу представителем Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" С., действующей на основании доверенности, и и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о конституционности такого подхода неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 515-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было отмечено, что возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а сама проверка переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в соответствующую жалобу на итоговое решение суда по делу.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Р.К. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)