Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что прошли собеседование на вакансии бортпроводников, получили положительный результат, в связи с чем уволились с предыдущего места работы, однако позже им стало известно, что в трудоустройстве им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н., Н.М. по доверенности Н.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Н., Н.М. к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании незаконным отказа в прием на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Н.Н. и Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании незаконным отказа в прием на работу, обязании заключить трудовой договор 09 декабря 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что 01 декабря 2014 г. прошли собеседование на вакансии бортпроводников в ООО "АК "Победа", получили положительный результат, в связи с чем истцы уволились с предыдущего места работы, и 09 декабря 2014 г. прибыли в офис ответчика со всеми документами для трудоустройства. 24 декабря 2014 г. истцам стало известно о том, что в трудоустройстве им отказано по неизвестным причинам. 12 января 2015 г. представителю истцов на приеме у заместителя генерального директора Общества было заявлено, что набор персонала приостановлен в связи с отсутствием парка самолетов. Однако, после отказа им в трудоустройстве, в штат бортпроводников компании были трудоустроены ряд сотрудников. Считали, что причиной отказа в трудоустройстве является клевета бывшего начальника СБП АК "Победа", в настоящее время который является и.о. начальника СБП АК "Кагалымавиа", что нарушает их право на труд.
Представитель истцов в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил суду письменные возражения на иск, указав, что истцы пропустили срок по ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. гражданские дела по искам Н.Н. и Н.М. были объединены в одном производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н.Н. и Н.М. по доверенности Н.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Н.Н. и Н.М. 01 декабря 2014 г. прошли собеседование на вакансию бортпроводник в ООО "АК "Победа".
05 декабря 2014 г. истцы были уволены из ОАО АК "ЮТейр" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В исковом заявление истцы ссылаются на то, что 09 декабря 2014 г. они обратились в офис ответчика для трудоустройства, получив заявления о приеме на работу, начали процедуру оформления. Также они получили согласования о приеме на работу начальника службы бортпроводников, инспектора по охране труда и советника ГД по экономической безопасности, иные согласования не получали.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г. представителю истцов было сообщено о временном приостановлении рассмотрения кандидатов на должность бортпроводников.
30 марта 2015 г. в адрес истцов ответчиком были направлены письма о том, что в связи с корректировкой графика поступления воздушных судов в декабре 2014 г. ООО "АК "Победа" временно приостановило рассмотрение кандидатов на должность бортпроводников.
Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что окончательное решение о трудоустройстве принимается генеральным директором Общества по представлению руководителя соответствующего департамента и только в том случае, если соискатель отвечает всем предъявляемым желаемой должности требованиям и имеется объективная потребность в расширении штата компании, обусловленная коммерческой целесообразностью и/или требованиями авиационного законодательства.
Отклоняя довод истцов о том, что ответчиком были в спорный период приняты сотрудники, ранее работающие в АК "ЮТэйр", суд обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы штатной расстановки ответчика следует, что после 24 декабря 2014 г. ответчик не принимал в штат бортпроводников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников, и соответственно о том, что истцы не были подвергнуты дискриминации в сфере труда.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор с 09 декабря 2014 г. истцы обратились 31 марта 2015 г., тогда как в исковом заявление истцы указывают на то, что о нарушении своих трудовых прав им стало известно 24 декабря 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Н.Н. и Н.М. суду представлено не было.
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, то в компенсации морального вреда истцам верно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных должностей - бортпроводника не свидетельствуют об обязанности ответчика заполнить эти вакантные должности и предложить их именно истцам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н., Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45283/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что прошли собеседование на вакансии бортпроводников, получили положительный результат, в связи с чем уволились с предыдущего места работы, однако позже им стало известно, что в трудоустройстве им отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-45283/15
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н., Н.М. по доверенности Н.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Н., Н.М. к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании незаконным отказа в прием на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истцы Н.Н. и Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о признании незаконным отказа в прием на работу, обязании заключить трудовой договор 09 декабря 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что 01 декабря 2014 г. прошли собеседование на вакансии бортпроводников в ООО "АК "Победа", получили положительный результат, в связи с чем истцы уволились с предыдущего места работы, и 09 декабря 2014 г. прибыли в офис ответчика со всеми документами для трудоустройства. 24 декабря 2014 г. истцам стало известно о том, что в трудоустройстве им отказано по неизвестным причинам. 12 января 2015 г. представителю истцов на приеме у заместителя генерального директора Общества было заявлено, что набор персонала приостановлен в связи с отсутствием парка самолетов. Однако, после отказа им в трудоустройстве, в штат бортпроводников компании были трудоустроены ряд сотрудников. Считали, что причиной отказа в трудоустройстве является клевета бывшего начальника СБП АК "Победа", в настоящее время который является и.о. начальника СБП АК "Кагалымавиа", что нарушает их право на труд.
Представитель истцов в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил суду письменные возражения на иск, указав, что истцы пропустили срок по ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. гражданские дела по искам Н.Н. и Н.М. были объединены в одном производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Н.Н. и Н.М. по доверенности Н.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Н.Н. и Н.М. 01 декабря 2014 г. прошли собеседование на вакансию бортпроводник в ООО "АК "Победа".
05 декабря 2014 г. истцы были уволены из ОАО АК "ЮТейр" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В исковом заявление истцы ссылаются на то, что 09 декабря 2014 г. они обратились в офис ответчика для трудоустройства, получив заявления о приеме на работу, начали процедуру оформления. Также они получили согласования о приеме на работу начальника службы бортпроводников, инспектора по охране труда и советника ГД по экономической безопасности, иные согласования не получали.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 г. и 12 января 2015 г. представителю истцов было сообщено о временном приостановлении рассмотрения кандидатов на должность бортпроводников.
30 марта 2015 г. в адрес истцов ответчиком были направлены письма о том, что в связи с корректировкой графика поступления воздушных судов в декабре 2014 г. ООО "АК "Победа" временно приостановило рассмотрение кандидатов на должность бортпроводников.
Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что окончательное решение о трудоустройстве принимается генеральным директором Общества по представлению руководителя соответствующего департамента и только в том случае, если соискатель отвечает всем предъявляемым желаемой должности требованиям и имеется объективная потребность в расширении штата компании, обусловленная коммерческой целесообразностью и/или требованиями авиационного законодательства.
Отклоняя довод истцов о том, что ответчиком были в спорный период приняты сотрудники, ранее работающие в АК "ЮТэйр", суд обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы штатной расстановки ответчика следует, что после 24 декабря 2014 г. ответчик не принимал в штат бортпроводников, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников, и соответственно о том, что истцы не были подвергнуты дискриминации в сфере труда.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор с 09 декабря 2014 г. истцы обратились 31 марта 2015 г., тогда как в исковом заявление истцы указывают на то, что о нарушении своих трудовых прав им стало известно 24 декабря 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Н.Н. и Н.М. суду представлено не было.
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, то в компенсации морального вреда истцам верно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантных должностей - бортпроводника не свидетельствуют об обязанности ответчика заполнить эти вакантные должности и предложить их именно истцам.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н., Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)