Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что порядок увольнения при сокращении численности или штата работников нарушен, имевшиеся вакансии предложены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
установила:
Н.Л.Т. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Н.Л.Т. указала, что в соответствии с трудовым договором от <...> N работала <...> в стационарном отделении N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>". На основании приказа ответчика от <...> N трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку установленный законом порядок увольнения был нарушен, имеющиеся у работодателя вакансии предложены не были. Действиями ответчика ее право на труд нарушено.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика признал исковые требования в части восстановления на работе и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку дискриминации в отношении истца не допускалось, доказательств претерпевания физических либо нравственных страданий, истец не представил.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования Н.Л.Т. к ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер <...>" удовлетворены частично.
Н.Л.И. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" в должности санитарки с <...>.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" в пользу Н.Л.Т. взыскан заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований Н.Л.Т. отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб. изменить, уменьшив его размер. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены путем направления письма <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от <...> N Н.Л.Т. работала <...> N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>".
На основании приказа ответчика от <...> N трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так в приказе), при этом должно быть указано на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности (штата работников) организации работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу.
Установив нарушение предоставленных истцу гарантий, связанных с расторжением трудового договора, принимая во внимание признание в указанной части исковых требований ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, его семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что порядок увольнения при сокращении численности или штата работников нарушен, имевшиеся вакансии предложены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8494/2016
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
установила:
Н.Л.Т. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Н.Л.Т. указала, что в соответствии с трудовым договором от <...> N работала <...> в стационарном отделении N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>". На основании приказа ответчика от <...> N трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку установленный законом порядок увольнения был нарушен, имеющиеся у работодателя вакансии предложены не были. Действиями ответчика ее право на труд нарушено.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика признал исковые требования в части восстановления на работе и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку дискриминации в отношении истца не допускалось, доказательств претерпевания физических либо нравственных страданий, истец не представил.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования Н.Л.Т. к ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер <...>" удовлетворены частично.
Н.Л.И. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" в должности санитарки с <...>.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>" в пользу Н.Л.Т. взыскан заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований Н.Л.Т. отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб. изменить, уменьшив его размер. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены путем направления письма <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от <...> N Н.Л.Т. работала <...> N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер <...>".
На основании приказа ответчика от <...> N трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (так в приказе), при этом должно быть указано на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности (штата работников) организации работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу.
Установив нарушение предоставленных истцу гарантий, связанных с расторжением трудового договора, принимая во внимание признание в указанной части исковых требований ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула не оспаривается.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, его семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)